Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 сентября 2011 г. N Ф10-2348/11 по делу N А08-5962/2010-8

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 августа 2011 г. N Ф10-2348/11 по делу N А08-5962/2010-8

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 27.09.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.09.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Козеевой Е.М.

Судей:

Варивода Т.П.

Андреева А.В.

при участии в заседании:

от истца:

ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО"

Бука А.В. - директор (решение от 14.11.2008);

от ответчика:

Кротова В.Р.

от третьего лица:

ЗАО "Гута-Страхование"

от других участвующих в деле лиц

Кротов В.Р. (паспорт 14 02 670764 от 18.06.2002);

Никулина И.В. - представитель (доверенность N ;31 АБ 0256121 от 12.09.2011 сроком до 12.09.2014);

Верченко В.С. - представитель (доверенность б/н от 24.06.2011 сроком до 24.06.2012);

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кротова В.Р., г. Белгород, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 по делу N А08-5962/2010-8,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" (далее - ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО"), г. Белгород, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кротову Владиславу Ратмировичу (далее - ИП Кротов В.Р.), г. Белгород о взыскании убытков в виде реального ущерба в сумме 3 272 138 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2011 (судья Кретова Л.А.) с ИП Кротова В.Р. в пользу ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" взыскано 3272138 руб. 34 коп. убытков в виде реального ущерба.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 (судьи Потихонина Ж.Н., Баркова В.М., Сурненков А.А.) решение суда изменено.

С ИП Кротова В.Р. в пользу ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" взыскано 2 789 674 руб. убытков.

В кассационной жалобе ответчик просит вышеназванные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы ссылается на то, что суд не вправе был давать оценку договору об оказании юридических услуг с адвокатом Самарой В.А., так как данный договор в процессе процедуры банкротства никем не был оспорен в установленном законом порядке. Считает, что суд незаконно отклонил ходатайства ответчика без указания мотивов. Указывает на отсутствие у истца убытков, поскольку конкурсной массы хватило бы только на внеочередные расходы. Ссылается на незаконное участие в деле третьего лица ОАО "Риф-Инвест-Дружба", а также отсутствие документального обоснования размера убытков и причинно-следственной связи.

В судебном заседании ответчик, его представитель и представитель ЗАО "Гута-Страхование" поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель истца просил постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, как принятое в соответствии с действующим законодательством.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2008 по делу N А08-5212/2008-24-11Б в отношении ОАО "РИФ-Инвест-Дружба" было введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Кротов В.Р.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.11.2008 в реестр требований кредиторов ОАО "РИФ-Инвест-Дружба" включены требования ООО "АгроСистем-С" в сумме 3 100 000 руб.

Определением суда от 04.03.2009 кредитор ООО "АгроСистем-С" в порядке процессуального правопреемства заменен на ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.11.2008 в реестр требований кредиторов ОАО "РИФ-Инвест-Дружба" включены требования ООО "РусАгро-Инвест" в сумме 20 000 000 руб.

Определением суда от 04.03.2009 кредитор ООО "РусАгро-Инвест" в порядке процессуального правопреемства заменен на ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО".

Указанные определения вступили в законную силу.

Таким образом, истец ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" включен в реестр требований кредиторов ОАО "Риф-Инвест-Дружба" с размером требований 23 100 000 руб., что составило 51,47% от общего числа голосующих кредиторов третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.06.2010 по делу N А08-5212/2008-24-11Б Кротов В.Р. отстранен от обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Риф-Инвест-Дружба" в связи с ненадлежащим исполнением возложенных обязанностей, повлекшим неоднократное нарушение законных прав и интересов кредиторов.

Конкурсным управляющим ОАО "РИФ-Инвест-Дружба" утвержден Резников Валерий Иванович.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 и Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.11.2010 определение об отстранении ответчика от обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Риф-Инвест-Дружба" оставлено без изменения.

Указанными судебными актами установлено следующее.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего ОАО "Риф-Инвест-Дружба" Кротова В.Р. от 14.12.2009 о движении денежных средств от реализации имущества должника и взыскания дебиторской задолженности сформирована конкурсная масса в размере 9 747 090 руб. Из того же отчета следует, что в рамках ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на мероприятия по проведению конкурсного производства (вознаграждение конкурсному управляющему, оплата привлеченных специалистов, текущих налогов и т.д.) и расчеты с кредиторами второй очереди конкурсным управляющим ОАО "Риф-Инвест-Дружба" было израсходовано 3 389 720 руб.

В связи с этим, по состоянию на 14.12.2009, в связи с реализацией имущества конкурсной массы и расчетами с кредиторами по текущим обязательствам остаток на счете составил 6 357 370руб.

27.01.2010 к конкурсному управляющему ОАО "Риф-Инвест-Дружба" обратился конкурсный кредитор третьей очереди ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" с письменным требованием об исполнении конкурсным управляющим ОАО "Риф-Инвест-Дружба" требований ч. 2 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и перечислении кредиторам третей очереди причитающихся денежных средств. Данное письмо содержит соответствующее требование о перечислении денежных средств, банковские реквизиты ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО", почтовую квитанцию о направлении требования конкурсному управляющему Кротову В.Р., опись вложения корреспонденции в почтовый конверт.

Ссылаясь на то, что конкурсный управляющий не приступил к расчетам с кредиторами третей очереди, ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" обратился с настоящим иском.

Рассмотрев настоящие требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 24 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент проведения процедур банкротства в отношении должника) и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности. При этом, определяя размер убытков, суд исходил из расчета истца, основанного на сведениях отчета конкурсного управляющего по состоянию на 14.12.2009, согласно которому на счет конкурсного производства ОАО "Риф-Инвест-Дружба" по состоянию на указанную дату поступило денежных средств от реализации имущества и взыскания дебиторской задолженности - 9747090 руб. Принимая во внимание погашение второй очереди в размере 3389720 руб., суд пришел к выводу о возможности направления для расчетов с конкурсными кредиторами третей очереди денежных средств в размере 6357730 руб. (9747090 - 33897020).

Суд апелляционной инстанции счел правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, однако не согласился с размером взысканных с ответчика убытков, в связи с чем, изменил решение суда, установив размер убытков в сумме 2 789 674 руб. При этом суд учел наличие остатка денежных средств на дату отстранения конкурсного управляющего (07.06.2010) и наличие неисполненных обязательств перед кредиторами по текущим обязательствам.

Оставляя постановление суда апелляционной инстанции без изменения, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 24, пункту 3 статьи 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы должника вправе потребовать от арбитражного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства, возмещения убытков, причиненных при исполнении обязанностей, возлагавшихся на него вышеназванным Федеральным законом.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная ст. 24 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию также в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В обоснование иска о возмещении убытков конкурсный кредитор указал, что конкурсный управляющий неправомерно погасил за счет конкурсной массы требования кредиторов в составе текущих платежей, не приступив к расчетам кредиторов третей очереди. Согласно расчету конкурсного кредитора размер убытков им определен исходя из процентного соотношения (51, 47%) установленного требования в реестре требований кредиторов ОАО "Риф-Инвест Дружба" к размеру денежных средств поступивших на расчетный счет по состоянию на 14.12.2010 - 6357370 руб., что составляет: 6 357 370 руб. : 100% х 51,47% = 3 272 138 руб. 34 коп.

Согласно статье 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам погашаются во внеочередном, преимущественном порядке перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника.

Вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшим в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Судебными инстанциями установлено, что по состоянию на 14.12.2010 на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 6 357 370 руб. от реализации конкурсной массы должника.

В период с декабря 2009 года по май 2010 года конкурсным управляющим были оплачены:

- 5 697 000 руб. за юридические услуги адвоката Самары В.А. по договору от 29.12.2009: по платежному поручению N 3 от 27.04.2010 в размере 5300000 руб. и расходному кассовому ордеру N 53 от 07.04.2010;

- 321 305 руб. 91 коп. - по договору об оказании охранных услуг от 15.05.2009, оказанных ООО ЧОП "НСБ-Р" за период с ноября 2009 г. по март 2010 г.;

- 50 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего;

- 104 011 руб. 58 коп. - текущие налоги и государственная пошлина;

- 24181 руб. 05 коп. - услуги банка;

- 60436 руб. - за аренду по договорам от 01.01.2009 N 9, от 01.01.2010 N 4 с ООО "Белгородстройизыскания";

- 100000 руб.- за финансовый анализ состояния должника и признаков преднамеренного банкротства по договору от 04.05.2009 с ООО "ПиАн" (50000 руб.), по акту от 02.03.2010 за проведение экспертизы по продаже имущества ОАО "РИФ-Инвест-Дружба";

- 500 руб. - по исполнительному листу арбитражного суда.

Истец возражал в отношении произведенных конкурсным управляющим расходов, выплаченных привлеченному специалисту адвокату Самаре В.А. на основании договора от 29.12.2009.

Согласно п. 3 ст. 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 6 ст. 24 Закона).

Оценка разумности и обоснованности расходования денежных средств в ходе конкурсного производства подлежит при разрешении вопроса о взыскании убытков.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 29.12.2010 был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого привлеченный специалист Самара В.А. обязался оказать правовую помощь в ходе конкурсного производства, связанную с выработкой правовых позиций и подготовкой судебных позиций и подготовкой судебных материалов и иных документов, а также участие в судебных спорах по делам в судах всех инстанций.

Дополнительным соглашением к договору на оказание юридических услуг от 30.12.2010 стороны установили, что после изучения объема предстоящих выполнению поручений ориентировочно стоимость юридических услуг составит 5 850 600 руб. из которых:

- обсуждение дел, выработка правовых позиций- 110 000 руб.;

- подготовка документов, участие в судебных заседаниях - 386 000 руб.

- процентная часть по делу N А58-4469/09 от цены иска 9326000 руб. - 932600 руб.;

- процентная часть по делу N А08-5212/08 от цены иска 20 0000000 руб.- 2 000 000 руб.;

- процентная часть по делу N А08-5212/08 от цены иска 3 100 000 руб.- 310000 руб.;

- процентная часть по делу N А08-5212/08 от цены иска 21 121 951 руб. 81 коп. 000 руб. - 2 112 000 руб.

Согласно положениям Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

В соответствии с п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) с учетом их разумных пределов.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что законодатель нормативно не устанавливает обязанности привлеченного специалиста и доверителя определять размер вознаграждения специалиста в зависимости от цены иска или взысканной суммы по иску, по которому специалистом оказывается квалифицированная юридическая помощь, в связи с чем, иная методика исчисления размера гонорара специалиста являлась бы недопустимым ограничением конституционного права на получение квалифицированной юридической помощи.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Принимая во внимание вышеназванные нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к правомерно выводу о том, что условия дополнительного соглашения к договору о премиальной части размера вознаграждения привлеченного специалиста - 10% от стоимости требования, применению не подлежат.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что привлеченный конкурсным управляющим специалист Самара В.А. принимал участие в судебных заседаниях с участием ОАО "РИФ- Инвест-Дружба" по делам:

- А08-5212/2008, по рассмотрению требований кредитора об исключении из реестра требований кредиторов ОАО "РИФ-Инвест-Дружба" требования ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" с размером включенных требований: 20 млн. руб. и 3 100 000 руб.;

- А08-5212/2008, по рассмотрению требований кредитора об исключении из реестра требований кредиторов ОАО "РИФ-Инвест-Дружба" требования Постернак Ф.Е. на сумму 4996руб. 81коп.;

- А58-4469/2009 - о включении в реестр требований кредиторов;

- А08-1542/2008 по иску ОАО "АгроСистем-С" к ЗАО АПП "РИФ" о признании недействительными договора уступки права, удостоверенных акциями и применении последствий недействительности сделки;

- А08-23/2010-33 о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение.

Согласно акту выполненных работ от 05.04.2011 стоимость оказанных юридических услуг в рамках указанных дел, включая участие в судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела, подготовкой и направлением мотивированных заявлений, кассационной жалобы по делу А58-4469/2009 составило 277 400 руб.

Принимая во внимание объем и сложность выполненных работ, положительный результат проделанной работы, а также практику по оплате подобных услуг, сложившуюся в данном регионе, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данная сумма (277 400 руб.) является разумной и обоснованной исходя из цен, сложившихся в Белгородской области, за оказание аналогичных услуг.

Таким образом, при отсутствии возражений относительно иных выплат по текущим обязательствам, сумма, превышающая данный размер услуг - 5 419 600 руб., должна была направлена на погашение требований кредиторов третей очереди.

Однако, арбитражный управляющий Кротов В.Р., исполнявший обязанности конкурсного управляющего ОАО "Риф-Инвест-Дружба", в нарушение требований ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" уклонился от удовлетворения требований истца.

Учитывая, что требование конкурсного кредитора ООО "Консалинговая компания "Консалт ПРО" составило в реестре требований кредиторов ОАО "РИФ-Инвест-Дружба" 51,47%, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование данного кредитора должно было быть погашенным на сумму 2 789 468 руб.12 коп. за счет средств имущества должника.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил указанные исковые требования.

Довод кассатора об отсутствии в материалах дела носителя аудиозаписи судебного заседания, проведенного в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде 08.06.2011, что, по его мнению, является безусловным основанием для отмены судебного акта, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 08.06.2011, который является промежуточным, дело было отложено для предоставления дополнительных доказательств. При этом в материалах дела имеются материальные носители аудиозаписи судебного заседания от 13-18 июля 2011, по результатам которого было принято решение.

Довод заявителя о том, что отклонение ходатайств истца (ходатайство о приостановлении рассмотрения дела, ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в порядке ст. 148 п. 1 п.п. 4 АПК РФ, ст. 142 п. 11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в порядке ст. 148, 149 АПК РФ, ходатайство о вызове свидетелей для участия в арбитражном процессе, ходатайства об истребовании доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ, ходатайство о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ, ходатайство о приостановлении производства по делу в порядке ст. 143 АПК РФ) без указания мотивов, является основанием для отмены судебных актов, не может быт принят во внимание.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда только в тех случаях, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В данном случае указанные нарушения норм процессуального права не влияют на правильность принятого постановления суда апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 по делу N А08-5962/2010-8 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

Т.П. Варивода А.В. Андреев