Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 сентября 2011 г. N Ф10-3467/11 по делу N А68-9936/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 июня 2012 г. N Ф10-3467/11 по делу N А68-9936/2010

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Егоровой С.Г.

судей:

Сорокиной И.В.

Смолко С.И.

при участии в заседании:

Истец:

от ЗАО "Донское АТП N 12"

Курносов В.В. - представитель (дов. от 10.08.2011 б/н);

Кадрилев С.В. - генеральный директор (приказ от 01.03.2011 N 1, выписка из ЕГРЮЛ от 29.10.2010);

Ответчик:

от ООО "Монолит и К"

Прудских В.В. - директор (приказ от 31.07.2010 N 36/1К);

Третьи лица:

от Администрации МО Узловский район Тульской области

не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);

от Индивидуального предпринимателя Бондарева Г.В.

не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Монолит и К" на решение Арбитражного суда Тульской области от 08.04.2011 (судья Большаков В.М.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 (судьи Токарева М.В., Дайнеко М.М., Сентюрина И.Г.) по делу N А68-9936/2010

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Донское АТП N 12" (далее - ЗАО "Донское АТП N 12"), г. Донской Тульской области, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит и К" (далее - ООО "Монолит и К"), г. Узловая Тульской области, о взыскании 489 142,92 руб. неосновательного обогащения и 49 403 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец также просил суд запретить ответчику использовать сооружение (асфальтобетонную дорогу) протяженностью 1 700 п.м ответвление (3,5 км) от автодороги п. Шахтерский г. Донской до д. Емановка Узловского района до Емановского карьера песка Узловского района в коммерческих целях до оформления правоприемлемых отношений с истцом и взыскать с ответчика затраты на проведение независимой оценки рыночной стоимости величины арендной платы в сумме 12 000 руб. и на оплату услуг представителя 30 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Индивидуальный предприниматель Бондарев Г.В., Администрация МО Узловский район Тульской области.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 08.04.2011 заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Монолит и К" в пользу ЗАО "Донское АТП N 12" взыскано 489 142,92 руб. неосновательного обогащения, 12 000 руб. в возмещение расходов на проведение независимой оценки рыночной стоимости величины арендной платы и 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В оставшейся части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение и постановление суда отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Представители третьих лиц в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, указанные лица ходатайств о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей не заявили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает кассационную жалобу по правилам ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы, Федеральным арбитражным судом Центрального округа установлено следующее.

24 декабря 1992 года между Фондом имущества Тульской области (продавец) и Арендным автотранспортным предприятием N 12 (покупатель, правопредшественник ЗАО "Донское АТП N 12") заключен договор купли-продажи имущества государственного предприятия в соответствии с которым покупателю передано имущество государственного предприятия Донской базы N 12 УАТП "Приокскстройтранс" стоимостью 1 539,7 тыс. руб.

Приложением к договору купли-продажи от 24.12.1992 является перечень зданий и сооружений, выкупленных арендным АТП N 12, в котором значится и асфальто-бетонная дорога в Емановский карьер остаточной стоимостью 6,8 тыс. руб.

В соответствии с инвентарной карточке учета основных средств N 67 асфальто - бетонная дорога в Емановский карьер, 1962 года ввода в эксплуатацию, инвентарный N 50 числится на балансе Донского АТП N 12.

11 января 2008 года ЗАО "Донское АТП N 12" зарегистрировано за собой право собственности на сооружение (асфальтобетонная дорога) протяженностью 1 700 п. м, расположенное по адресу: Тульская область, ответвление (3,5 км.) от автодороги "п. Шахтерский-г. Донской до д. Емановка Узловского района" до Емановского карьера песка Узловского района, о чем выдано свидетельство серии 71 АБ N 443668 от 11.01.2008.

Впоследствии ЗАО "Донское АТП N 12" стало собственником земельного участка с кадастровым номером 71:20:030701:7, занятого асфальтобетонной дорогой (свидетельство от 02.02.2010 71-АГ N 019968).

Ссылаясь на использование ООО "Монолит и К" вышеназванной асфальтобетонной дороги в производственной деятельности и не достижение согласия в вопросе о стоимости такого пользования, ЗАО "Донское АТП N 12" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя иск в вышеуказанной части, суд исходил из доказанности безвозмездного пользования ответчиком объектом истца, принадлежащего последнему на праве собственности, и размера неосновательного обогащения.

Вместе с тем, принимая обжалуемые судебные акты, судом не учтено следующее.

Как следует из заявленного иска, истец просит о взыскании неосновательного обогащения с ответчика и запрете ответчику использовать сооружение (асфальтобетонную дорогу).

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла названной нормы права следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения, истец по настоящему делу обязан доказать наличие у него прав на спорное имущество, факт использования имущества ответчиком в указанный период, отсутствие у последнего правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Статьей 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обосновывая заявленные требования, истец указал на факт владения на праве собственности сооружением (асфальтобетонная дорога) протяженностью 1 700 п. м, расположенное по адресу: Тульская область, ответвление (3,5 км) от автодороги "п. Шахтерский-г. Донской до д. Емановка Узловского района" до Емановского карьера песка Узловского района и земельным участка с кадастровым номером 71:20:030701:7, занятого асфальтобетонной дорогой и использование ответчиком вышеуказанной дорогой в целях разработки месторождения в Емановском карьере.

Вместе с тем, в силу пункта 4 статьи 28 Кодекса не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца имеется в виду п. 4 ст. 28 ЗК РФ

Согласно пункту 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" не подлежат отчуждению земельные участки общего пользования (улицы, проезды, дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водоемы, пляжи и другие).

В силу пункта 12 статьи 85 Кодекса земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца имеется в виду п. 12 ст. 85 ЗК РФ

По смыслу пункта 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 11 и 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации основным признаком, позволяющим отнести земельный участок к территории общего пользования, является возможность его использования неограниченным кругом лиц.

Из схемы, имеющейся в материалах дела, пояснений представителя истца данных в судебном заседании кассационной инстанции следует, что вышеназванная автобетонная дорога примыкает к другой автодороге и ведет исключительно к Емановскому карьеру, иных объектов недвижимости на спорном земельном участке у ЗАО "Донское АТП N 12" нет, автодорога соединяет между собой объекты муниципальной собственности и может быть использована исключительно для проезда к ним.

Согласно договору аренды земельного участка N 316 от 27.06.2006, заключенному между МО Узловский район (арендодатель) и ООО "Монолит и К" (арендатор), последнее осуществляет промышленную разработку Емановского месторождения селикатных песков на земельном участке с кадастровым номером 71:20:03 07 01:0318, площадью 41 000 кв. м, находящемся примерно в 1 300 м по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: д. Емановка, д. 22, в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка.

Иных объектов, используемых истцом или третьими лицами, для следования к которым требуется проезд по асфальто-бетонной дороге истца, не имеется, их наличие судом не установлено.

Вместе с тем, изложенные обстоятельства не получили должной оценки суда применительно к вышеуказанным нормам и вопросу о возникновении права собственности истца на асфальто-бетонную дорогу.

Кроме того, в соответствии с классификацией автомобильных дорог, определенной в статье 5 Закона N 257-ФЗ, автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования (пункт 2).

К автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц (пункт 3).

К автомобильным дорогам необщего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности, во владении или в пользовании исполнительных органов государственной власти, местных администраций (исполнительно-распорядительных органов муниципальных образований), физических или юридических лиц и используемые ими исключительно для обеспечения собственных нужд либо для государственных или муниципальных нужд (пункт 4).

К частным автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности физических или юридических лиц, не оборудованные устройствами, ограничивающими проезд транспортных средств неограниченного круга лиц. Иные частные автомобильные дороги относятся к частным автомобильным дорогам необщего пользования (пункт 12).

В пункте 1 статьи 28 Закона N 257-ФЗ предусмотрено, что проезд транспортных средств, перевозка пассажиров, грузов по автомобильным дорогам общего пользования в пределах Российской Федерации осуществляются свободно и бесплатно, за исключением случаев использования платных автомобильных дорог, платных участков автомобильных дорог и случаев временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам в соответствии с названным Федеральным законом.

Согласно статей 36, 37 Закона N 257-ФЗ право предоставления автомобильной дороги или участка автомобильной дороги в пользование на платной основе допускается при условии обеспечения возможности альтернативного бесплатного проезда транспортных средств по автомобильной дороге общего пользования.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, суд не квалифицировал вид спорной дороги и характер ее использования, не выяснил, имеется ли у истца право требовать платы за проезд по ней.

Более того, судом не исследован и вопрос о возможности альтернативного проезда ответчика, иных лиц к Емановскому месторождению, объекту муниципальной собственности.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если этим судом нарушены нормы процессуального права, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку в нарушение ст.ст. 168, 170 АПК РФ вышеперечисленным, юридически значимым для правильного рассмотрения спора обстоятельствам судом оценки не дано, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 08.04.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 по делу N А68-9936/2010 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

И.В. Сорокина С.И. Смолко