Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2011 г. N 20АП-2481/11

г. Тула

07 июня 2011 г.

Дело N А68-9936/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Токаревой М.В.,

судей Дайнеко М.М., Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер - 20АП-2481/2011) общества с ограниченной ответственностью "Монолит и К", г.Узловая Тульской области, на решение Арбитражного суда Тульской области от 08 апреля 2011 года по делу N А68-9936/2010 (судья Большаков В.М.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Донское АТП N12", г.Донской Тульской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит и К", г.Узловая Тульской области, третьи лица: администрация муниципального образования Узловский район, г.Узловая Тульской области, индивидуальный предприниматель Бондарева Галина Валерьевна, г.Новомосковск Тульской области, о взыскании 550 546 руб. 35 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кадрилёва С.В., генерального директора, приказ N 08/к от 01.03.2006, Курносова В.В., представителя по доверенности от 10.08.2010;

от ответчика: Прудских В.В., директора, приказ N 36/1К от 31.07.2010,

Авдеевой Т.П., представителя по доверенности от 17.01.2011;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

закрытое акционерное общество "Донское АТП N 12" (далее - ЗАО "Донское АТП N 12"), г.Донской Тульской области, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит и К" (далее - ООО "Монолит и К"), г.Узловая Тульской области, о взыскании 550 546 руб. 35 коп., в том числе 489 142 руб. 92 коп. (с учетом НДС) неосновательного обогащения и 49 403 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец также просил запретить ответчику использовать сооружение (асфальтобетонную дорогу) протяженностью 1 700 п. м ответвление (3,5 км) от автодороги п.Шахтерский г.Донской до д.Емановка Узловского района до Емановского карьера песка Узловского района в коммерческих целях до оформления правоприемлемых отношений с истцом и взыскать с ответчика затраты на проведение независимой оценки рыночной стоимости величины арендной платы в сумме 12 000 руб. и на оплату услуг представителя 30 000 руб.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской, отказался от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 403 руб. 43 коп. Отказ от иска в указанной части принят судом, производство по делу в этой части прекращено. В остальной части требования остались прежними.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены администрация муниципального образования Узловский район (далее - администрация МО Узловский район), г.Узловая Тульской области, индивидуальный предприниматель Бондарева Галина Валерьевна, г.Новомосковск Тульской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 08 апреля 2011 года (судья Большаков В.М.) исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Монолит и К" в пользу ЗАО "Донское АТП N 12" взыскано 489 142 руб. 92 коп. неосновательного обогащения (с учетом НДС), 12 000 руб. в возмещение расходов на проведение независимой оценки рыночной стоимости величины арендной платы и 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ООО "Монолит и К" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания 489 142 руб. 92 коп. неосновательного обогащения (с учетом НДС), 12 000 руб. в возмещение расходов на проведение независимой оценки рыночной стоимости величины арендной платы и 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя отменить.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что истец не доказал наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в результате проезда по дороге. Отмечает, что ответчик пользовался спорной дорогой в соответствии с договором аренды земельного участка N 316 от 27.06.2006, заключенного с МО Узловский район. По его мнению, истцом фактически заявлено требование о взыскании арендной платы, однако такое требование удовлетворению не подлежит, так как договор аренды сторонами заключен не был. Не согласен с размером арендой платы, рассчитанным ИП Бондаревой Г.В. в отчете N 540-09-10, который основан на стоимости автодороги в размере 157 001 руб., в то время как автодорога была приобретена по договору купли-продажи за 6 800 руб., последующая переоценка основных средств ЗАО "Донское АТП N 12" не производилась. Данные обстоятельства, по его мнению, подтверждаются инвентарной карточкой учета основных средств N 67. Обращает внимание на то, что при расчете рыночной стоимости обоснованной величины арендной платы оценщиком в таблице 10 указано различное значение износа - от 60% до 69 %. В связи с этим считает, что такой расчет не соответствует действительности. Указывает, что истец вправе обратиться в арбитражный суд с иском об установлении сервитута к собственнику земельного участка - МО Узловский район. Настаивает на том, что спорная договора является частной автомобильной дорогой общего пользования, которая ничем не огорожена и по ней вправе передвигаться неограниченный круг лиц. Отмечает, что решение о взимании платы за проезд по спорной дороге в порядке, установленном законом, не принималось.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. С учетом мнения представителей истца и ответчика судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со ст.ст.123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик оспаривает решение в части взыскания 489 142 руб. 92 коп. неосновательного обогащения (с учетом НДС), 12 000 руб. в возмещение расходов на проведение независимой оценки рыночной стоимости величины арендной платы и 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а истцом не заявлено возражений относительно его проверки в полном объеме, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, по договору купли-продажи имущества государственного предприятия от 24.12.1992, заключенному между Фондом имущества Тульской области (продавец) и Арендным автотранспортным предприятием N 12 (покупатель, правопредшественник ЗАО "Донское АТП N 12"), последнему передано имущество государственного предприятия Донской базы N 12 УАТП "Приокскстройтранс" стоимостью 1 539,7 тыс. руб. (т.1, л.д. 10-12).

Приложением к договору купли-продажи от 24.12.1992 является перечень зданий и сооружений, выкупленных арендным АТП N 12, в котором значится и асфальто-бетонная дорога Емановский карьер остаточной стоимостью 6,8 тыс. руб. (т.1, л.д. 13-14).

Согласно инвентарной карточке учета основных средств N 67 асфальто-бетонная дорога Емановский карьер, 1962 года ввода в эксплуатацию, инвентарный N 50 числится на балансе Донского АТП N 12 (т.1, л.д. 15).

11.01.2008 Управлением Федеральной регистрационной службы по Тульской области зарегистрировано право собственности ЗАО "Донское АТП N 12" на сооружение (асфальтобетонная дорога) протяженностью 1 700 п. м, расположенное по адресу: Тульская область, ответвление (3,5 км) от автодороги "п.Шахтерский-г.Донской до д.Емановка Узловского района" до Емановского карьера песка Узловского района. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права серии 71 АБ N 443668 от 11.01.2008 (т.1, л.д. 19).

В качестве основания регистрации права в свидетельстве указаны договор купли-продажи имущества государственного предприятия от 24.12.1992, план приватизации арендного автотранспортного предприятия N 12, утвержденный решением комитета по управлению имуществом N 1086 от 07.10.1992.

ЗАО "Донское АТП N 12" является собственником земельного участка с кадастровым номером 71:20:030701:7, занятого асфальтобетонной дорогой, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.02.2010 71-АГ N 019968 (т.1, л.д. 84).

Указывая на то, что асфальтобетонная дорога используется в производственной деятельности ООО "Монолит и К", ЗАО "Донское АТП N 12" в письмах N 01-09-25 от 25.08.2009 и N 01-09-25/2 от 29.10.2009 неоднократно предлагало ему заключить соглашение о пользовании данным сооружением с установлением платы за пользование в размере 50 000 руб. ежемесячно (т.1, л.д. 16).

Однако такое соглашение не было достигнуто сторонами.

Ссылаясь на то, что с 2007 года Емановский карьер песка в коммерческих целях разрабатывает ООО "Монолит и К", безвозмездно используя при этом собственность ЗАО "Донское АТП N 12", последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование принадлежащим истцу сооружением без соответствующего возмещения последнему и пришел к выводу об обоснованности иска.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

Понятие неосновательного обогащения содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая определяет названный институт как отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и возникшую вследствие этого обязанность у приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (сбереженное) имущество.

Содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанных норм гражданского законодательства, право взыскания неосновательного обогащения возникает у потерпевшего лишь в случае одностороннего приобретения (сбережения) обогатившимся имущества при отсутствии правовых оснований.

Материалы дела свидетельствуют, что истец является собственником сооружения - асфальтобетонной дороги протяженностью 1 700 п. м, расположенного по адресу: Тульская область, ответвление (3,5 км) от автодороги "п.Шахтерский-г.Донской до д.Емановка Узловского района" до Емановского карьера песка Узловского района и земельного участка с кадастровым номером 71:20:030701:7, занятого асфальтобетонной дорогой. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права серии 71-АБ N 443668 от 11.01.2008 и серии 71-АГ N 019968 от 02.02.2010 соответственно.

Ссылаясь на наличие права собственности на сооружение, истец неоднократно указывал на необоснованное использование ответчиком асфальтобетонной дороги в своей производственной деятельности и предлагал ему заключить соглашение о пользовании данным сооружением с установлением платы за пользование в размере 50 000 руб. ежемесячно.

Между тем такое соглашение сторонами не достигнуто, надлежащим образом оформленный договор в установленном порядке не заключен. Доказательства обратного ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлены.

В то же время факт пользования ответчиком принадлежащей истцу асфальтобетонной дорогой подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: договором аренды земельного участка N 316 от 27.06.2006, договорами на перевозку грузов автомобильным транспортом и приложениями к ним, а также договором транспортной экспедиции N 3 от 10.08.2009, договорами поставки продукции, полученной при разработке Емановского месторождения (т.2, л.д. 44-207).

Так, из упомянутых документов усматривается, что на основании договора аренды земельного участка N 316 от 27.06.2006, заключенного между МО Узловский район (арендодатель) и ООО "Монолит и К" (арендатор), последнее осуществляло промышленную разработку Емановского месторождения селикатных песков на земельном участке с кадастровым номером 71:20:03 07 01:0318, площадью 41 000 кв. м, находящемся примерно в 1 300 м по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: д.Емановка, д.22, в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка.

Причем факт пользования принадлежащей истцу асфальтобетонной дорогой самим ответчиком не оспаривался. В обоснование правомерности отказа от оплаты за пользование асфальтобетонной дорогой ООО "Монолит и К" сослалось на то, что такая дорога относится к частным автомобильным дорогам общего пользования, которая ничем не огорожена и по ней вправе передвигаться неограниченный круг лиц.

Такую позицию суд судебная коллегия находит ошибочной в силу следующего.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона N 257-ФЗ от 08.11.2007 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на автомобильные дороги федерального значения, автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения, автомобильные дороги местного значения, частные автомобильные дороги.

Автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования.

К автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

К частным автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности физических или юридических лиц, не оборудованные устройствами, ограничивающими проезд транспортных средств неограниченного круга лиц. Иные частные автомобильные дороги относятся к частным автомобильным дорогам необщего пользования.

Согласно пункту 3 статьи 27 Федерального закона N 257-ФЗ от 08.11.2007 Правила использования частных автомобильных дорог определяются собственниками таких автомобильных дорог или владельцами таких автомобильных дорог в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами.

При этом решение об использовании автомобильной дороги или участка автомобильной дороги на платной основе принимается собственником частной автомобильной дороги общего пользования в отношении такой автомобильной дороги или участка такой автомобильной дороги (пункт 1.1 статьи 36 Федерального закона N 257-ФЗ от 08.11.2007).

В статье 37 Федерального закона N 257-ФЗ от 08.11.2007 решение об использовании автомобильной дороги или участка автомобильной дороги на платной основе может быть принято при условии обеспечения возможности альтернативного бесплатного проезда транспортных средств по автомобильной дороге общего пользования либо при условии обеспечения возможности альтернативного бесплатного проезда до ввода в эксплуатацию строящейся или реконструируемой платной автомобильной дороги или используемого на платной основе участка автомобильной дороги.

Альтернативный бесплатный проезд транспортных средств должен быть обеспечен в течение всего указанного в решении об использовании автомобильной дороги или участка автомобильной дороги на платной основе срока использования платной автомобильной дороги или используемого на платной основе участка автомобильной дороги.

Как усматривается из представленных в материалы дела акта осмотра асфальтобетонной дороги, ведущей к Емановскому карьеру песка, от 04.03.2011, фототаблицы к нему и схемы расположения земельного участка, занятого автодорогой ЗАО "Донское АТП N 12", на ней в расстоянии 1 200 м от ответвления от автодороги "п.Шахтерский-г.Донской до д.Емановка Узловского района" установлен контрольно-пропускной пункт и шлагбаум ООО "Монолит и К". У начала ответвления на обочине дороги имеется информационный щит следующего содержания: "Частная собственность, проезд платный" с указанием номера телефона (т.2, л.д. 12-16).

Таким образом, проезд неограниченного круга лиц в карьер является невозможным в связи с установлением ответчиком шлагбаума.

Причем промышленная разработка Емановского карьера осуществляется только ответчиком и именно последний или уполномоченные им лица осуществляют пользование принадлежащей истцу дорогой с целью разработки месторождения в данном карьере. Иные лица, неуполномоченные ответчиком, не имеют доступа к карьеру, а следовательно, и не осуществляют проезд по автодороге, ведущей к карьеру.

Следует отметить и то обстоятельство, что принадлежащая истцу асфальтобетонная дорога ведет только к Емановскому карьеру. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд области пришел к правильному выводу о том, что они подтверждают фактическое пользование ответчиком принадлежащей истцу асфальтобетонной дорогой с целью разработки месторождения в Емановском карьере. При этом принадлежащая истцу асфальтобетонная дорога не относится к дорогам общего пользования, а является частной дорогой необщего пользования.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у ООО "Монолит и К" каких-либо правовых оснований для пользования принадлежащим истцу сооружением.

Отсюда следует, что ООО "Монолит и К", осуществляя разработку месторождения в Емановском карьере, без каких-либо законных оснований безвозмездно пользовалось асфальтобетонной дорогой, принадлежащей истцу. В результате чего ООО "Монолит и К", пользуясь данной дорогой, неосновательно сберегло денежные средства в виде не уплаченной собственнику сооружения платы за такое пользование, которая является его неосновательным обогащением.

Определяя сумму неосновательного обогащения за период с 08.09.2009 по 10.12.2010, суд первой инстанции обоснованно исходил из рыночной стоимости арендной платы, установленной ИП Бондаревой Г.В. в отчете N 540-09-10 от 19.10.2010 (т.1, л.д.52-82). Так, согласно упомянутому заключению рыночная стоимость обоснованной величины арендной платы за сооружение - асфальтобетонная дорога без учета НДС по состоянию на 01.01.2007 определена в размере 324 931 руб., на 01.01.2008 - 333 380 руб., на 01.01.2009 - 362 990 руб., на 01.01.2010 - 318 485 руб.

Рассчитывая плату за пользование сооружением за период с 08.09.2009 по 10.12.2010, суд области обоснованно исходил из данных, указанных ИП Бондаревой Г.В. в отчете N 540-09-10 от 19.10.2010 и определил ее в размере 489 142 руб. 92 коп.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения в виде сбереженной ответчиком платы за пользование принадлежащим истцу сооружением за период с 08.09.2009 по 10.12.2010 составила 489 142 руб. 92 коп.

Данный расчет является правильным. Каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено. Конррасчет суммы неосновательного обогащения ответчиком не представлен.

Не соглашаясь с таким расчетом, заявитель указывает на необоснованное применение при расчете платы за сооружение его остаточной стоимости в размере 157 001 руб., в то время как автодорога была приобретена по договору купли-продажи за 6 800 руб., а последующая переоценка основных средств истцом не производилась.

Как следует из инвентарной карточки учета основных средств ЗАО "Донское АТП N 12" N 67, в ней указана остаточная стоимость объекта в размере 157 001 руб. Именно такая остаточная стоимость объекта значится и в отчете N 540-09-10 от 19.10.2010.

Что касается определенного оценщиком в отчете (таблица 10) различного значения износа объекта - от 60% до 69 %, о чем указывает заявитель в жалобе, то такой износ обусловлен тем, что оценка рыночной стоимости производилась по состоянию на 01.01.2007, 01.01.2008, 01.01.2009, 01.01.2010. Так, в 2007 году накопленный износ составил 60 %, в 2008 году - 63 %, в 2009 году - 66 %, в 2010 году - 69%. Данные выводы оценщика в условиях ежегодного роста износа сооружения являются обоснованными. Иное размер роста износа и значение износа ответчиком не подтверждены документально.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Монолит и К" неосновательно сберегло причитающиеся истцу денежные средства в виде возмещения платы за пользование принадлежащим ему сооружением в размере 489 142 руб. 92 коп.

Не основан на положениях действующего законодательства и материалах дела довод апеллянта о том, что истцом фактически заявлено требование о взыскании арендной платы, которое не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием между сторонами арендных правоотношений.

Как правильно указывает сам заявитель, арендные правоотношения между сторонами отсутствовали. Надлежащим образом оформленный договор аренды в материалы дела не представлен и вообще не заключался сторонами. При этом в условиях отсутствия между сторонами арендных правоотношений, положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающиеся договора аренды и регламентирующие, в частности, обязательства арендатора по внесению арендной платы, в рассматриваемом случае применению не подлежат. В данном случае при отсутствии между сторонами договорных правоотношений у ответчика возникло обязательство по возврату неосновательно сбереженной платы за пользование сооружением, то есть обязательства вследствие неосновательного обогащения, правовое регулирование которых предусмотрено в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании 12 000 руб. в возмещение расходов на проведение независимой оценки рыночной стоимости величины арендной платы.

В подтверждение факта несения таких расходов истцом представлены следующие документы: договор об определении рыночной стоимости объектов оценки от 13.09.2010, заключенный с ИП Бондаревой Г.В., а также платежное поручение N 269 от 13.10.2010 (т.1, л.д. 42-51).

Указанными документами подтверждаются понесенные истцом расходы по проведению оценки рыночной стоимости величины арендной платы.

Принимая во внимание, что сумма неосновательного обогащения была определена на основании отчета N 540-09-10 от 19.10.2010, суд первой инстанции по праву признал расходы истца, связанные с проведенной оценкой, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Частично возмещая истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., суд области обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования признаны судом первой инстанции обоснованными, судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В качестве доказательств реальности несения судебных издержек ЗАО "Донское АТП N 12" представило договор об оказании юридических услуг от 10.08.2010, заключенный с юрисконсультом Курносовым В.В., акты выполненных работ от 30.08.2010, от 30.09.2010, от 29.10.2010 и расходные кассовые ордера N 51 от 01.09.2010, N 58 от 14.10.2010, N62 от 10.11.2010 (т.1. л.д.34-41).

Как видно из договора об оказании юридических услуг от 10.08.2010, его предметом являлось оказание следующих правовых услуг :

- изучение и анализ полученной информации и проведение на основании полученных данных необходимой консультации по вопросам права;

- оказание юридической помощи и ведение дел в арбитражных судах по искам к ООО "Монолит и К".

Так, из текста указанной сделки следует, что стоимость услуг представителя по подготовке исковых заявлений и представительству в судах составила 30 000 руб. за каждый иск.

В подтверждение выплаты указанному субъекту денежных средств истцом представлены копии расходных кассовых ордеров N 51 от 01.09.2010, N 58 от 14.10.2010, N62 от 10.11.2010.

Вместе с тем необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

В определениях от 20.10.2005 года N 355-О и от 17.07.2007 N 382-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, то есть определить разумную сумму, подлежащую возмещению. Указанная обязанность не предполагает право суда с учетом конкретных обстоятельств дела и надлежащих доказательств отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, а также время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительность и сложность рассмотрения дела, соответствие заявленной ко взысканию суммы расходов критерию разумности, суд области обоснованно признал подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные издержки в размере 20 000 руб.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о незаконности и необоснованности решения.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежит отнесению на ответчика - ООО "Монолит и К".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Тульской области от 08 апреля 2011 года по делу N А68-9936/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судьи

М.В. Токарева М.М. Дайнеко И.Г. Сентюрина