Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 июня 2012 г. N Ф10-3467/11 по делу N А68-9936/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 сентября 2011 г. N Ф10-3467/11 по делу N А68-9936/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	О.В. Киселёвой
Судей:	А.Н. Маненкова
	И.В. Сорокиной
при участии в заседании:
От истца: ЗАО "Донское АТП N 12"	Курносов В.В. по довер. б/н от 10.08.2011 г.; Кадрилев С.В. - ген.директор
От ответчика: ООО "Монолит и К"	Лактионов Е.А. по довер. б/н от 11.11.11 г; Прудских В.В. - директор.
От 3-их лиц: Администрация МО Узловский район Тульской области ИП Бондарева Г.В.	Представители не явились, 3-и лица о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Монолит и К" на решение арбитражного суда Тульской области от 26.12.2011 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 г. по делу N А68-9936/2010,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Донское АТП N 12" (ОГРН 1027101374354, далее - ЗАО "Донское АТП N 12", истец), г. Донской Тульской области, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Монолит и К" (ОГРН 1027101486390, далее - ООО "Монолит и К", ответчик), г. Узловая Тульской области, о взыскании 550 546 руб. 35 коп., в том числе 489 142 руб. 92 коп. (с учетом НДС) неосновательного обогащения и 49 403 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец также просил запретить ответчику использовать сооружение (асфальтобетонную дорогу) протяженностью 1 700 п.м ответвление (3,5 км) от автодороги п. Шахтерский г. Донской до д. Емановка Узловского района до Емановского карьера песка Узловского района в коммерческих целях до оформления правоприемлемых отношений с истцом и взыскать с ответчика затраты на проведение независимой оценки рыночной стоимости величины арендной платы в сумме 12 000 руб. и на оплату услуг представителя 30 000 руб.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 АПК РФ, отказался от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 403 руб. 43 коп. Отказ от иска в указанной части принят судом, производство по делу в этой части прекращено. В остальной части требования остались прежними.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ, привлечены администрация муниципального образования Узловский район, г. Узловая Тульской области, индивидуальный предприниматель Бондарева Галина Валерьевна, г. Новомосковск Тульской области.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 08.04.2011 г. (судья Большаков В.М.) исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Монолит и К" в пользу ЗАО "Донское АТП N 12" взыскано 489 142 руб. 92 коп. неосновательного обогащения (с учетом НДС), 12 000 руб. в возмещение расходов на проведение независимой оценки рыночной стоимости величины арендной платы и 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.11 г. решение от 08.04.2011 г. (судьи Токарева М.В., Дайнеко М.М., Сентюрина И.Г.) по делу N А68-9936/2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 27.09.11 г. (судьи Егорова С.Г., Сорокина И.В., Смолко С.И.) решение Арбитражного суда Тульской области от 08.04.2011 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.11 г. по делу N А68-9936/2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

При новом рассмотрении, заявлением от 06.12.2011 г. истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 489 142 руб. 92 коп., затраты на проведение независимой оценки рыночной стоимости величины арендной платы в сумме 12 000 руб., госпошлину в сумме 14 085 руб. 04 коп. и затраты на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. Заявление об уточнении исковых требований принято судом к рассмотрению на основании статей 49 ч. 1, 159 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.12.2011 года (судья Большаков В.М.) исковые требования удовлетворены: с ООО "Монолит и К" в пользу ЗАО "Донское АТП N 12" взыскано 489 142 руб. 92 коп. неосновательного обогащения (с учетом НДС), 12 000 руб. в возмещение расходов на проведение независимой оценки рыночной стоимости величины арендной платы и 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 13 022 руб. 86 коп. расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 г. (судьи Сентюрина И.Г., Каструба М.В., Байрамова М.Ю.) решение от 26.12.2011 г. делу N А68-9936/2010 оставлено без изменения.

Ссылаясь на допущение при вынесении судебных актов судами первой и апелляционной инстанций нарушений материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным обстоятельствам дела, ответчик обратился с кассационной жалобой в суд округа, в которой просит отменить решение арбитражного суда Тульской области от 26.12.2011 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 г. по делу N А68-9936/2010.

3-и лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей 3-их лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по договору купли-продажи имущества государственного предприятия от 24.12.1992, заключенному между Фондом имущества Тульской области (продавец) и Арендным автотранспортным предприятием N 12 (покупатель, правопредшественник ЗАО "Донское АТП N 12"), последнему передано имущество государственного предприятия Донской базы N 12 УАТП "Приокскстройтранс" стоимостью 1 539,7 тыс. руб. (т.1, л.д. 10-12). Приложением к договору купли-продажи от 24.12.1992 является перечень зданий и сооружений, выкупленных арендным АТП N 12, в котором значится и асфальто-бетонная дорога Емановский карьер остаточной стоимостью 6,8 тыс. руб. (т.1, л.д. 13-14).

Согласно инвентарной карточке учета основных средств N 67 асфальто-бетонная дорога Емановский карьер, 1962 года ввода в эксплуатацию, инвентарный N 50 числится на балансе Донского АТП N 12 (т.1, л.д. 15).

11.01.2008 Управлением Федеральной регистрационной службы по Тульской области зарегистрировано право собственности ЗАО "Донское АТП N 12" на сооружение (асфальтобетонная дорога) протяженностью 1 700 п.м, расположенное по адресу: Тульская область, ответвление (3,5 км) от автодороги "п.Шахтерский-г.Донской до д. Емановка Узловского района" до Емановского карьера песка Узловского района. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права серии 71 АБ N 443668 от 11.01.2008 (т.1, л.д. 19).

В качестве основания регистрации права в свидетельстве указаны договор купли-продажи имущества государственного предприятия от 24.12.1992, план приватизации арендного автотранспортного предприятия N 12, утвержденный решением комитета по управлению имуществом N 1086 от 07.10.1992.

ЗАО "Донское АТП N 12" является собственником земельного участка с кадастровым номером 71:20:030701:7, занятого асфальтобетонной дорогой, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.02.2010 71-АГ N 019968 (т.1, л.д. 84).

Указывая на то, что асфальтобетонная дорога используется в производственной деятельности ООО "Монолит и К", ЗАО "Донское АТП N 12" в письмах N 01-09-25 от 25.08.2009 и N 01-09-25/2 от 29.10.2009 неоднократно предлагало ему заключить соглашение о пользовании данным сооружением с установлением платы за пользование в размере 50 000 руб. ежемесячно (т.1, л.д. 16).

Однако такое соглашение не было достигнуто сторонами.

Ссылаясь на то, что с 2007 года Емановский карьер песка в коммерческих целях разрабатывает ООО "Монолит и К", безвозмездно используя при этом собственность ЗАО "Донское АТП N 12", последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Материалы дела свидетельствуют, что истец является собственником сооружения - асфальтобетонной дороги протяженностью 1 700 п.м, расположенного по адресу: Тульская область, ответвление (3,5 км) от автодороги "п.Шахтерский-г.Донской до д. Емановка Узловского района" до Емановского карьера песка Узловского района и земельного участка с кадастровым номером 71:20:030701:7, занятого асфальтобетонной дорогой. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права серии 71-АБ N 443668 от 11.01.2008 и серии 71-АГ N 019968 от 02.02.2010 соответственно.

Ссылаясь на наличие права собственности на сооружение, истец неоднократно указывал на необоснованное использование ответчиком асфальтобетонной дороги в своей производственной деятельности и предлагал ему заключить соглашение о пользовании данным сооружением с установлением платы за пользование в размере 50 000 руб. ежемесячно.

Между тем такое соглашение сторонами не достигнуто, надлежащим образом оформленный договор в установленном порядке не заключен. Доказательства обратного ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлены.

В то же время факт пользования ответчиком принадлежащей истцу асфальтобетонной дорогой подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: договором аренды земельного участка N 316 от 27.06.2006, договорами на перевозку грузов автомобильным транспортом и приложениями к ним, а также договором транспортной экспедиции N 3 от 10.08.2009, договорами поставки продукции, полученной при разработке Емановского месторождения (т.2, л.д. 44-207).

Так, из упомянутых документов усматривается, что на основании договора аренды земельного участка N 316 от 27.06.2006, заключенного между МО Узловский район (арендодатель) и ООО "Монолит и К" (арендатор), последнее осуществляло промышленную разработку Емановского месторождения силикатных песков на земельном участке с кадастровым номером 71:20:03 07 01:0318, площадью 41 000 кв. м, находящемся примерно в 1 300 м по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: д. Емановка, д. 22, в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка.

В обоснование правомерности отказа от оплаты за пользование асфальтобетонной дорогой ООО "Монолит и К" сослалось на то, что такая дорога относится к частным автомобильным дорогам общего пользования, которая ничем не огорожена и по ней вправе передвигаться неограниченный круг лиц.

Автомобильная дорога протяженностью 1700 п.м., ответвление (3,5 км) от автодороги п. Шахтерский г. Донской до д. Емановка Узловского района до Емановского карьера песка Узловского района Тульской области является автомобильной дорогой необщего пользования, не предназначена для движения транспортных средств неограниченного круга лиц и используется исключительно для собственных нужд ЗАО "Донское АТП N 12".

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах арбитражного дела:

- актом осмотра автодороги и фототаблицей к нему: у начала ответвления установлен информационный щит следующего содержания: "Частная собственность, проезд платный, с указанием номера телефона", на расстоянии 1200 метров от ответвления дороги установлен контрольно- пропускной пункт и шлагбаум (т.2 л.д. 12-16);

- дорога использовалась исключительно для собственных нужд ЗАО "Донское АТП N 12", как подъездная дорога к Елмановскому песчаному карьеру, который находился в аренде у ЗАО "Донское АТП N 12" до 2007 года, в последствии, разработка карьера была прекращена и право аренды на песчаный карьер было передано ООО "Монолит".

Согласно акту обследования альтернативной дороги от Емановского карьера песка Узловского района до населенного пункта Смородино Узловского района следует, что дорога протяженностью 1700 п.м., ответвление (3,5 км) от автодороги п. Шахтерский г. Донской до д. Емановка Узловского района до Емановского карьера песка Узловского района Тульской области, является не единственной дорогой от Емановского песчаного карьера до дорог общего пользования (л.д.54, т.4). Подъезд к участку, находящемуся в аренде у ООО "Монолит", ведущему разработку карьера возможен и через н.п. Смородина, где первоначально и осуществлялся вывоз песка ООО "Монолит". Расстояние по альтернативной дороге от Емановского карьера песка Узловского района до населенного пункта Смородино Узловского района составило 2400 м. Расстояние по альтернативной дороге от карьера до автодороги Донской-Богородицк через населенный пункт Смородино составило 4900 м. Расстояние по частной дороге истца от карьера до автодороги Донской-Богородицк составило 5100 м. Данная справка ответчиком не оспорена. В судебном заседании суда апелляционной инстанции сторонами на схеме было показана дорога истца и альтернативная грунтовая дорога.

Таким образом, как усматривается из представленных в материалы дела документов, проезд неограниченного круга лиц в карьер является невозможным в связи с установлением ответчиком шлагбаума. Промышленная разработка Емановского карьера осуществляется только ответчиком и именно последний или уполномоченные им лица осуществляют пользование принадлежащей истцу дорогой с целью разработки месторождения в данном карьере. Иные лица, неуполномоченные ответчиком, не имеют доступа к карьеру, а следовательно, и не осуществляют проезд по автодороге, ведущей к карьеру. Принадлежащая истцу асфальтобетонная дорога ведет только к Емановскому карьеру. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами.

Согласно письма ГУ Тульской области "Тулаупрадор" N 1251 от 19.06.07 автодорога п. Шахтерский н.п. Бол. Емановка, принадлежащая ЗАО "Донское АТП N 12" не входит в список дорог общего пользования, утвержденный КУГИ по Тульской области (л.д.17, т.4).

Таким образом, суд пришел к выводу, что принадлежащая истцу асфальтобетонная дорога не относится к дорогам общего пользования, а является частной дорогой необщего пользования.

Заявитель оспаривает право собственности истца на дорогу, указывая со ссылкой на п. 12 ст. 85 ЗК РФ на незаконность приватизации дороги истцом.

Согласно договору купли-продажи имущества государственного предприятия от 24.12.1992, заключенному между Фондом имущества Тульской области (продавец) и арендным автотранспортным предприятием N 12 (покупатель, правопредшественник ЗАО "Донское АТП N 12"), последнему передано имущество государственного предприятия Донской базы N 12 УАТП "Приокскстройтранс" стоимостью 1 539,7 тыс. руб. (т.1, л.д. 10-12). Приложением к договору купли-продажи от 24.12.1992 является перечень зданий и сооружений, выкупленных арендным АТП N 12, в котором значится и асфальто-бетонная дорога Емановский карьер остаточной стоимостью 6,8 тыс. руб. (т.1, л.д. 13-14). Право собственности на указанное сооружение подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 71 АБ N 443668 от 11.01.2008 (т.1, л.д. 19). Таким образом, предметом приватизации являлось сооружение- асфальто-бетонная дорога, а не земельный участок.

Право собственности на земельный участок перешло к истцу позднее на основании договора купли-продажи от 30.11.09, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.02.2010 71-АГ N 019968 (т.1, л.д. 84).

До настоящего момента право собственности на дорогу либо на земельный участок не оспорено, что доказывает наличие права собственности истца на вышеуказанное имущество.

Таким образом, поскольку ООО "Монолит и К", осуществляя разработку месторождения в Емановском карьере, без каких-либо законных оснований безвозмездно пользовалось асфальтобетонной дорогой, принадлежащей истцу, а в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у ООО "Монолит и К" каких-либо правовых оснований для пользования принадлежащим истцу сооружением, в результате чего ООО "Монолит и К", пользуясь данной дорогой, неосновательно сберегло денежные средства в виде не уплаченной собственнику сооружения платы за такое пользование, которая является его неосновательным обогащением.

Определяя сумму неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из рыночной стоимости арендной платы, установленной ИП Бондаревой Г.В. в отчете N 540-09-10 от 19.10.2010 (т.1, л.д.52-82). Рассчитывая плату за пользование сооружением, суд области исходил из данных, указанных ИП Бондаревой Г.В. в отчете N 540-09-10 от 19.10.2010. Таким образом, сумма неосновательного обогащения в виде сбереженной ответчиком платы за пользование принадлежащим истцу сооружением рассчитана верно. Каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено. Конррасчет суммы неосновательного обогащения ответчиком не представлен.

Требование истца о взыскании 12 000 руб. в возмещение расходов на проведение независимой оценки рыночной стоимости величины арендной платы, подтверждено договором об определении рыночной стоимости объектов оценки от 13.09.2010, заключенным с ИП Бондаревой Г.В., а также платежным поручением N 269 от 13.10.2010 (т.1, л.д. 42-51). Указанными документами подтверждаются понесенные истцом расходы по проведению оценки рыночной стоимости величины арендной платы.

Принимая во внимание, что сумма неосновательного обогащения была определена на основании отчета N 540-09-10 от 19.10.2010, суд первой инстанции признал расходы истца, связанные с проведенной оценкой, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Возмещая истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., суд области исходил того, что исковые требования признаны судом первой инстанции обоснованными, суммы заявлены в разумном размере, подтверждены соответствующими доказательствами.

Отнесение судами дороги принадлежащей истцу к автомобильным дорогам необщего пользования произведено в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", т.к. данная дорога находится в собственности истца и используется им исключительно для обеспечения собственных нужд. Ссылки ответчика на использование им и другими лицами дороги, принадлежащей истцу на праве собственности не опровергают отнесение дороги к дорогам необщего пользования, т.к. в дело не представлено доказательств законного пользования ответчиком собственностью истца. При этом дорога не может являться дорогой общего пользования поскольку не соединяет населенные пункты в границах муниципального района, является частной дорогой. Указанная дорога была построена для целей разработки песчаного карьера и использовалась в этих целях ЗАО "Донское АТП N 12" до 2007 г. В настоящее время ответчик разрабатывает Емановский карьер песка, однако данное обстоятельство не изменяет статус дороги, соответствующий критериям дороги необщего пользования. Расчет неосновательного обогащения был произведен на основании отчета независимого оценщика, что соответствует положениям ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ. Судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 рублей взысканы судом обоснованно, они подтверждены документально, взысканы в разумных пределах. Доводы ответчика не опровергают услуги представителя Курносова В.В., оказанные именно по настоящему делу.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Тульской области от 26.12.2011 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 г. по делу А68-9936/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Киселёва

Судьи

А.Н. Маненков И.В. Сорокина