Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 сентября 2011 г. N Ф10-3963/11 по делу N А35-13841/2010-С4

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 ноября 2011 г. N Ф10-3963/11 по делу N А35-13841/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.09.2011 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Чистовой И.В.

Судей:

Сладкопевцевой Н.Г.

Шильненковой М.В.

при участии в заседании:

от истца:

Пшеничникова Г.Г. - представителя (доверенность б/н от 26.09.2011 г.)

от ответчика

не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО Транспортная Корпорация "РоссАвтоТрейдСервис" на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2011 г. (судья Федоров В.И.) по делу N А35-13841/2010-С4,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Транспортная Корпорация "РоссАвтоТрейдСервис", ОГРН 1054639175007, (далее ООО ТК "РоссАвтоТрейдСервис"), обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Курской области от 03.06.2011 по делу N А35-13841/2010 по иску ООО ЧОП "Курский Центр Охраны" к ООО ТК "РоссАвтоТрейдСервис" о взыскании 641280 руб. задолженности по договору N 584/1 от 01.01.2010 и встречному иску ООО ТК "РоссАвтоТрейдСервис" о признании договора N 584/1 от 01.01.2010 незаключенным.

Одновременно ООО ТК "РоссАвтоТрейдСервис" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011, в удовлетворении указанного ходатайства отказано, апелляционная жалоба и приложенные к ней документы возвращены заявителю.

В кассационной жалобе ООО ТК "РоссАвтоТрейдСервис", ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит об отмене определения от 03.08.2011 как незаконного.

В судебном заседании представитель ООО ЧОП "Курский Центр Охраны" доводы кассационной жалобы не признал, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Представитель ООО ТК "РоссАвтоТрейдСервис", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО ТК "РоссАвтоТрейдСервис" в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО ЧОП "Курский Центр Охраны", обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Решение суда по настоящему делу изготовлено судом первой инстанции в полном объеме 03.06.2011. Таким образом, апелляционная жалоба на указанное решение могла быть подана не позднее 04.07.2011 включительно.

Из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба сдана заявителем органу почтовой связи 16.07.2011, т.е. с пропуском установленного законом срока на апелляционное обжалование.

В силу ст. 259 ч. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, ООО ТК "РоссАвтоТрейдСервис" ссылалось на позднее получение копии решения суда первой инстанции и необходимость исчислять срок на апелляционное обжалование с момента получения мотивированного решения.

Согласно разъяснений, приведенных в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение получено ООО ТК "РоссАвтоТрейдСервис" 17.06.2011, а информация об указанном определении опубликована на официальном сайте ВАС РФ 11.06.2011 (http://www.arbitr.ru), что следует из отчета о публикации судебного акта. В связи с этим, у заявителя имелась реальная возможность реализовать свое право на апелляционное обжалование в установленный законом срок.

Доказательств того, что заявитель по объективным, не зависящим от него причинам, не мог обратиться с апелляционной жалобой до истечения процессуального срока на ее подачу, ООО ТК "РоссАвтоТрейдСервис" не представлено.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы ООО ТК "РоссАвтоТрейдСервис", приведенные в обоснование причины пропуска процессуального срока, арбитражный апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что по смыслу ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они не относятся к объективным причинам, не зависящим от лица обратившегося с такой жалобой, а следовательно, не являются основанием для восстановления срока.

Согласно ст. 264 ч. 1 п. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд правомерно отказал в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Курской области от 03.06.2011 и возвратил ее заявителю.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенного, арбитражный кассационный суд считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2011 г. по делу N А35-13841/2010-С4 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Чистова И.В.

Судьи

Сладкопевцева Н.Г. Шильненкова М.В.