Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 октября 2011 г. N Ф10-3453/11 по делу N А64-3161/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 декабря 2012 г. N Ф10-3453/11 по делу N А64-3161/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.10.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Чистовой И.В.

Судей:

Сладкопевцевой Н.Г.

Шильненковой М.В.

при участии в заседании:

от истца:

Ворониной С.С. - представителя (доверенность б/н от 12.08.2011 г.)

от ответчиков: от ООО "Липовка"

не явился

от Российской Федерации

не явился

от третьих лиц

не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Липовка" на определение Арбитражного суда Тамбовской обл. от 15 апреля 2011 г. (судья Краснослободцев А.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2011 г. (судьи Мокроусова Л.М., Поротиков А.И., Федоров В.И.) по делу N А64-3161/2011,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Пятилетка", ОГРН 1026801114669, (далее - ОАО "Пятилетка"), обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Липовка", ОГРН 1076816000194, (далее - ООО "Липовка"), о взыскании убытков в сумме 17 227 678 руб., составляющих стоимость принадлежащих истцу зерновых культур согласно отчета независимого оценщика от 28.03.2011 N 03-03-11.

Одновременно с иском от истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу в виде наложения ареста на имущество ответчика на сумму исковых требований, а также запрета ответчику совершать какие - либо действия, связанные с отчуждением или возможностью отчуждения принадлежащего ответчику имущества, в том числе отчуждения любого недвижимого имущества и права аренды земельных участков.

При этом истцом предоставлено встречное обеспечение в виде гарантийного обязательства ОАО "Ремонттрубопроводтехника" на сумму возможных убытков, причиненных обеспечительными мерами, принятыми арбитражным судом области по ходатайству истца.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.04.2011 заявление ОАО "Пятилетка" об обеспечении иска удовлетворено, на имущество ООО "Липовка" на сумму 17 227 678 руб., а также ответчику запрещено совершать какие-либо действия, связанные с отчуждением или возможностью отчуждения принадлежащего ему арестованного имущества.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011 определение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.04.2011 оставлено без изменения.

Ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, ООО "Липовка" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене определения Арбитражного суда Тамбовской области от 15.04.2011 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца отклонил доводы кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представители ответчиков и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и третьих лиц в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Суды обеих инстанций, принимая обжалуемые судебные акты, пришли к выводы о наличии правовых оснований для удовлетворении ходатайства ОАО "Пятилетка" о принятии обеспечительных мер.

Суд кассационной инстанции считает указанный вывод судов соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ суд по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры, в силу части 2 статьи 90 АПК РФ, также должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или у других лиц.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 10 данного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Из смысла изложенного следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска - заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.

Рассматривая заявление истца об обеспечении иска, судебные инстанции обосновано указали, что достаточным основанием для принятия обеспечительных мер является обоснованная вероятность затруднительности исполнения судебного акта, либо причинения значительного ущерба заявителю. В связи с этим обоснованность заявления об обеспечении иска нельзя понимать как предоставление бесспорных доказательств реального совершения ответчиком действий, направленных на отчуждение имущества, так как это противоречит целям и смыслу данного процессуального института.

В этой связи подлежит отклонении довод заявителя кассационной жалобы о том, что истцом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о предпринимаемых ответчиком мерах по отчуждению имущества.

Для применения указанных мер не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является предоставление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Оценив доводы истца, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер, направленных на сохранность денежных средств и имущества, может затруднить в дальнейшем исполнение судебного акта и привести к причинению истцу значительного ущерба.

Согласно части 4 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

В силу части 1 статьи 94 АПК РФ предусмотрено, что встречное обеспечение может быть предоставлено путем предоставления поручительства или иного финансового обеспечения. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Как следует из материалов дела, ОАО "Пятилетка" в качестве встречного обеспечения предоставило поручительство ОАО "Ремонттрубопроводтехника", подтверждением которого являются гарантийное письмо, подписанное генеральным директором ОАО "Ремонттрубопроводтехника", согласно которому последний дает поручительство по заявлению истца об обеспечении иска к ООО "Липовка" без ограничения суммы убытков, связанных с принятием меры обеспечения.

Суд первой инстанции, исследовав бухгалтерский баланс ОАО "Ремонттрубопроводтехника" на 31.12.2010 г., отчет о прибылях и убытках за период с 01 января по 31 декабря 2010 г., отчет о движении денежных средств за 2010 г., расчет оценки стоимости чистых активов на 31.12.2010 г., его виды деятельности, соотношение основных средств, активов и обязательств гаранта, правомерно признал, что ОАО "Ремонттрубопроводтехника" может выступать гарантом возмещения возможных убытков ответчика от принятия обеспечительных мер.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что принятые обеспечительные меры препятствуют осуществлению его финансово-хозяйственной деятельности, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку заявитель не ограничен в возможности использования арестованного имущества в процессе своей хозяйственной деятельности, а запрет на отчуждение, по смыслу обжалуемых судебных актов, также касается лишь арестованного имущества.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что принятие в отношении него обеспечительных мер на сумму исковых требований служит основанием для отказа в предоставлении кредитных средств и негативно сказывается на его авторитете, подлежит отклонению, так как указанные обстоятельства не могут являться основанием для отказа в принятии меры обеспечения иска.

Таким образом, принятая обеспечительная мера является разумной, соразмерной сумме заявленных требований, связана с предметом спора, не нарушает баланса интересов сторон, публичных интересов и интересов третьих лиц, направлена на предотвращение значительного ущерба истцу и обеспечение реального исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской обл. от 15 апреля 2011 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2011 г. по делу N А64-3161/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Чистова И.В.

Судьи

Сладкопевцева Н.Г Шильненкова М.В.