Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 апреля 2013 г. N ВАС-3903/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: исполнительное производство - полномочия суда надзорной инстанции - оплата услуг - нефтебазы - возмещение убытков)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 апреля 2013 г. N ВАС-3903/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Пятилетка" от 15.03.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тамбовской области от 03.05.2012 по делу N А64-3161/2011, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.12.2012 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Пятилетка", Тамбовская обл., пос. им. 2-ой Пятилетки (далее - ОАО "Пятилетка", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Липовка", Тамбовская обл., р. п. Ржакса (далее - ООО "Липовка"), Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, г. Москва (далее - служба, ФССП России) о взыскании 11 936 378 рублей убытков (с учетом уменьшения размера требования, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третьи лица: ООО "Чакинская нефтебаза", судебный пристав-исполнитель Рассказовского РОСП УФССП России по Тамбовской области Милосердов С.С.

УСТАНОВИЛА:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.05.2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.12.2012, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ОАО "Пятилетка" просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ОАО "Пятилетка" сослалось на то, что спорные убытки составляют разницу между стоимостью аналогичных зерновых культур на дату подачи иска и стоимостью испорченного зерна истца, проданного хранителем.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства и, руководствуясь положениями статей 15, 16, 393, 886, 899, 901, 902, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", статьей 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков в ответственности в виде возмещения убытков, с чем согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.

Суды исходили из того, что судебный пристав исполнитель Милосердов С.С. действовал в рамках возбужденных им на основании определений Арбитражного суда Тамбовской области о принятии обеспечительных мер исполнительных производств в пределах и в соответствии с предоставленными ему полномочиями и законодательно возложенными обязанностями по исполнению судебных актов, доказательств неисполнения ООО "Липовка" обязательств хранителя, утраты, недостачи или повреждения имущества истца в материалы дела не представлено.

При этом суды указали, что ОАО "Пятилетка" отказалось принимать от хранителя зерно после снятия с него ареста, что послужило основанием для реализации зерновых культур в соответствии со статьей 899 Гражданского кодекса Российской Федерации; средства, вырученные от реализации имущества, за вычетом оплаты услуг ООО "Липовка" перечислены на счет истца.

Доводы заявителя требуют установления иных фактических обстоятельств дела и иной оценки доказательств, что не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Таких оснований не установлено. Судебные акты приняты с учетом конкретных обстоятельств данного дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче дела N А64-3161/2011 Арбитражного суда Тамбовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 03.05.2012, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.12.2012 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судьи

Л.Г. Воронцова Н.А. Ксенофонтова