Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 октября 2011 г. N Ф10-3514/11 по делу N А23-4690/10Г-7-171

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 августа 2012 г. N Ф10-3514/11 по делу N А23-4690/2010-7-171

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Сладкопевцевой Н. Г.

Судей:

Чистовой И.В.

Шильненковой М.В.

при участии в заседании:

от истца:

Андрюшин А.А.- представитель (доверенность от 01.11.2010 г.);

от ответчика:

Ваинмаер А.Е. -индивидуальный предприниматель

Чупрова А.П. - представитель (доверенность от 07.08.2010 г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Жилье" на решение Арбитражного суда Калужской области от 30.03.2011 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 г., суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилье" (далее - ООО"Жилье"), (ОГРН 1064024013855) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ваинмаеру Александру Егоровичу (далее - ИП Ваинмаер А.Е.), (ОГРНИП 304402411400014) о взыскании 539 723 руб. 52 коп., в том числе задолженности в размере 511 772 руб. 45 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.03.2009 по 15.11.2010 в размере 27 951 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 30.03.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО "Жилье" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что арбитражный суд не учел то обстоятельство, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в собственности, и расходов на коммунальные услуги.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Калужской области от 30.03.2011 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 г. подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Как установлено арбитражным судом, между ООО "Жилье" (общество) и МУП "Жилкомсервис" (управляющая организация) 22.03.2007 г. заключен договор N 22 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации (том 1, л.д. 15-17), по условиям которого общество передало, а управляющая организация приняла на себя полномочия единоличного исполнительного органа (генерального директора) ООО "Жилье", права и обязанности управляющей организации по руководству деятельностью общества определяются правовыми актами Российской Федерации, уставом ООО "Жилье", а также указанным договором. При этом общество передает управляющей организации все полномочия своего единоличного исполнительного органа, вытекающие из ее устава, а также иные полномочия, которыми наделяется единоличный исполнительный орган.

Согласно справкам Людиновского филиала казенного предприятия Калужской области "Бюро технической инвентаризации" N 1916-1920 от 20.04.2010 (том 1, л.д. 92-96) и техническим паспортам (л.д.73-125 т.2) Ваинмаеру А.Е. на праве собственности принадлежат встроенные нежилые помещения, расположенные по адресам: Калужская обл., Людиновский район, г. Людиново, ул. Гогиберидзе, д. 19, встр. пом. 4; Калужская обл., Людиновский район, г. Людиново, ул. Гогиберидзе, д. 31; Калужская обл., Людиновский район, г. Людиново, ул. Щербакова, д. 9; Калужская обл., Людиновский район, г. Людиново, ул. Маяковского, д. 1, пом. 69; Калужская обл., Людиновский район, г. Людиново, ул. Ленина, д. 5.

По результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в соответствии со ст. 18 ФЗ от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О ведении в действие ЖК РФ", ст. 161 ЖК РФ, постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 года N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом", Законом Калужской области от 05.12.2007 года N 2979-П "О проведении органами местного самоуправления открытых конкурсов по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами" ООО "Жилье" с 01.03.2009 года стало исполнять обязанности управляющей организации ряда многоквартирных домов г. Людиново, в том числе указанных домов.

Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.

ООО "Жилье" в претензии N 1820 от 09.07.2010 года указало на то, что выступая в качестве управляющей организации ряда многоквартирных домов г. Людиново, осуществляло услуги по содержанию (техническому обслуживанию, ремонту общедомового имущества) домов, в которых расположены нежилые помещения, принадлежащие ИП Ваинмаеру А.Е. на праве собственности, в результате чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 431 242 руб. 79 коп., которые общество просило возвратить (л.д.58-59т.1).

На данную претензию ИП Ваинмаер А.Е. ответил отказом (л.д.60т.1).

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Жилье" в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой и апелляционной инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств возникновения факта неосновательного обогащения ответчика за счет сбережения им денежных средств, подлежащих выплате истцу за оказанные услуги.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод арбитражного суда несоответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, поскольку ими не принято во внимание, что несение собственником нежилого помещения в многоквартирном доме самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его, как сособственника, от обязанности нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме согласно требованиям ГК РФ, ЖК РФ и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09 ноября 2010 г. N 4910/10.

Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Как установлено статьей 37 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрена обязанность каждого участника долевой собственности по участию (соразмерно со своей долей) в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из смысла названных правовых норм следует, что у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

В соответствии с действующим законодательством бремя содержания общего имущества возлагается на собственников помещений. При этом отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 г. N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ дано толкование положений ст. 36 ЖК РФ, п.п. 1 и 2 ст. 158 ЖК РФ, ст. 249 ГК РФ и определена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по рассмотрению данной категории споров, которая не была учтена арбитражным судом при принятии обжалуемых судебных актов. Однако, содержащееся в указанном постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

Таким образом, при новом рассмотрении данного спора суду надлежит учесть данную правовую позицию и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Кроме того, поскольку у ответчика в силу закона существует обязанность производить оплату за содержание имущества, суду первой и апелляционной инстанции при новом рассмотрении спора, следует в порядке ст. 71 АПК РФ исследовать и дать правовую оценку, представленному истцом в материалы дела расчету задолженности.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению в первую инстанцию для нового рассмотрения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 30.03.2011 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 г., по делу N А23-4690/10Г-7-171 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Сладкопевцева Н. Г.

Судьи

Чистова И.В. Шильненкова М.В.