Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 20АП-1100/12

г. Тула

23 апреля 2012 г.

N А23-4690/10Г-7-171

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мордасова Е.В., судей Волковой Ю.А., Капустиной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилье" (249400, Калужская обл., г. Людиново, ул. Фокина, д. 21, ОГРН 1064024013855) на решение Арбитражного суда Калужской области от 20 января 2012 по делу N А23-4690/10Г-7-171 (судья Шатская О.В.).

В заседании 12.04.2012 и 17.04.2012 приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Жилье" Андрюшин А.А. (доверенность от 01.11.2011), индивидуальный предприниматель Ваинмаер А.Е. и его представитель Чупрова А.П. (доверенность от 17.08.2010). В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 12.04.2012 был объявлен перерыв до 17.04.2012, в судебном заседании 17.04.2012 - до 18.04.2012. В заседание 18.04.2012 истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания своего представителя не направил. От ответчика присутствовали те же представители. В порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ дело после перерыва было рассмотрено в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Жилье" (далее - ООО "Жилье") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ваинмаеру Александру Егоровичу (далее - ИП Ваинмаер А.Е.) о взыскании задолженности за предоставленные услуги в сумме 511 772 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2009 по 15.11.2010 в сумме 27 951 руб. 07 коп., всего - 539 723 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 30.03.2011, оставленным в силе постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.10.2011 решение Арбитражного суда Калужской области от 30.03.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 по настоящему делу отменены, и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.01.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, истец обратился в Двадцатый арбитражный суд с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что истец не является управляющей компанией, данный вывод не соответствует действительности, так как МУП "Жилкомсервис" является управляющей организацией с полномочиями единоличного исполнительного органа ООО "Жилье" на основании договора о передачи полномочий N 22 от 22.03.2007 и осуществляет деятельность по управлению, содержанию и обслуживанию многоквартирных домов в пределах муниципального образования "город Людиново". Данное право установлено отрытым конкурсом 04.02.2009 по выставленным лотам. Апеллянт указывает на то, что вывод суда первой инстанции идет в разрез с позицией суда кассационной инстанции, которая указала, что у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или не жилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Считает ошибочными выводы суда первой инстанции по недопустимости включения в суммы неосновательного обогащения налога на добавленную стоимость, плательщиком которого ответчик не является, а именно неверно истолкована статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), где каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апеллянта не согласился, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании были объявлены перерывы.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Представители ответчика с требованиями апеллянта не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов, 22.03.2007 между ООО "Жилье" (общество) и МУП "Жилкомсервис" (управляющая организация) заключен договор N 22 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации (том 1, л.д. 15-17), по условиям которого общество передало, а управляющая организация приняла на себя полномочия единоличного исполнительного органа (генерального директора) ООО "Жилье", права и обязанности управляющей организации по руководству деятельностью общества определяются правовыми актами Российской Федерации, уставом ООО "Жилье", а также указанным договором. При этом общество передает управляющей организации все полномочия своего единоличного исполнительного органа, вытекающие из ее устава, а также иные полномочия, которыми наделяется единоличный исполнительный орган.

Согласно справкам Людиновского филиала казенного предприятия Калужской области "Бюро технической инвентаризации" N 1916-1920 от 20.04.2010 (том 1, л.д. 92-96) Ваинмаеру А.Е. принадлежат помещения, расположенные по адресам: Калужская обл., Людиновский район, г. Людиново, ул. Гогиберидзе, д. 19, встр. пом. 4; Калужская обл., Людиновский район, г. Людиново, ул. Гогиберидзе, д. 31; Калужская обл., Людиновский район, г. Людиново, ул. Щербакова, д. 9; Калужская обл., Людиновский район, г. Людиново, ул. Маяковского, д. 1, пом. 69; Калужская обл., Людиновский район, г. Людиново, ул. Ленина, д. 5.

Ссылаясь на то, что в спорный период времени ООО "Жилье", как организация, управляющая рядом многоквартирных домов г. Людиново, в том числе указанными домами, осуществляло услуги по содержанию (техническому обслуживанию, ремонту общедомового имущества) домов, истец направил в адрес ИП Ваинмаера А.Е. претензию N 1820 от 09.07.2010 (том 1, л.д. 58-59) с требованием перечислить сумму возникшего из пользования оказанными услугами неосновательного обогащения в размере 431 242 руб. 79 коп. На данную претензию ИП Ваинмаер А.Е. ответил отказом (т. 1, л.д. 60).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Жилье" в Арбитражный суд Калужской области с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом наличия у него статуса управляющей организации в отношении спорных многоквартирных домов, а также размера неосновательного обогащения. Судебная коллегия считает такие выводы суда первой инстанции необоснованнми, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статье 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работу по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту, а для собственников помещений в доме - и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и плату за коммунальные услуги.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 ЖК РФ).

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491.

Исходя из положений указанных норм у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. При этом не имеет значения, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников, регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ.

Кроме того, как указано в данном постановлении, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в спорных многоквартирных домах является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе технического обслуживания дома, он должен их оплатить. Отсутствие оплаты влечет неосновательное обогащение ответчика за счет истца в размере сбереженных вследствие этого денежных средств.

Статус истца как управляющей организации подтверждается материалами дела.

В соответствии с извещением (т. 2, л.д.55-68) администрацией (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения "Город Людиново" был организован открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными на территории названного муниципального образования. Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами от 04.02.2009 (т.2, л.д. 53-54) единственным участником конкурса по всем лотам, выставленным на конкурс, был признан истец.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации в соответствии со статьей 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом", Законом Калужской области от 05.12.2007 N 2979-П, в соответствии с которыми истец с 01.03.2009 осуществляет обязанности управляющей организации многоквартирными домами. На данное обстоятельство указано и в постановлении суда кассационной инстанции по настоящему делу от 05.10.2011.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом наличия у него статуса управляющей организации не основан на фактических обстоятельствах дела.

Таким образом, истец как управляющая организация спорных многоквартирных домов был вправе обратиться с иском о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обстоятельствами, подлежащими доказыванию по иску о взыскании неосновательного обогащения, являются: факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения, период неосновательного пользования имуществом, а также размер сбереженных в результате этого денежных средств.

В силу статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Истцом, в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ, в суд апелляционной инстанции представлен расчет суммы задолженности и начисленных на них процентов. Расчет истца основан на решениях Городской думы Городского поселения "Город Людиново" об установлении тарифов за содержание общего имущества в многоквартирных домах N 250-р от 28.11.2008 и N 339-р от 19.11.2009. таким образом, расчет неосновательного обогащения за оказание услуг управлению и содержанию общим имуществом произведен истцом в соответствии с решениями городской думы, что не противоречит сложившейся арбитражной практике (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2011 N ВАС-1676/11).

Представленный истцом расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан соответствующим требованиям действующего законодательства. Сумма неосновательного обогащения в соответствии с представленным истцом расчетом равна 475 211 руб. 06 коп., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами - 25 753 руб. 71 коп.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что факт несения ответчиком самостоятельных трат по ремонту коммуникаций, вывозу мусора, отделке фасада и т.п. в рамках настоящего спора не имеет правового значения. Несение данных трат не освобождает ответчика от обязанности содержать общее имущество в пределах установленных нормативов. Если же несение указанных трат обусловлено ненадлежащим выполнением управляющей организацией своих обязанностей, ответчик вправе в рамках самостоятельного иска обратиться за взысканием потраченных им сумм.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что факт неосновательного обогащения ответчика и его размер подтверждены материалами дела, расчет истца, представленный в обоснование заявленных требований, проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о наличии основании для удовлетворения исковых требований и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 475 211 руб. 06 коп. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 753 руб. 71 коп.

Пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ установлено, что нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым отменить решение Арбитражного суда Калужской области от 20.01.2012 по делу N А23-4690/10Г-7-171 и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 000 руб. до 1 000 000 руб., государственная пошлина составляет 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей.

Истцом было заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 511 772 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2009 по 15.11.2010 в сумме 27 951 руб. 07 коп., всего - 539 723 руб. 52 коп. Государственная пошлина за исковые требование составляет 13 794 руб. 47 коп. При подаче искового заявление истцом по платежному поручению N 224 от 18.11.2010 (т.1, л.д. 8) была уплачена государственная пошлина в сумме 13 794 руб. 47 коп.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме 12 804 руб. 03 коп., в остальной части относится на истца.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение суда составляет 2 000 руб.

При подаче апелляционной жалобы истцом по платежному поручению N 119 от 15.02.2012 была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. С учетом удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1856 руб. 40 коп. Всего судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 14 660 руб. 43 коп.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 20 января 2012 года по делу N А23--4690/10Г-7-171 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Жилье" удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ваинмаера Александра Егоровича (ОГРНИП 304402411400014) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилье" (ОГРН 1064024013855) 475 211 руб. 06 коп. задолженности, 25 753 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 660 руб. 43 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Ю.А. Волкова Л.А. Капустина