Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 августа 2012 г. N Ф10-3514/11 по делу N А23-4690/2010-7-171

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 октября 2011 г. N Ф10-3514/11 по делу N А23-4690/10Г-7-171

Резолютивная часть постановления объявлена 26" июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "02" августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей:	Егоровой С.Г.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца: от ответчика:	не явился, извещен надлежаще; Чупрова А.П. - представитель (доверенность от 17.08.2010);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ваинмаера А.Е. на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по делу N А23-4690/2010 г.-7-171,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилье" (далее - ООО "Жилье"), (ОГРН 1064024013855) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ваинмаеру Александру Егоровичу (ОГРНИП 304402411400014) о взыскании задолженности за предоставленные услуги в сумме 511 772 руб. 45 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2009 по 15.11.2010 в сумме 27 951 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 30.03.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.10.2011 указанные судебные акты отменены, и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.01.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования ООО "Жилье" удовлетворены частично, с ИП Ваинмаера А.Е. взыскана задолженность в размере 475 211 руб. 06 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 753 руб. 71 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с вынесенным по делу судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Ваинмаер А.Е. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 отменить, решение Арбитражного суда Калужской области от 20.01.2012 оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что истец является управляющей компанией.

Также заявитель указывает, что тарифы на обслуживание, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме не утверждались, ни собранием собственников, ни администрацией местного самоуправления.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился. С учетом требований ст. 284 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, между ООО "Жилье" (общество) и МУП "Жилкомсервис" (управляющая организация) 22.03.2007 заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации N 22 (т. 1, л.д. 15-17), по условиям которого общество передало, а управляющая организация приняла на себя полномочия единоличного исполнительного органа (генерального директора) ООО "Жилье". Права и обязанности управляющей организации по руководству деятельностью общества определяются правовыми актами Российской Федерации, уставом ООО "Жилье", а также указанным договором. При этом общество передает управляющей организации все полномочия своего единоличного исполнительного органа, вытекающие из ее устава, а также иные полномочия, которыми наделяется единоличный исполнительный орган.

Согласно справкам Людиновского филиала казенного предприятия Калужской области "Бюро технической инвентаризации" N 1916-1920 от 20.04.2010 (т. 1, л.д. 92-96) Ваинмаеру А.Е. принадлежат помещения, расположенные по адресам: Калужская обл., Людиновский район, г. Людиново, ул. Гогиберидзе, д. 19, встр. пом. 4; Калужская обл., Людиновский район, г. Людиново, ул. Гогиберидзе, д. 31; Калужская обл., Людиновский район, г. Людиново, ул. Щербакова, д. 9; Калужская обл., Людиновский район, г. Людиново, ул. Маяковского, д. 1, пом. 69; Калужская обл., Людиновский район, г. Людиново, ул. Ленина, д. 5.

Ссылаясь на то, что в спорный период времени ООО "Жилье", как организация, управляющая рядом многоквартирных домов г. Людиново, в том числе указанными домами, осуществляло услуги по содержанию (техническому обслуживанию, ремонту общедомового имущества) домов, истец направил в адрес ИП Ваинмаера А.Е. претензию N 1820 от 09.07.2010 (т. 1, л.д. 58-59) с требованием перечислить сумму возникшего из пользования оказанными услугами неосновательного обогащения в размере 431 242 руб. 79 коп.

На данную претензию ИП Ваинмаер А.Е. ответил отказом (т. 1, л.д. 60).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Жилье" в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом наличия у него статуса управляющей организации в отношении спорных многоквартирных домов, а также размера неосновательного обогащения.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Как установлено статьей 37 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из смысла названных правовых норм следует, что у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в спорных многоквартирных домах является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе технического обслуживания дома, он должен их оплатить. Отсутствие оплаты влечет неосновательное обогащение ответчика за счет истца в размере сбереженных вследствие этого денежных средств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что предметом настоящего спора является требование о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование своих требований в суд апелляционной инстанции представлен расчет суммы задолженности и начисленных на них процентов.

В процессе рассмотрения спора, арбитражным судом установлено, что расчет истца произведен на основании решения Городской думы Городского поселения "Город Людиново" об установлении тарифов за содержание общего имущества в многоквартирных домах N 250- р от 28.11.2008 и N 339-р от 19.11.2009, в виду чего признал его соответствующим требованиям действующего законодательства.

Каких-либо возражений в отношении расчета стоимости спорного объема услуг ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, апелляционный суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что факт неосновательного обогащения ответчика подтвержден.

Принимая решение по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что истец имеет статус управляющей организации, поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации в соответствии со статьей 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом", Законом Калужской области от 05.12.2007 N 2979-П, в соответствии с которыми истец с 01.03.2009 осуществляет обязанности управляющей организации многоквартирными домами.

При этом, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что истец, как управляющая организация спорных многоквартирных домов, был вправе обратиться с иском о взыскании неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии основании для удовлетворения исковых требований в размере 475 211 руб. 06 коп.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по делу N А23-4690/2010 г.-7-171 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Сладкопевцева

Судьи

С.Г. Егорова М.В. Шильненкова