Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 октября 2011 г. N Ф10-3468/11 по делу N А64-6876/2010

Резолютивная часть постановления изготовлена 05.10.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.10.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей:

при участии в заседании:

Нарусова М.М.

Смолко С.И.

Сорокиной И.В.

от истца:

не явился, извещен надлежаще;

от ответчика:

не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Мичуринска, Тамбовская область, на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.03.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011 по делу N А64-6876/2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью магазин "Центральный" (далее - ООО магазин "Центральный"), ОГРН 1026801060076, г. Мичуринск Тамбовской области, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Администрации города Мичуринска Тамбовской области, (ОГРН 1026801064487), г. Мичуринск Тамбовской области, о сохранении здания магазина литер Б, Б1, Б2 общей площадью 479,40 кв.м, расположенного по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. Советская, д. 294, в реконструированном виде и о признании права собственности на указанное здание магазина.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.03.2011 (судья Подольская О.А.) по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз", производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011 (судьи Мокроусова Л.М., Поротиков А.И., Федоров В.И.) указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит определение от 09.03.2011 и постановление апелляционной инстанции от 24.06.2011 отменить, дело передать на рассмотрение в суд первой инстанции. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд округа не направили, истец ходатайствовал о рассмотрении дела без участия его представителя. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ООО магазин "Центральный" было заявлено ходатайство о проведении по делу строительно-технической экспертизы для выяснения следующих вопросов:

1) Соответствуют ли самовольно возведенные надстройка и пристройка действующим строительным, санитарным, противопожарным и иным нормам и правилам, регламентирующим возведение и эксплуатацию объектов торговли? Безопасны ли они для эксплуатации в целях осуществления торговой деятельности? Создает ли их сохранение угрозу жизни и здоровью граждан?

2) На территории какого земельного участка возведена самовольная постройка? Выходит ли площадь застройки здания с учетом самовольно произведенной реконструкции за границы земельного участка N 68:26:0000139:30? Если да, то где и насколько?

Учитывая, что предметом рассмотрения в рамках настоящего дела является исковое требование о признании за ООО магазин "Центральный" права собственности на спорное здания магазина как на самовольную постройку, а, следовательно, на основании результатов экспертизы, о проведении которой ходатайствовал истец, арбитражным судом могут быть установлены обстоятельства, касающиеся правомерности заявленных исковых требований и имеющие значение для правильного рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости проведения по делу строительно-технической экспертизы на предмет установления соответствия спорных самовольно возведенных надстройки и пристройки действующим строительным, санитарным, противопожарным и иным нормам и правилам, регламентирующим возведение и эксплуатацию объектов торговли.

В кассационной жалобе ответчик указывает на незаконность назначения по делу строительно-технической экспертизы, ссылаясь при этом на то, что в рамках арбитражного дела N А64-788/2009 судом в отношении этого же здания была проведена подобная экспертиза по тем же вопросам, в связи с чем, по мнению ответчика, настоящая экспертиза направлена на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу N А64-788/2009.

Судебная коллегия не может согласиться с данным утверждением ответчика, поскольку как усматривается из материалов дела, после рассмотрения арбитражного дела N А64-788/2009 и проведения в рамках него экспертизы, установившей не соответствие возведенной самовольной постройки строительным и санитарным нормам и правилам, истцом были проведены работы по устранению отмеченных недостатков постройки, послуживших основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по делу N А64-788/2009.

В этой связи, как верно отмечено судебными инстанциями, новое требование общества о признании права собственности на здание магазина заявлено по новым основаниям, ввиду чего, тождественность первоначального заявления общества, рассмотренного в рамках дела N А64-788/2009, и настоящего заявления отсутствует, а, следовательно, необходимость проведения строительно-технической экспертизы в рамках настоящего дела является обоснованной.

В соответствии с п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что производство по настоящему делу приостановлено правомерно.

В этой связи довод заявителя кассационной жалобы о том, что при вынесении определения о приостановлении производства по делу суд ограничился указанием на приостановление производства до получения заключения эксперта, не установив конкретный срок приостановления, не заслуживает внимания, поскольку данное обстоятельство не может являться основанием для отмены по существу законного и обоснованного судебного акта.

В связи с изложенным, учитывая, что нарушений норм процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.03.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011 по делу N А64-6876/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

С.И. Смолко И.В. Сорокина