Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2010 г. N 19АП-3794/10

22 июня 2010 г.

Дело N А36-6526/2009

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Владимировой Г.В.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ООО "Промышленные железные дороги": Башлыкова Т.М., представитель, доверенность N 33 от 05.05.2010 г.;

от МО город Липецк в лице администрации г. Липецка: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Департамента жилищно-коммунального хозяйства: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Департамента экономики администрации г. Липецка: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ОАО "Липецкая городская энергетическая компания" (правопреемник ООО "Липецкая городская энергетическая компания"): представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленные железные дороги" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.04.2010 г. по делу N А36-6526/2009 (судья Зюзин А.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленные железные дороги" к муниципальному образованию город Липецк в лице администрации г. Липецка, при участии в деле в качестве третьих лиц: Департамента жилищно-коммунального хозяйства; Департамента экономики администрации г. Липецка; открытое акционерное общества "Липецкая городская энергетическая компания" (правопреемник ООО "Липецкая городская энергетическая компания"), о взыскании 126 605 руб. 20 коп. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленные железные дороги" обратилось в арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к муниципальному образованию город Липецк в лице Администрации г. Липецка о взыскании 126 605,20 рублей неосновательного обогащения.

Определениями Арбитражного суда Липецкой области от 19.01.2010 года и 08.02.2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Департамент жилищно-коммунального хозяйства, Департамент экономики администрации г. Липецка, ОАО "Липецкая городская энергетическая компания" (правопреемник ООО "Липецкая городская энергетическая компания").

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.04.2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Промышленные железные дороги", в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.04.2010 года отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

При этом заявитель жалобы указал, что волеизъявление муниципального образования о согласии принять спорные объект в муниципальную собственность выражено в актах муниципального образования и подтверждается имеющимися в материалах дела реестром инженерной инфраструктуры, выкипировкой из генерального плана г. Липецка по инженерным объектам. Отсутствие спорного участка тепловой трассы в реестре муниципальной собственности и непредставление акта государственной регистрации права не являются доказательством отсутствия у муниципального образования нести обязанности нести ответственность предусмотренную для собственника имущества.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 15.06.2010 года представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители МО город Липецк в лице администрации г. Липецка, Департамент жилищно-коммунального хозяйства, Департамент экономики администрации г. Липецка, ОАО "Липецкая городская энергетическая компания" не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает решение суда не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 16.01.2009 года ООО "Промышленные железные дороги" обратилось с письмом к ООО "ЛГЭК" о производстве работ по ремонту порыва тепловой сети, идущей к производственной базе истца, и расположенной по ул. Юношеская, д.18 "А" в г. Липецке (поселок Сырский Рудник).

21.02.2009 года между истцом и ООО "ЛГЭК" был заключен договор на ремонтные работы теплотрассы по ул. Юношеская, д.18.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.09.2009 года по делу N А36-3039/2009 с ООО "Промышленные железные дороги" пользу ООО "ЛГЭК" взыскана задолженность за выполненные работы в сумме 126605,20 рублей.

Полагая, что обязанность по оплате работ по ремонту тепловой трассы лежит на собственнике тепловой сети, истец обратился с иском в суд о взыскании неосновательного обогащения.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Неосновательное обогащение возникает в случае, если приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать, а также при отсутствии правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Под приобретением, при этом, понимается ситуация, в которой уменьшение имущества истца влечет увеличение имущества ответчика. В то время как сбережение имеет место тогда, когда ответчик сохраняет имущество, которое должен был израсходовать, благодаря тому, что вместо него расходы понес истец.

В предмет доказывания неосновательного обогащения включаются факты получения и пользования ответчиком имуществом, принадлежащим истцу, размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды от этого имущества на стороне ответчика.

Как усматривается из материалов дела, предметом настоящего спора истец обозначил требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего у ответчика в силу Постановления Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27.12.1991 г.. "О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

В силу требований статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991 определено, что объекты государственной собственности, указанные в приложении N 3 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Оформление передачи объектов жилищного фонда в муниципальную собственность осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством РФ (п. 5 указанного Постановления ВС РФ).

В п. 3 Определения от 04.12.2007 г.. N 828-О-П Конституционного Суда Российской Федерации указано, что в Постановлении от 30 июня 2006 года N 8-П положения части 11 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ в части, устанавливающей порядок безвозмездной передачи имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации, в федеральную собственность в связи с разграничением полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, были признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают необходимость учета волеизъявления субъекта Российской Федерации на такую передачу. При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что порядок безвозмездной передачи в федеральную собственность имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации, предполагает достижение договоренностей между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации и не допускает принудительное отчуждение имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные правомочия субъектов Российской Федерации и гарантии государственной собственности субъектов Российской Федерации.

Распространяя приведенные правовые позиции на порядок безвозмездной передачи в федеральную собственность и собственность субъектов Российской Федерации имущества, находящегося муниципальной собственности, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 7 декабря 2006 года N 542-О исходил из того, что установленное действующим законодательством правовое регулирование отношений по безвозмездной передаче имущества из муниципальной собственности в федеральную собственность и собственность субъектов Российской Федерации в связи с разграничением полномочий между уровнями публичной власти аналогично регулированию порядка передачи имущества из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения части 11 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ в системе действующего правового регулирования предполагают необходимость волеизъявления органа местного самоуправления на передачу имущества из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъектов Российской Федерации, согласованных действий между органами местного самоуправления и соответствующими органами государственной власти Российской Федерации и субъектов Российской Федерации и не могут рассматриваться как позволяющие исполнительному органу государственной власти Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, осуществляющему полномочия собственника имущества, принимать решения о передаче имущества из муниципальной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или в собственность Российской Федерации в одностороннем порядке, игнорируя волеизъявление органов местного самоуправления на такую передачу.

Из изложенных в Постановлении от 30 июня 2006 года N 8-П и Определении от 7 декабря 2006 года N 542-О правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения части 11 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ закрепляют общий порядок передачи имущества от одного публичного собственника к другому в связи с перераспределением публичных полномочий и - независимо от состава публично-территориальных субъектов, выступающих участниками такой передачи, и направления движения находящегося в публичной собственности имущества -предполагают при его реализации соблюдение общих принципов и гарантий, к числу которых относятся наличие волеизъявления всех заинтересованных субъектов и согласованность действий соответствующих уполномоченных органов, что обусловливает учет позиции органов местного самоуправления и в том случае, когда муниципальное образование выступает в роли получателя имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, т.е. при передаче имущества из федеральной собственности в собственность муниципальную.

Необходимость выявления в этом случае позиции органов местного самоуправления определяется конституционной природой муниципальной власти, призванной обеспечивать самостоятельное решение населением вопросов местного значения, прежде всего за счет собственных материально-финансовых ресурсов муниципального образования, а при наличии объективной необходимости - и за счет финансовой поддержки, оказываемой в рамках межбюджетных отношений Российской Федерации и ее субъектов. Поскольку федеральное законодательство, устанавливая критерии состава имущества, могущего находиться в федеральной собственности и собственности субъектов Российской Федерации, не исключает дискреции уполномоченных органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации по определению конкретных имущественных объектов, передаваемых в муниципальную собственность, отсутствие у муниципальных образований возможности сформулировать и отстаивать свою позицию в отношении соответствующего имущества порождало бы возможность передачи в муниципальную собственность имущественных объектов, наименее эффективных в

социально-экономическом плане и не являющихся объективно необходимыми для решения вопросов местного значения.

Безоговорочное принятие таких имущественных объектов могло бы повлечь для муниципальных образований дополнительные расходы на их содержание и существенно препятствовать реализации конституционных функций местного самоуправления. При этом сами местные сообщества оказывались бы, по существу, объектом государственной деятельности, что не согласуется с их конституционно-правовым статусом субъекта права на осуществление муниципальной власти, гарантируемым, в частности, правом на судебную защиту и запретом на ограничение прав местного самоуправления (статья 133 Конституции Российской Федерации).

Вместе с тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 ноября 2006 года N 540-О, при осуществлении правового регулирования разграничения полномочий между органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской

Федерации и органами местного самоуправления должен быть соблюден принцип соразмерности финансово-экономических ресурсов местного самоуправления предоставленным ему полномочиям. Это определяется тем, что местный бюджет не существует изолированно, - он является составной частью финансовой системы

Российской Федерации; недостаточность собственных доходных источников на

уровне муниципальных образований влечет обязанность органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации осуществлять в целях сбалансированности местных бюджетов надлежащее бюджетное регулирование, что обеспечивается, в частности, посредством использования правовых механизмов, закрепленных в Бюджетном кодексе Российской Федерации.

По смыслу данной правовой позиции, процесс безвозмездной передачи в муниципальную собственность имущества, находящегося в федеральной собственности, предполагает необходимость учета финансово-экономических интересов муниципального образования и его фактической заинтересованности в соответствующем объекте государственной собственности для решения вопросов местного значения, включая возможность финансовой поддержки местного бюджета в случае недостаточности в нем средств на содержание передаваемого имущества.

Судебной коллегией установлено, что ремонтным работам подвергался трубопровод, идущий к владению N 18 "А" по ул. Юношеская.

Как следует из имеющегося в материалах дела реестра муниципальной собственности, спорный участок тепловой сети на балансе ответчика отсутствует.

Акт приема-передачи указанного участка теплотрассы в собственность ответчика не представлен.

Кроме того, по договору N 61/07 от 01.10.2007 года истец и МУП "Липецктеплосеть" (арендодатель) передали в аренду ООО "ЛГЭК" во временное владение и пользование тепловые сети.

По акту приема-передачи имущества ООО "ЛГЭК" передана тепловая сеть по улице Юношеская 18, 19, 23 "а", 16, 21 поселок Сырский Рудник, з-д Центролит.

Тепловая сеть передавалась с разбивкой по трубопроводу, номерам камер и до конкретного объекта .

Трубопровод к производственной базе истца, расположенной по ул. Юношеская, 18 "А", в акте не значится и в аренду не передавался.

ОАО "ЛГЭК" (правопреемник ООО "ЛГЭК") по договору от 01.01.2006 года поставляет истцу тепловую энергию.

Согласно акту, граница раздела эксплуатационной ответственности проходит по наружной стене тепловой камеры на трассе 2d 219 мм у жилого дома N 19 по ул. Юношеская.

Как правильно указал суд первой инстанции, из схемы следует, что это тепловая камера ТК-81 поскольку от нее идет трубопровод 2d-219 и расположена она у дома N 19 по ул. Юношеская. Тепловая камера ТК -80 тоже расположена возле дома N 19 по ул. Юношеская, но она расположена на трубопроводе иной маркировки.

В связи с чем, суд сделал обоснованный вывод о том, что невозможно определить границу разграничения эксплуатационной ответственности.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно и законно отказал в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.04.2010 г. по делу N А36-6526/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленные железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

А.Е. Шеин Г.В. Владимирова