Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 октября 2011 г. N Ф10-3708/11 по делу N А54-79/2011

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 февраля 2012 г. N Ф10-3708/11 по делу N А54-79/2011 и от 24 апреля 2013 г. N Ф10-3708/11 по делу N А54-79/2011

Резолютивная часть постановления принята 11.10.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.10.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Лупояд Е.В.

Судей:

Козеевой Е.М.

Андреева А.В.

при участии в заседании:

от истца:

Шаров А.Н.

не явились, извещены надлежаще

от ответчиков:

ОАО "Россельхозбанк" в лице Тульского регионального филиала

не явились, извещены надлежаще

ООО "Осово"

не явились, извещены надлежаще

от третьих лиц:

ООО "Стройвест"

ООО "Овощной альянс"

Временный управляющий ООО "Овощной альянс"

не явились, извещены надлежаще

не явились, извещены надлежаще

не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 (судья Мордасов Е.В.) по делу N А54-79/2011

УСТАНОВИЛ:

Шаров Алексей Николаевич, г. Зарайск Московской области, обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Осово", р.п. Серебряные пруды Московской области, Открытому акционерному обществу "Россельхозбанк" в лице Тульского филиала, о признании прекращенным договора об ипотеке (залоге) земельного участка от 21.05.2009 N 090100/0177-7.10 и просил обязать Управление Росреестра по Рязанской области произвести регистрационные действия по снятию (погашению) ипотеки.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.06.2011 исковые требования Шарова А.Н. удовлетворены в части признания договора прекращенным. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда в части удовлетворения иска, ОАО "Россельхозбанк" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило судебный акт в указанной части отменить и отказать в иске в полном объеме.

Шаров А.Н. обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок (категория земель сельскохозяйственного назначения, вид использования: для сельскохозяйственного использования, общей площадью 11 934 000 кв. м, кадастровый (или условный) номер 62:02:0000000:81, по адресу: Рязанская область, Захаровский район), находящийся в залоге по спорному договору, и запрещения ответчику - ОАО "Россельхозбанк" и другим лицам совершать действия с указанным земельным участком, а Управлению Росреестра по Рязанской области совершать действия по государственной регистрации перехода права собственности на указанный земельный участок.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 заявление Шарова А.Н. об обеспечении иска удовлетворено. Суд наложил арест на спорный земельный участок и запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области совершать действия по государственной регистрации перехода права собственности на указанный земельный участок.

10.08.2011 ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 в удовлетворении заявления ОАО "Россельхозбанк" об отмене обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Россельхозбанк", ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит определение суда апелляционной инстанции от 11.08.2011 отменить. Заявитель указывает, что принятые обеспечительные меры препятствуют исполнению определения Арбитражного суда Тульской области от 06.04.2011 о принудительном исполнении решения Третейского суда от 10.12.2010, в соответствии с которым обращено взыскание на спорный земельный участок.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

В обоснование заявления об обеспечении иска Шаров А.Н. ссылался на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя Захаровского районного отдела судебных приставов на торги передан спорный земельный участок, принадлежащий ООО "Осово" на праве собственности, в отношении которого решением суда по настоящему делу договор залога признан прекращенным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Тульской области от 06.04.2011 по делу N А68-921/11 удовлетворено заявление ОАО "Россельхозбанк" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области по делу N ТС-АКФХ-23/10-РСХБ по иску ОАО "Россельхозбанк" к ООО "Стройвест", ООО "Осово", Шарову А.Н., Правдиной Н.К., Герасименко Г.Б. о взыскании задолженности в сумме 28 463 948 руб. 50 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество ООО "Осово"; выдано пять исполнительных листов, в том числе, исполнительный лист об обращении взыскания на заложенный по договору ипотеки земельный участок, принадлежащий ООО "Осово".

Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что предметом рассматриваемого спора является признание прекратившим свое действие договора залога земельного участка, заключенного ОАО "Россельхозбанк" с ООО "Осово", заявленные обеспечительные меры о наложении ареста на земельный участок и запрещении производить регистрацию перехода права собственности на него, соответствуют положениям части 2 статьи 90 АПК РФ, связаны с предметом иска и соразмерны ему.

Суд, руководствуясь нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер.

Вывод суда мотивирован тем, что в случае вступления законную силу принятого по настоящему спору решения Арбитражного Рязанской области от 09.06.2011, оно может являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, принятого по требованиям банка об обращении взыскания на спорный земельный участок, возможность обращения взыскания на заложенное имущество в связи с прекращением залога будет утрачена.

Обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер, ответчик ссылался на то, что предметом рассматриваемого иска является неимущественное требование, в то время как примененные в его обеспечение арест земельного участка и запрет государственной регистрации перехода права собственности на него носят имущественный характер, указывал, что обеспечительные меры не связаны с предметом исковых требований и не направлены на обеспечение исполнения судебного акта, принятого по существу спора.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, АПК РФ не предусмотрен.

Применительно к рассматриваемой ситуации, учитывая, что обеспечительные меры носят временный характер и были приняты судом второй инстанции с учетом интересов всех участников спора, ОАО "Россельхозбанк" не ссылается на то, что в период действия принятых обеспечительных мер изменились обстоятельства, повлиявшие на их принятие, суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с определением суда об отказе в отмене обеспечительных мер.

Судебная коллегия принимает во внимание информацию, размещенную на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда о том, что постановлением суда апелляционной инстанции по настоящему делу (резолютивная часть принята 06.10.2011) решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.06.2011 отменено, следовательно, актуальность вопроса об отмене обеспечительных мер отпала.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 по делу N А54-79/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Е.М. Козеева А.В. Андреев