Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2011 г. N 20АП-3638/11

город Тула

12 октября 2011 г.

Дело N А54-79/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Ю.А.,

судей Заикиной Н.В., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Тульского регионального филиала (регистрационный номер - 20АП-3638/2011) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 09 июня 2011 года по делу N А54-79/2011 (судья Картошкина Е.А.), принятое по исковому заявлению Шарова Алексея Николаевича (г. Красногорск Московской области) к обществу с ограниченной ответственностью "Осово" (142970, Московская обл., Серебряно-Прудский район, р.п. Серебряные Пруды, ул. Привокзальная, д. 39; ОГРН 1085019000340), открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (119034, г. Москва, пер. Гагаринский, д. 3; ОГРН 1027700342890) в лице Тульского регионального филиала, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Овощной альянс" (301698, Тульская обл., Новомосковский район, пос. Коммунаров, ул. Молодежная, д. 4; ОГРН 5067746316501), общества с ограниченной ответственностью "Стройвест" (301650, Тульская обл., г. Новомосковск, ул. Мира, д. 1Б; ОГРН 1057101214026), временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Овощной альянс" Добычина Юрия Геннадьевича, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (109830, г. Москва, ул. Воронцово Поле, д. 4А; ОГРН 1047796940465) в лице Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, о признании прекращенным договора об ипотеке (залоге) земельного участка,

при участии в судебном заседании 05.10.2011:

от истца: Шарова А.Н. - лично, представлен паспорт; Решетина М.В. - представителя по доверенности 77 АА 3764225 от 28.09.2011;

от ответчиков:

от ООО "Осово": Решетина М.В. - представителя по доверенности б/н от 17.05.2011;

от ОАО "Российский сельскохозяйственный банк": Петрова А.А. - представителя по доверенности N 1064/6 от 03.02.2010;

от третьих лиц:

от ООО "Стройвест": Решетина М.В. - представителя по доверенности от 07.04.2011;

от других третьих лиц: не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

установил:

Шаров Алексей Николаевич обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Осово" (далее - ООО "Осово"), открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Тульского регионального филиала (далее - ОАО "Россельхозбанк"), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Овощной альянс" (далее - ООО "Овощной альянс"), общества с ограниченной ответственностью "Стройвест" (далее - ООО "Стройвест"), о признании прекращенным договора об ипотеке (залоге) земельного участка N 090100/0177-7.10 от 21.05.2009.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ООО "Овощной альянс" Добычин Юрий Геннадьевич и Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии в лице Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Рязанской области (далее - Управление Росреестра по Рязанской области).

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил свои требования, просил признать договор об ипотеке (залоге) земельного участка N 090100/0177-7.10 от 21.05.2009 прекращенным и обязать Управление Росреестра по Рязанской области произвести регистрационные действия по снятию (погашению) ипотеки договора N 090100/0177-7.10 от 21.05.2009 об ипотеке (залоге) земельного участка.

Решением суда исковые требования удовлетворены в части признания договора об ипотеке прекращенным. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ОАО "Россельхозбанк" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленным в дело доказательствам, в том числе свидетельским показаниям Райской М.Ю. и дополнительному соглашению N 6 от 20.09.2010 к договору об ипотеке. Указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения ООО "Осово" (или его участнику Шарову А.Н.) каких-либо убытков или возникновения иных неблагоприятных для них последствий в результате согласия ООО "Осово" отвечать своим заложенным имуществом по обязательствам ООО "Стройвест" без письменного разрешениея Шарова А.Н.

Считает, что суд первой инстанции неправильно применил положения статьи 356 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и необоснованно применил к спорным правоотношениям положения части 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон "Об ООО").

По мнению апеллянта, истец злоупотребляет своими правами, в то время как ОАО "Россельхозбанк" действует добросовестно.

Шаров А.Н. представил отзыв, в котором доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не поддержал и, считая оспариваемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а требования жалобы - без удовлетворения. Ссылается на то, что он, являясь единственным участником ООО "Осово", не принимал решения отвечать по обязательствам нового должника - ООО "Стройвест" недвижимым имуществом, принадлежащим ООО "Осово". По мнению истца, решение генерального директора Герасименко О.Г. от 26.08.2010 принято с превышением полномочий, предусмотренных трудовым договором-контрактом от 12.08.2008. Шаров А.Н. считает, что данное решение Герасименко О.Г. принято в нарушение положений статьи 46 Закона "Об ООО".

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось на 06.10.2011, сторонам было предложено представить копии искового заявления и судебных актов по делу N А41-5876/11, а также иные документы, имеющие отношение к рассмотрению настоящего спора.

В судебном заседании, проводимом 06.10.2011, представитель ответчика - ОАО "Россельхозбанк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Одновременно апеллянт уточнил свои требования и просил в случае удовлетворения требований апелляционной жалобы отменить обеспечительные меры, наложенные определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011.

Истец и его представитель требования заявителя жалобы не поддержали по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменений, а требования апеллянта - без удовлетворения.

Представитель ООО "Стройвест" и ООО "Осово" требования жалобы также не поддержал и просил отказать в их удовлетворении.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для частичной отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 21.05.2009 между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ООО "Овощной альянс" (заемщик) заключен кредитный договор N 090100/0177 (том 1, л.д. 114-119), по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 28 844 000 руб. с процентной ставкой в размере 18% годовых.

В обеспечение исполнения указанных обязательств заемщика 21.05.2009 между ОАО "Россельхозбанк" (залогодержатель) и ООО "Осово" (залогодатель) заключен договор N 090100/0177-7.10 об ипотеке (залоге) земельного участка (том 1, л.д. 11-18), по условиям которого залогодатель передал залогодержателю в залог земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью 11 934 000 кв. м, с кадастровым (или условным) номером 62:02:0000000:81, расположенный по адресу: Рязанская область, Захаровский район, примерно в 1000 м по направлению на север от ориентира жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: д. Мельгуновка. Договор 25.05.2009 прошел государственную регистрацию с присвоением ему регистрационного номера N 62-62-05/006/2009-064, как следует из отметки Управления Росреестра по Рязанской области.

26.08.2010 между ООО "Овощной альянс" (первоначальный должник) и ООО "Стройвест" (новый должник) заключен договор N 1 о переводе долга (том 1, л.д. 21-23), по условиям которого первоначальный должник с согласия кредитора перевел свои обязательства, возникшие из кредитного договора N 090100/0177 от 21.05.2009, на нового должника.

Ссылаясь на то, что по состоянию на 23.07.2010 единственным учредителем ООО "Осово" является Шаров А.Н., перевод долга осуществлен в отсутствие согласия залогодателя отвечать за нового должника, истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требование истца о признании договора ипотеки прекращенным, суд первой инстанции исходил из того, что единственный участник ООО "Осово" Шаров А.Н. не принимал решения об одобрении сделки по переводу на ООО "Стройвест" долга по обязательству, обеспеченному залогом, как крупной сделки. Отказывая в удовлетворении требования об обязании Управления Росреестра по Рязанской области произвести регистрационные действия по снятию (погашению) договора об ипотеке земельного участка N 090100/0177-7.10 от 21.05.2010, суд первой инстанции исходил из того, что истец отказался от привлечения данного Управления к числу ответчиков по делу.

Суд апелляционной инстанции не может в полном объеме согласиться с такими выводами арбитражного суда области в силу следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

Как установлено статьей 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

При предъявлении требовании о признании спорного договора прекращенным истец сослался на положения статьи 356 ГК РФ и отсутствие согласия залогодателя отвечать по обязательствам нового должника.

Вместе с тем данная ссылка противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. В частности в материалах судебного дела имеется письмо генерального директора ООО "Осово" Герасименко О.Г. от 26.08.2010 в адрес открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (том 2, л.д. 2), в котором исполнительный орган заявил о согласии общества безусловно в полном объеме отвечать заложенным по спорному договору об ипотеке имуществом за выполнение новым должником (ООО "Стройвест") обязательств по кредитному договору и всем дополнительным соглашениям к нему.

В соответствии со статьей 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами. В предусмотренных законом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников.

В силу части 4 статьи 32 Закона "Об ООО" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества

Согласно статье 40 Закона "Об ООО" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Пунктом 14.1 устава ООО "Осово" (том 2, л.д. 82-93), действовавшего по состоянию на 26.08.2010, предусмотрено, что руководство текущей хозяйственно-финансовой деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества в лице генерального директора, назначаемого и смещаемого учредителем. Согласно подпункту 1 пункта 14.2 генеральный директор общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Полномочия Герасименко О.Г., подписавшего письмо о согласии отвечать за нового должника в качестве единоличного исполнительного органа ООО "Осово", подтверждены материалами дела и истцом, в том числе в судебном порядке, не оспорены.

Таким образом, в материалах дела имеется согласие залогодателя - ООО "Осово" в лице его генерального директора Герасименко О.Г. отвечать ранее заложенным имуществом по договору об ипотеке за нового должника - ООО "Стройвест".

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что данное решение генерального директора ООО "Осово" от 26.08.2010 было предметом рассмотрения арбитражного суда Московской области по делу N А41-5876/11 по иску Шарова А.Н. к ООО "Осово" о признании недействительным решения генерального директора, выраженного в письме от 26.08.2010. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 в удовлетворении исковых требований Шарова А.Н. отказано ( т. 4, л.д. 104-107).

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", которое может быть применено в рассматриваемом случае по аналогии, обращено внимание судов на то, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, рассматриваемых разными судами, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

В соответствии с Федеральным Законом от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о деятельности судов размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" .

Учитывая изложенное, при рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции был осведомлен о нахождении в производстве Арбитражного суда Московской области искового заявления Шарова А.Н. к ООО "Осово" о признании недействительным решения генерального директора, выраженного в письме от 26.08.2010. Вместе с тем, производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-5876/11 суд не приостановил, а поскольку в рамках указанного дела рассматривались обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего спора, суд апелляционной инстанции признает такое бездействие арбитражного суда Рязанской области необоснованным.

Одновременно судебная коллегия считает необходимым отметить, что письмо генерального директора ООО "Осово" Герасименко О.Г. от 26.08.2010 было оценено судом первой инстанции на предмет его несоответствия положениям статьи 46 Закона "Об ООО" (как крупной сделки). Однако такими действиями арбитражный суд области вышел за пределы заявленных требований.

В рамках настоящего спора требования о признании решения генерального директора ООО "Осово" от 26.08.2010 в порядке статьи 43 Закона "Об ООО" недействительным Шаровым А.Н. не заявлялось. Оценка судом законности решения генерального директора ООО "Осово" от 26.08.2010 на предмет его соответствия положения Закона "Об ООО" в рамках данного спора является необоснованной.

Как следует из содержания части 3 статьи 43 Закона "Об ООО", признание решения единоличного исполнительного органа общества недействительным может быть осуществлено только в судебном порядке по заявлению участника этого общества. Таким образом решения единоличного исполнительного органа законодатель рассматривает в качестве оспоримых сделок.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

При удовлетворении иска в мотивировочной части решения суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

Учитывая изложенное, при рассмотрении конкретных дел суд наделен полномочиями по оценке сделок (действий, решений) лишь на предмет их ничтожности. Правом на оценку законности сделок (действий исполнительных органов юридических лиц), относящихся к оспоримым, без предъявления соответствующего искового требования, действующим законодательством не предусмотрено.

В данном случае, суд первой инстанции при принятии судебного акта нарушил процессуальные нормы. Как следует из содержания статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд может принимать решение только по заявленным требованиям, однако требования о признании договора об ипотеке ничтожной сделкой Шаровым А.Н. не заявлялось, равно как и не заявлялось им требование по данному делу о признании решения генерального директора от 26.08.2010 недействительным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что арбитражный суд области нарушил нормы процессуального права и такое нарушение привело к принятию неправильного решения. В силу части 3 статьи 270 АПК РФ указанное обстоятельство является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено только лицами, указанными в ГК РФ.

Учитывая, что Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Федеральный закон "Об акционерных обществах" регулируют сходные правоотношения, суд апелляционной инстанции считает возможным сослаться на положения пунктов 37, 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 19 от 18.11.2003), в соответствии с которыми при разрешении споров, возникающих в связи с исками акционеров, судам необходимо иметь в виду, что иски акционерами могут предъявляться в случаях, предусмотренных законодательством. Иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

В силу статьи 8 Закона "Об ООО" участники общества вправе:

- участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном Законом и уставом общества;

- получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке;

- принимать участие в распределении прибыли;

- продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Законом и уставом общества;

- выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных Законом;

- получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Участники общества имеют также другие права, предусмотренные Законом "Об ООО".

По смыслу изложенного, закрепленный в статье 8 данного Закона перечень прав участников общества с ограниченной ответственностью не является исчерпывающим.

В Законе "Об ООО" перечислены случаи, когда участники общества вправе обращаться в суд за защитой своих прав. В частности:

-при возникновении спора, связанного с осуществлением преимущественного права покупки доли (часть 18 статьи 21);

- участник общества вправе обжаловать решения органов управления обществом (статья 43);

- участник вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим (часть 5 статьи 44);

- участник вправе обращаться в суд с иском о признании недействительной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней (часть 5 статьи 45);

- участник общества вправе обращаться в суд с иском о признании недействительной крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных статьей 46 Закона "Об ООО" требований к ней (часть 5 статьи 46).

- участник общества вправе обращаться в суд с иском за защитой права, связанного с обеспечением доступа к имеющимся у общества документам (статья 50).

Иных оснований для обращения участника общества с ограниченной ответственностью в суд Законом "Об ООО" не предусмотрено.

Поскольку Шаров А.Н. не доказал факт нарушения его прав и законных интересов как участника ООО "Осово", он не был наделен правом на обращение в суд с настоящим исковым заявлением. Каких-либо иных оснований для обращения Шарова А.Н. как участника ООО "Осово" с требованием о признании договора ипотеки прекращенным ни Законом "Об ООО", ни иным законом не предусмотрено.

Согласно статье 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Учитывая приведенные выше положения статьи 407 Гражданского кодекса РФ с исковыми требованиями о прекращении ипотеки при наличии соответствующих оснований вправе обращаться стороны сделки об ипотеке, а не участник общества.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о правомерности обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением и о нарушении прав Шарова А.Н. является ошибочным и несоответствующим положениям Закона "Об ООО" и Гражданскому кодексу РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод Арбитражного суда Рязанской области от отказе в удовлетворении требования истца об обязании Управления Росреестра по Рязанской области произвести регистрационные действия по снятию (погашению) договора об ипотеке (залоге) земельного участка N 090100/0177-7.10 от 21.05.2009.

Неправильное применение норм материального и процессуального права в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.06.2011 по делу N А54-79/2011 в части удовлетворения искового требования Шарова А.Н. о признании договора об ипотеке (залоге) земельного участка N 090100/0177-7.10 от 21.05.2009 прекращенным. В удовлетворении указанного требования отказать. В части отказа в удовлетворении требования истца об обязании Управления Росреестра по Рязанской области произвести регистрационные действия по снятию (погашению) договора об ипотеке (залоге) земельного участка N 090100/0177-7.10 от 21.05.2009 решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Определением суда апелляционной инстанции от 01.08.2011 на основании заявления истца применены обеспечительные меры в виде наложения ареста на земельный участок (из категории земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 1193,4 га, кадастровый номер 62:02:0000000:81, расположенный по адресу: Рязанская область, Захаровский район, примерно в 1000 м по направлению на север от ориентира жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: д. Мельгуновка) и запрещения Управлению Росреестра по Рязанской области совершать действия по государственной регистрации перехода права собственности на указанный земельный участок.

В судебном заседании апелляционной инстанции, проводимом 06.10.2011, представителем ответчика - ОАО "Россельхозбанк" заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер в случае удовлетворения требования апелляционной жалобы об отказе в удовлетворении иска.

В силу частей 4, 5 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Шарова А.Н. судом отказано, суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить ходатайство ОАО "Россельхозбанк" об отмене наложенных определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 по делу N А54-79/2011 обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок (из категории земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 1193,4 га, кадастровый номер 62:02:0000000:81, расположенный по адресу: Рязанская область, Захаровский район, примерно в 1000 м по направлению на север от ориентира жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: д. Мельгуновка) и запрещения Управлению Росреестра по Рязанской области совершать действия по государственной регистрации перехода права собственности на указанный земельный участок.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственная пошлина за подачу искового заявления неимущественного характера составляет 4 000 руб. Вместе с тем истцом по настоящему делу заявлено два самостоятельных неимущественных требования. При подаче искового заявления Шаров А.Н. уплатил 4 000 руб. пошлины (том 1, л.д. 10). Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, пошлина в сумме 8 000 руб. относится на истца, который при уточнении искового заявления не доплатил пошлину в размере 4 000 руб. При таких обстоятельствах недоплаченная пошлина в размере 4 000 руб. подлежит взысканию с Шарова А.Н. в доход федерального бюджета, как верно указано в резолютивной части решения Арбитражного суда Рязанской области от 09.06.2011 по делу N А54-79/2011.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение суда составляет 2 000 руб. При подаче настоящей жалобы истец уплатил пошлину в установленном размере (том 3, л.д. 93). Поскольку требования заявителя жалобы удовлетворены частично, расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу также распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям: в размере 1 000 руб. относятся на апеллянта, в размере 1 000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ОАО "Россельхозбанк".

Руководствуясь статьями 96, 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 09 июня 2011 года по делу N А54-79/2011 в части признания договора об ипотеке (залоге) земельного участка: категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 11934000 кв.м., кадастровый номер 62:02:0000000:81, адрес объекта: Рязанская область, Захаровский район, участок находится примерно в 1000м. по направлению на север от ориентира жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: д. Мельгуновка, N090100/0177-7.10 от 21.05.2009, заключенного между открытым акционерным обществом "Россельхозбанк" и обществом с ограниченной ответственностью "Осово", прекращенным и взыскания расходов по государственной пошлине по иску в пользу Шарова Алексея Николаевича Московская область, г. Красногорск с открытого акционерного общества "Россельхозбанк", ОГРН 102770034, г. Москва и общества с ограниченной ответственностью "Осово", ОГРН 1085019000340, Московская область в размере по 2000 рублей с каждого отменить.

В удовлетворении исковых требований Шарова Алексея Николаевича, Московская область, г. Красногорск о признании договора об ипотеке (залоге) земельного участка: категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 11934000 кв.м., кадастровый номер 62:02:0000000:81, адрес объекта: Рязанская область, Захаровский район, участок находится примерно в 1000м. по направлению на север от ориентира жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: д. Мельгуновка, N 090100/0177-7.10 от 21.05.2009, заключенного между открытым акционерным обществом "Россельхозбанк" и обществом с ограниченной ответственностью "Осово", прекращенным отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Рязанской области от 09 июня 2011 года по делу N А54-79/2011 оставить без изменения.

Взыскать с Шарова Алексея Николаевича Московская область, г. Красногорск в пользу открытого акционерного общества "Россельхозбанк", ОГРН 102770034, г. Москва 1 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Обеспечительные меры, перечисленные в определении Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2011 года по делу N А54-79/2011 отменить.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Л.А. Капустина Н.В. Заикина