Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 апреля 2013 г. N Ф10-3708/11 по делу N А54-79/2011

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 октября 2011 г. N Ф10-3708/11 по делу N А54-79/2011 и от 16 февраля 2012 г. N Ф10-3708/11 по делу N А54-79/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.04.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Лупояд Е.В.
Судей:	Канищевой Л.А.
	Ахромкиной Т.Ф
При участии в заседании:
от заявителя Шарова А.Н. от ответчика ОАО "Россельхозбанк" от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще Петров А.А. - представитель доверенность N 222/6 от 25.07.2012 не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шарова Алексея Николаевича, г. Красногорск, Московской области, на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 (судьи Волкова Ю.А., Капустина Л.А., Заикина Н.В.) по делу N А54-79/2011,

УСТАНОВИЛ:

Шаров А.Н. и ООО "Осово" обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлениями о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Двадцатого арбитражного апелляционного от 12.10.2011 по делу N А54-79/2011 по иску Шарова А.Н. к ООО "Осово", ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Тульского регионального филиала о признании прекращенным договора об ипотеке (залоге) земельного участка N 090100/0177-7.10 от 21.05.2009.

В качестве нового обстоятельства заявители указывают на сформулированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 N 5554/12, правовую позицию, в соответствии с которой согласие залогодателя отвечать за нового должника (перевод долга) является сделкой, а судебные акты по делам со схожими обстоятельствами, принятые на основании норм права в истолковании, расходящемся с указанной позицией, могут быть пересмотрены на основании пункта 3 части 5 статьи 311 АПК РФ.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 заявления Шарова А.Н. и ООО "Осово" оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, Шаров В.Н. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 23.01.2013 отменить, удовлетворить заявление о пересмотре постановления Двадцатого арбитражного апелляционного от 12.10.2011 по новым обстоятельствам.

В судебном заседании представитель ОАО "Россельхозбанк" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в тексте выступления, приобщенного к материалам дела.

Шаров В.Н., иные лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя банка, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым оставить определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда без изменения, а кассационную жалобу Шарова В.Н. без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Шаров Алексей Николаевич обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к ООО "Осово", ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Тульского регионального филиала о признании прекращенным договора об ипотеке (залоге) земельного участка N 090100/0177-7.10 от 21.05.2009.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнял свои требования, просил признать договор об ипотеке (залоге) земельного участка N 090100/0177-7.10 от 21.05.2009 прекращенным и обязать Управление Росреестра по Рязанской области произвести регистрационные действия по снятию (погашению) ипотеки с договора N 090100/0177-7.10 от 21.05.2009 об ипотеке (залоге) земельного участка.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.06.2011 исковые требования удовлетворены в части признания договора об ипотеке прекращенным. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 решение от 09.06.2011 отменено в части исковых требований о признании договора об ипотеке прекращенным. В удовлетворении исковых требований Шарова Алексея Николаевича отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.02.2012 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 оставлено без изменения.

Шаров В.Н. и ООО "Осово" обратились с заявлением о пересмотре постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда по новым обстоятельствам.

Требования заявителей основаны на положениях пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве основания для пересмотра постановления суда апелляционной инстанции от 12.10.2011 по новым обстоятельствам заявители ссылаются на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 N 5554/12, которым сформулирована правовая позиция в отношении согласия залогодателя отвечать за нового должника (перевод долга) как сделки, требующей одобрения участников общества, в связи с чем судебные акты, принятые Арбитражным судом Московской области по делу N А41-5876/2011, содержащие иной подход, были отменены. Заявители полагают, что данное постановление ВАС РФ принято по спору со схожими фактическими обстоятельствами.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходил из того, что постановление ВАС РФ от 25.09.2012 N 5554/12 принято по делу N А41-5876/11 по спору между Шаровым А.Н. (единственным участником общества) и ООО "Осово" о признании недействительным решения генерального директора данного общества, оформленного письмом от 26.08.2010, как оспоримой сделки, совершенной с нарушением требований ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", тогда как предметом настоящего дела N А54-79/2011 является признание прекращенным договора об ипотеке (залоге) земельного участка

Поскольку предметы исковых требований по делам N А41-5876/11 и N А54-79/2011 не однородны, фактические обстоятельства не являются схожими, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ к числу новых обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, относится определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 25.09.2012 N 5554/12, приведенном заявителями в обоснование своих требований о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, действительно содержатся выводы о том, что согласие залогодателя отвечать за нового должника (перевод долга) является сделкой; дача такого согласия предполагает соблюдение установленного пунктом 1 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядка одобрения крупной сделки, что обеспечивает должную защиту прав участников корпоративных отношений.

Указанным постановлением ВАС РФ судебные акты по делу N А41-5876/2011 были отменены, дело направлено для рассмотрения в суд первой инстанции для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, в том числе, для оценки доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом правом с целью уклонения от исполнения своих обязательств.

Дело, находящееся на рассмотрении Арбитражного суда Московской области касается оспаривания сделки по корпоративным основаниям, в рамках настоящего дела N А54-79/2011 рассматриваются требования о признании прекращенным договора залога.

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод, что предметы споров по настоящему делу и делу N А41-5876/2011 различны, поэтому оснований для применения положений п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ не имеется.

Суд кассационной инстанции соглашается с тем, что сама по себе отмена судебных актов по делу N А41-5876/2011 также не может служить основанием для пересмотра постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 по новым обстоятельствам.

Требования заявителей не основаны на пункте 1 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Более того, доказательств признания сделки по даче согласия отвечать за нового залогодателя недействительной, Шаровым А.Н. и ООО "Осово" не представлено. Как следует из пояснений представителя банка и информации, полученной с официального сайта ВАС РФ в сети Интернет, новое решение по делу N А41-5876/2011 не принято.

Отказывая в удовлетворении заявления судом правомерно отмечено, что постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011, принято на основании оценки обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела, а не на основании отмененных судебных актов по другому делу.

В нем, в частности, содержится вывод об отсутствии у участника общества права на обращение с иском о признании договора ипотеки, заключенного обществом, прекращенным, что никак не связано с обстоятельствами, установленными по делу N А41-5876/2011.

Исходя из заявленных оснований, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявлений о пересмотре постановления от 12.10.2012 по новым обстоятельствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов судом апелляционной инстанции, что не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по делу N А54-79/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Л.А. Канищева Т.Ф. Ахромкина