Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 октября 2011 г. N Ф10-4166/11 по делу N А14-2818/2011-93/4

Дело рассмотрено 12.10.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.10.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей:

при участии в заседании:

Сорокиной И.В.

Смолко С.И.

Солодовой Л.В.

от истца:

представитель не явился, извещен надлежаще;

от ответчиков:

представители не явились, извещены надлежаще;

от третьего лица

представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГМУП "Жилкомтеплосервис", р.п. Грибановский Воронежской области, в лице конкурсного управляющего Зайцева В.Н., г. Курск, на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 по делу N А14-2818/2011-93/4,

УСТАНОВИЛ:

Грибановское муниципальное унитарное предприятие "Жилкомтеплосервис" (далее ГМУП "Жилкомтеплосервис", ОГРН 1053657525460, ИНН 3609005040), р.п. Грибановский Воронежской области, в лице конкурсного управляющего Зайцева Владимира Николаевича, г. Курск, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Грибановскому муниципальному унитарному предприятию "Тепловые сети" (далее - ГМУП "Тепловые сети", ОГРН 1073604000953, ИНН 3609005346), р.п. Грибановский Воронежской области, Грибановскому муниципальному унитарному предприятию "Коммунальщик" (далее - ГМУП "Коммунальщик", ОГРН 1073604000942, ИНН 3609005378), р.п. Грибановский Воронежской области, об истребовании из чужого незаконного владения ГМУП "Тепловые сети" и ГМУП "Коммунальщик" имущества, предоставленного в хозяйственное ведение ГМУП "Жилкомтеплосервис" (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области, ОГРН 1023600611330, ИНН 3609002190, пгт. Грибановский Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2011 (судья Росляков Е.И.) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ГМУП "Жилкомтеплосервис" в лице конкурсного управляющего Зайцева В.Н. обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило указанное решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 (судья Федоров В.И.) апелляционная жалоба возвращена заявителю в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отказом заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, ГМУП "Жилкомтеплосервис" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 отменить.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. Учитывая положения ч. 3 ст. 284 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу ч. 2 ст. 176 АПК РФ датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно ч. 2 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение суда первой инстанции по настоящему делу изготовлено в полном объеме 01.07.2011, в связи с чем апелляционная жалоба на указанное решение должна быть подана до 02.08.2011 включительно.

Вместе с тем, апелляционная жалоба ГМУП "Жилкомтеплосервис" подана в Арбитражный суд Воронежской области 15.08.2011, т.е. с пропуском срока на апелляционное обжалование данного судебного акта.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с ходатайством о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, заявитель ссылался на то, что копия обжалуемого судебного акта была получена истцом 12.07.2011.

Как следует из материалов дела, решение суда области от 01.07.2011 было направлено истцу 07.07.2011, т.е. в пределах установленного законом процессуального срока для направления копии судебного акта.

Судебный акт получен истцом 12.07.2011, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы был уведомлен надлежащим образом о судебном заседании суда первой инстанции, нарушения срока направления решения не установлено, то у него было достаточно времени для подготовки апелляционной жалобы и ее своевременной подачи в порядке, установленном действующим законодательством, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно не признал указанную заявителем причину пропуска процессуального срока уважительной.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен, а указанные заявителем жалобы причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными, правомерно возвратил жалобу заявителю.

При этом довод заявителя жалобы о том, что представитель истца не участвовал в судебном заседании, в котором была объявлена резолютивная часть решения, не является уважительной причиной пропуска срока на апелляционное обжалование.

В соответствии со ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Истец о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении.

При этом в силу ст .9 АПК РФ истец несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе и неявки в суд его уполномоченного представителя.

Кроме того, в силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждения производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, также несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом изложенного, на лиц, участвующих в деле, законодательством РФ возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о принятом Арбитражным судом Воронежской области решении размещена 07.07.2011 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ http://kad.arbitr.ru., что следует из отчета о публикации судебных актов.

То обстоятельство, что Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в определении от 22.08.2011 допустил опечатку в номере дела, не может служить основанием для отмены определения суда. Указанная опечатка может быть исправлена в порядке, установленном ст. 179 АПК РФ. При этом допущенная опечатка не влияет на правильность принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными, требования процессуального закона соблюдены, основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ для отмены обжалуемого в кассационном порядке определения, отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 по делу N А14-2818/2011-93/4 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

С.И. Смолко Л.В. Солодова