Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 г. N 19АП-4557/11

г. Воронеж

22 августа 2011 г.

Дело N А14-2818/2010/93/4

Судья Федоров В.И., рассмотрев апелляционную жалобу Грибановского муниципального унитарного предприятия "Жилкомтеплосервис" (далее ГМУП "Жилкомтеплосервис") в лице конкурсного управляющего Зайцева Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2011 года по делу А14-2818/2010/93/4 (судья Росляков Е.И.) по иску ГМУП "Жилкомтеплосервис" к Грибановскому муниципальному унитарному предприятию "Тепловые сети", Грибановскому муниципальному унитарному предприятию "Коммунальщик", при участии третьего лица: Администрации Грибановского городского поселения, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы,

установил: ГМУП "Жилкомтеплосервис" в лице конкурсного управляющего Зайцева Владимира Николаевича обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2011 года по делу N А14-2818/2010/93/4. Одновременно заявитель представил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами, подлежит возвращению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Ввиду указанного, днем истечения процессуального срока считается дата, которой заканчивается период, в течение которого должно быть совершено процессуальное действие. В связи с чем, окончание процессуального срока на подачу апелляционной жалобы приходится на дату следующего месяца, соответствующего дню принятия решения (определения).

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие, поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Обращаясь с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, заявитель указал на получение им мотивированного решения суда только 12.07.2011 г.

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение было изготовлено арбитражным судом в полном объеме 01.07.2011 года, получено истцом 12.07.2011, то есть с соблюдением сроков, установленных ст., ст. 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому в соответствии со статьей 180 кодекса вступило в законную силу. Апелляционная жалоба истца, согласно штампу Арбитражного суда Воронежской области, поступила в суд 15.08.2011 года, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на апелляционное обжалование.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно которому информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Таким образом, с момента подачи искового заявления на истца законодательством Российской Федерации возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация об обжалуемом решении была опубликована на официальном сайте ВАС РФ 07.07.2011 г. http://www.arbitr.ru., что следует из отчета о публикации судебных актов.

В соответствии с пунктами 12, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Из вышеизложенного следует, что заявитель жалобы имел достаточную возможность проявить предусмотрительность и направить апелляционную жалобу в срок установленный законом.

Оценив довод заявителя, принимая во внимание, что в ходатайстве не приведено аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, апелляционная инстанция не усматривает оснований для восстановления процессуального срока.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возврату.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Вопрос о возврате государственной пошлины, в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку заявителем было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 117, 185, 259, пунктом 3 части 1, частью 2 и частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ГМУП "Жилкомтеплосервис" в лице конкурсного управляющего Зайцева Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2011 года по делу А14-2818/2010/93/4 отказать.

Возвратить ГМУП "Жилкомтеплосервис" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2011 года по делу А14-2818/2010/93/4 и приложенные к ней материалы.

Разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через суд первой инстанции.

Судья

В.И. Федоров