Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 октября 2011 г. N Ф10-3695/11 по делу N А36-4441/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 июня 2012 г. N Ф10-3695/11 по делу N А36-4441/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.10.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Шильненковой М.В.

судей:

Чистовой И.В.

Сладкопевцевой Н.Г.

при участии в заседании:

от истца:

Кондрашин А.В.-представитель (дов. б/н от 25.11.10),

Максимов А.П.-представитель (дов. б/н от 11.11.09),

от ответчика:

от третьего лица:

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" на решение Арбитражного суда от 08.04.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 по делу N А36-4441/2010,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Максимова И.Н., г. Чаплыгин, Липецкая обл., ОГРН 304481333700202, (далее - ИП Максимова И.Н.) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Открытому акционерному обществу "Липецкая энергосбытовая компания", г. Липецк, ОГРН 1054800190037, (далее - ОАО "ЛЭСК") о взыскании 32020 руб. убытков, причиненных поставкой некачественной электроэнергии.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 08.04.2011 (судья Богатов В.И.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 (судьи Колянчикова Л.А., Алферова Е.Е., Владимирова Г.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ОАО "МРСК Центра" в лице филиала "Липецкэнерго" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов.

В судебном заседании представители истца отклонили доводы кассационной жалобы, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Представители ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Центрального округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее ОАО "ЛЭСК", суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 01.09.2006 между ОАО "ЛЭСК" (гарантирующий поставщик) и ИП Максимовой И.Н. (покупатель) заключен договор N 4363 энергоснабжения для потребителей, присоединенная мощность которых не превышает 750 кВ, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии покупателю, качество которой должно соответствовать требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям законодательства РФ.

Пунктом 9.1 договора стороны определил срок действия договора - до 31.12.2007, с условием ежегодной пролонгации, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или о заключении нового договора (п. 8.2).

26.08.2009 вследствие подачи некачественной электроэнергии в здании магазина, принадлежащего ИП Максимовой И.Н. на праве собственности и расположенного по адресу: Липецкая область, г. Чаплыгин, ул. Островская, 52, вышло из строя следующее оборудование: газовый котел Протерм КОО "Пантера", мотор компрессора и электродвигатель вентилятора холодильного оборудования.

В результате расследования, проведенного комиссией в составе начальника и инженеров Чаплыгинского РЭС, установлено, что причиной выхода оборудования из строя явилось внутреннее повреждение силового трансформатора.

Письмом N 307 от 30.09.2009 ОАО "ЛЭСК" обязалось произвести компенсацию причиненного ИП Максимовой И.Н. ущерба в части затрат на ремонтные работы после представления оригиналов документов, подтверждающих расходы истца. На основании данного письма указанные документы были переданы должностному лицу ОАО "ЛЭСК".

Ссылаясь на то, что причиненный ущерб в добровольном порядке ответчиком не возмещен, ИП Максимова И.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 38 Федерального закона РФ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Материалы дела свидетельствуют о том, что рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения договора энергоснабжения N 4363 от 01.09.2006.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (ст. 542 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 ст. 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности

В предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения вреда, ненадлежащего исполнения ОАО "ЛЭСК" своих обязательств по поставке электроэнергии надлежащего качества, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Как усматривается из материалов дела, предметом договора N 4363 от 01.09.2006 являлась продажа электрической энергии покупателю, а также оказание услуг по ее передаче через третьих лиц и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей.

Пунктом 3.1.1 договора на гарантирующего поставщика возложена обязанность по обеспечению надлежащего качества поставляемой электрической энергии.

В силу п. 3.1.5 договора гарантирующий поставщик несет ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, в том числе, за надежность снабжения покупателей электроэнергией и её качество, соответствующее техническим регламентам и другим обязательным требованиям, а также за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств контрагентами гарантирующего поставщика по заключенным им во исполнение настоящего договора договорам оказания услуг по передаче электроэнергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения покупателя электроэнергией..

Совокупность вышеизложенного свидетельствует, что условиями спорного договора ответственность за качество поставляемой потребителям электрической энергии возложена непосредственно на гарантирующего поставщика - ОАО "ЛЭСК", именно на нем лежит ответственность и за неисполнение данного обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Факт подачи 26.08.2009 электрической энергии повышенного напряжения в сети (0,4 кВ) подтвержден имеющимися в деле доказательствами (письменным обращением истца 26.08.2009 в связи с выходом из строя оборудования в результате скачка напряжения, письмом ОАО "ЛЭСК" N 307 от 30.09.2009, перепиской сетевой компании и гарантирующего поставщика, актом расследования причин некачественного электроснабжения потребителей), и ответчиком и третьим лицом не оспаривается.

При этом доказательства проявления ОАО "ЛЭСК" той степени заботливости и осмотрительности, которая вытекала из характера принятого обязательства по обеспечению качества электрической энергии, поставляемой истцу в соответствии с условиями заключенного между ними договора, соответствующего требованиям технических регламентов, в материалах дела отсутствуют.

Дефектным актом ООО "Бист-термо" от 07.10.2009, актом ООО "Эксперт Сервис" выполненных работ от 20.10.2009 подтверждается, что причиной выхода из строя, принадлежащего истцу оборудования, явилось повышенное напряжение в сети. Общая сумма расходов истца по восстановлению вышедшего из строя оборудования составила 32020 руб.

Учитывая, что существование обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за его нарушение, из материалов дела не усматривается, арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере реального ущерба, понесенного истцом в результате выхода из строя оборудования.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости возмещения причиненного истцу ущерба с учетом степени износа поврежденного оборудования, является несостоятельным.

Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения причиненного вреда, который подлежит применению судом с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения объекта после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

В настоящем деле заявитель, возражая против возмещения реальных расходов на восстановление поврежденного оборудования, не доказал превышения требуемой истцом суммы над необходимыми восстановительными расходами. Подлежащая взысканию сумма реального ущерба определена арбитражным судом на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, что не опровергнуто заявителем.

Довод ОАО "ЛЭСК" о возложении ответственности за причиненный ущерб на ОАО "МРСК Центра" в лице филиала "Липецкэнерго" как лицо, владеющее источником повышенной опасности, в том числе силовым трансформатором, внутреннее повреждение которого послужило причиной выхода спорного оборудования из строя, получил надлежащую оценку арбитражного суда и обоснованно отклонен за несостоятельностью.

ОАО "МРСК Центра" стороной договора от 01.09.2006 не является. В свою очередь, в рамках заключенного между ОАО "ЛЭСК" (заказчик) и ОАО "Липецкэнерго" (исполнитель) договора оказания услуг по передаче электроэнергии N 4 от 26.01.2007 последнее несет ответственность за ненадлежащее качество переданной электроэнергии только перед заказчиком, а не перед конечными потребителями энергоресурса, каковым является ИП Максимова И.Н.

Утверждение ОАО "ЛЭСК" о том, что арбитражный суд при разрешении спора не применил номы, подлежащие применению, а, именно, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, основан на неверном толковании закона.

В ходе судебного разбирательства установлено, что причиненный истцу вред возник в результате ненадлежащего исполнения договорного обязательства, вытекающего из заключенного сторонами договора энергоснабжения N 4363 от 01.09.2006. Применение к спорным правоотношениям ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей деликтную (внедоговорную) ответственность за причинение вреда, неправомерно.

Довод ОАО "ЛЭСК" о том, что в причинении убытков ИП Максимовой И.Н. имеется вина и самого истца, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку доказательства нарушения предпринимателем правил эксплуатации данной электроустановки или несоответствия её технических параметров действующим регламентам в материалах дела отсутствуют, и заявителем, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда от 08.04.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 по делу N А36-4441/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.В. Шильненкова

Судьи

И.В. Чистова Н.Г. Сладкопевцева