Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 г. N 19АП-2687/11

28 июня 2011 г.

Дело N А36-4441/2010

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей Алферовой Е.Е.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ИП Максимовой И.Н.: Максимов А.П. представитель по доверенности N 4736 от 11.11.2009 года; Кондрашин А.В. представитель по доверенности N 4837 от 25.11.2010 года;

от ОАО "Липецкая энергосбытовая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.04.2011 года по делу N А36-4441/2010 (судья Богатов В.И.) по иску индивидуального предпринимателя Максимовой Ираиды Николаевны (ОГРН 304481333700202) к открытому акционерному обществу "Липецкая энергосбытовая компания" (ОГРН 1054800190037) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго", о взыскании убытков в размере 32020 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Максимова Ираида Николаевна (далее по тексту ИП Максимова И.Н.) обратилась в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Липецкая энергосбытовая компания" (далее по тексту ОАО "ЛЭСК") о взыскании убытков в размере 32 020 рублей, причиненных поставкой некачественной электрической энергии.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 08.04.2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда действительным обстоятельствам дела, указывая, что замена старых деталей на новые из-за разницы их стоимости приводит к неосновательному обогащению истца и злоупотреблению правом. Поскольку истцом не представлен размер износа замененных деталей, то не подлежит определению и размер возмещения таких деталей.

В судебное заседание апелляционного суда представители ОАО "ЛЭСК" и ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" не явились.

Через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ОАО "ЛЭСК" и ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Учитывая наличие в материалах дела сведений о надлежащем извещении ответчика и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.06.2011 года представители ИП Максимовой И.Н. возражали на доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое решение законным и обоснованным, просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

При этом апелляционный суд руководствуется следующим.

Материалами дела установлено, что 01.09.2006 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 4363 энергоснабжения для потребителей, присоединенная мощность которых не превышает 750 кВА.

По условиям вышеназванного договора гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии покупателю, качество которой должно соответствовать требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям законодательства РФ. В соответствии с п. 8.1 договор действует до 31.12.2007 года.

Согласно п. 8.2. договор считается продленным на тех же условиях на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или о заключении нового договора. Поскольку в материалы дела не представлены документы об изменении или прекращении вышеуказанного договора, то в спорный период между сторонами действовал договор N 4363 от 01.09.2006 года.

26.08.2009 года вследствие подачи некачественной электроэнергии в здании магазина, принадлежащем на праве собственности истцу, расположенного по адресу: Липецкая обл., г. Чаплыгин, ул. Островская, д.52, вышло из строя следующее оборудование: газовый котел Протерм КОО "Пантера"; мотор компрессора и электродвигатель вентилятора холодильного оборудования. Стоимость ремонта указанного оборудования составила 32 020 рублей.

По результатам расследования причин некачественного энергоснабжения комиссией в составе начальника Чаплыгинского РЭС Погонина В.С., инженера Чаплыгинского УСЭЭ Веревкина С.В., инженера Чаплыгинского РЭС Шикунова А.Н. установлено, что причиной некачественного энергоснабжения явилось внутренне повреждение силового трансформатора.

Данное обстоятельство подтверждается также ответом Прокуратуры Чаплыгинского района Липецкой области от 20.05.2010 года на заявление Максимовой И.Н.

Письмом N 307 от 30.09.2009 года ОАО "ЛЭСК" взяло на себя обязательство произвести компенсацию причиненного истцу материального ущерба в части затрат на ремонтные работы после представления оригиналов документов, подтверждающих расходы истца. На основании указанного письма необходимые документы были переданы истцом должностному лицу ОАО "ЛЭСК" Веревкину С.В.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не возместил причиненный ущерб, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением арбитражного суда Липецкой области от 08.04.2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводом арбитражного суда области удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 542 Гражданского кодекса РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Согласно п. 1. ст. 547 Гражданского кодекса РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Пунктами 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 38 Федерального закона РФ от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно пункту 112 Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 года N 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" (далее по тексту Правил N530) качество электрической энергии обеспечивается совместными действиями субъектов электроэнергетики, обеспечивающих снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующих поставщиков, энергосбытовых организаций, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций, системного оператора и иных субъектов оперативно-диспетчерского управления, а также производителей (поставщиков) электрической энергии во исполнение своих обязательств по договорам на оптовом и розничных рынках электрической энергии. Указанные субъекты отвечают перед потребителями за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по соответствующим договорам, в том числе за надежность снабжения их электрической энергией и ее качество в соответствии с техническими регламентами и иными обязательными требованиями.

Пунктом 114 указанных Правил N 530 определено, что в случае если договором энергоснабжения или иным договором предусмотрены обязательства гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии и оперативно-диспетчерским управлением, гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) несет ответственность перед потребителями за неисполнение (ненадлежащее исполнение) соответствующих обязательств по указанному договору, в том числе за действия (бездействие) третьих лиц, на которых было возложено их исполнение.

Пунктом 3.1.5 договора энергоснабжения N 4363 от 01.09.2006 года, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрена обязанность гарантирующего поставщика нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору (за надежность снабжения покупателей электроэнергией и ее качество в соответствии с техническими регламентами и иными обязательными требованиями), в том числе, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств контрагентами гарантирующего поставщика по заключенным им во исполнение настоящего договора договорам оказания услуг по передаче электроэнергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения покупателя электроэнергией.

Судом области установлено и материалами дела подтверждено, что 26.01.2007 года между ОАО "ЛЭСК" и ОАО "Липецкэнерго" (правопредшественником ОАО "МРСК Центра") был заключен договор N 4 оказания услуг по передаче электрической энергии, в соответствии с которым сетевая организация обязуется оказывать ОАО "ЛЭСК" услуги по передаче электрической энергии.

Исходя из вышеуказанных норм права и условий договора энергоснабжения, вывод суда области о том, что ответственность за некачественное энергоснабжение непосредственно перед потребителем должен нести ответчик, судебная коллегия поддерживает, считает его законным и обоснованным.

Факт некачественной поставки электроэнергии 26.08.2009 года на объект истца ни ответчик, ни третье лицо не отрицают. Это обстоятельство подтверждается письмом ОАО "ЛЭСК" N 307 от 30.09.2009 года, перепиской между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком, актом расследования причин некачественного электроснабжения потребителей.

Дефектным актом ООО "Бист-термо" от 07.10.2009 года подтверждается, что причиной выхода из строя, принадлежащего истцу оборудования газового котла, явилось повышенное напряжение - 400 В. Актом выполненных работ N 492000 от 20.10.2009 года ООО "Эксперт Сервис" подтверждается, что выход из строя мотора компрессора, вентилятора холодильного оборудования истца произошел в результате высокого напряжения в сети - 400 В.

Стоимость работ по ремонту оборудования газового котла Протерм составила 20 900 рублей. Стоимость ремонта холодильного оборудования составила 11 120 рублей. Таким образом, расходы истца по восстановлению работоспособности принадлежащего ему оборудования в результате поставки некачественной электроэнергии составили 32 020 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что возмещение истцу реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, судебная коллегия отклоняет, как не подкрепленный нормами права.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости возмещения причиненного истцу ущерба частично, с учетом степени износа поврежденного оборудования, судебная коллегия не учитывает в силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, когда лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Иные доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (пункт 3 статьи 71 АПК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" не имеется.

Нормы материального права судом первой инстанции применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы, в размере 2000 рублей, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению из дохода федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь статьями 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.04.2011 года по делу N А36-4441/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

Е.Е. Алферова Г.В. Владимирова