Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 г. N 19АП-2687/11

г. Воронеж

16 февраля 2012 г.

Дело N А36-4441/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Владимировой Г.В.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ляминой А.А.,

при участии:

от ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго": Дмитриенко Наталья Владимировна представитель по доверенности б/н от 17.06.2011 г., паспорт РФ;

от индивидуального предпринимателя Максимовой Ираиды Николаевны: Кондрашин А.В., представитель по доверенности б/н от 05.11.2010 года, Максимов А.П., представитель по доверенности б/н от 11.11.2009 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго", г. Липецк, на определение Арбитражного суда Липецкой области от 09.12.2011 года по делу N А36-4441/2010 (судья Богатов В.И.), по заявлению индивидуального предпринимателя Максимовой Ираиды Николаевны (ОГРН 304481333700202) о взыскании судебных расходов по делу N А36-4441/2010 по иску индивидуального предпринимателя Максимовой Ираиды Николаевны, г. Чаплыгин, Липецкая обл. (ОГРН 304481333700202) к открытому акционерному обществу "Липецкая энергосбытовая компания" (ОГРН 1054800190037), при участии в деле третьего лица - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго",

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Максимова И.Н. обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Липецкая энергосбытовая компания" о взыскании убытков в размере 32 020 руб., причиненных поставкой некачественной электрической энергии.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 08.04.2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением ФАС Центрального округа от 11.10.2011 года решение

Арбитражного суда Липецкой области от 08.04.2011 года Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 года оставлены без изменения.

05.08.2011 года истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании с ответчика - ОАО "ЛЭСК" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., о взыскании с третьего лица - ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил требования, просил взыскать с ОАО "МРСК Центра"-"Липецкэнерго", дополнительно к ранее заявленной сумме судебных расходов, расходы, понесенные истцом при рассмотрении настоящего дела в ФАС Центрального округа в размере 8000 руб., а также расходов на бензин в сумме 2470 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 09.12.2011 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов. По мнению заявителя, судебные расходы подлежат взысканию только со стороны, поскольку действующим законодательством не предусмотрено взыскание издержек с третьего лица, а также не доказана разумность соответствующих затрат.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 07.02.2012 года представители индивидуального предпринимателя Максимовой Ираиды Николаевны с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, указанным в отзыве на нее, просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" и ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст.ст.123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В порядке статей 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании суда апелляционной инстанции 07.02.2012 года объявлен перерыв до 14.02.2012 года.

После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же судебном составе.

В продолженное судебное заседание явился представитель ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго", который поддержал доводы апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пояснений и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

По мнению заявителя, судебные расходы подлежат взысканию только со стороны и действующим законодательством не предусмотрено взыскание издержек с третьего лица. Данный довод отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом истец может нести дополнительные судебные расходы, связанные с участием его представителя при рассмотрении апелляционной, кассационной жалобами, поданными третьим лицом.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего арбитражного суда РФ, изложенной в пункте 14 Информационного письма от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора имеют заинтересованность в деле. Поскольку решение суда может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спорного правоотношения, но они не могут рассматриваться как лица, в пользу которых принимается судебный акт (с них ничего не взыскивается и не присуждается).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, выступают в деле на стороне истца или ответчика, в связи с чем, их расходы возмещению не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав.

Согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, имеют право обжаловать судебные акты. При обжаловании судебного акта третье лицо без самостоятельных требований занимает активную роль в процессе и защищает свои права, затронутые обжалуемым судебным актом.

Таким образом, из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с подачей апелляционной жалобы подлежат возмещению.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на третье лицо может быть возложена обязанность возместить другой стороне судебные расходы на оплату услуг представителя, поскольку каждому закрепленному в законе праву лица корреспондирует соответствующая его обязанность.

Согласно материалам дела, апелляционная и кассационная жалобы на решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.04.2011 года по делу N А36-4441/2010 подавались третьим лицом - ОАО "МРСК Центра".

В связи с рассмотрением этих жалоб истец понес судебные расходы в сумме 8000 руб. при рассмотрении апелляционной жалобы в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде (л.д. 96-98 т.3), 8000 руб. при рассмотрении кассационной жалобы в ФАС Центрального округа (л.д. 20-22 т. 4), а также расходы, связанные с оплатой бензина в сумме 2470 руб. в связи с поездкой из г. Чаплыгина в г. Брянск и обратно на автомобиле Лада -213100, принадлежащем супругу истицы Максимову А.П. (л.д. 48,49 т.4).

В силу частей 1, 2, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

судебная коллегия принимает во внимание мнение Конституционного суда РФ, изложенное в пункте 2 Определения от 29.09.2011 года N 1150-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сысоевой Елены Валентиновны на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ" согласно которому, отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса РФ. Данный вывод Конституционного Суда Российской Федерации основывается на принципах, нашедших закрепление в Конституции Российской Федерации - ее статье (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статье 35 (часть 1) об охране права частной собственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 года N22-О, от 25.02.2010 года N 317-О-О).

По смыслу статьи 6, пункта 1 статьи 168, пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает возможным определить правовую квалификацию спорных правоотношений, расценив требования ИП Максимовой И.Н. о взыскании с ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 16000 руб. (за апелляционную и кассационную инстанции) и расходов на бензин в сумме 2470 руб. в качестве убытков в порядке статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Довод заявителя, что договор на оказание юридических услуг от 08.11.2010 года содержит условие, при котором выплата вознаграждения представителю обусловлена принятием положительного для истца решения, которое недопустимо в силу требований действующего законодательства, судебной коллегией признан несостоятельным и подлежит отклонению в виду следующего.

В соответствии с п.2.2. договора на оказание юридических услуг от 08.11.2010 года истец и его представитель согласовали срок оплаты вознаграждения: в случае вынесения решения в пользу заказчика после вступления его в законную силу.

Общая стоимость вознаграждения за оказанные представителем юридические услуги в размере 30 000 руб. осталась неизменной и не увеличилась, в связи с чем, нельзя утверждать, что стороны включили в договор условие о выплате вознаграждения представителю только при наличии положительного для истца результата судебного разбирательства дополнительно к тому вознаграждению, которое предусмотрено по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По договору на оказание юридических услуг представитель Кондрашин А.В. оказал истцу юридические услуги, что подтверждается актом выполненных работ, протоколами судебных заседаний, процессуальными документами, составленными представителем истца. Истец понес соответствующие судебные расходы в сумме 30000 руб., связанные с представлением его интересов по делу N А36-4441/2010.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 года N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания юридических услуг и их стоимость.

Судебной коллегией также отклоняется довод заявителя о недоказанности истцом разумности понесенных судебных расходов. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 года N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении разумных пределов судебных расходов суд первой инстанции принял во внимание представленные ответчиком Рекомендации по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области в 2010 году (л.д. 50-52 т.4), согласно которым размер платы за представительство в гражданском судопроизводстве в арбитражных судах за один день участия установлен - не менее 7000 руб.; за изучение документов по хозяйственным спорам для арбитражных судов - не менее 7000 руб., за составление правовых документов (заявлений жалоб, исковых заявлений) в зависимости от сложности - не менее 2000 руб.

Кроме того, по делам, ведение которых связано с выездом, взимаются расходы на командировку адвоката (стоимость проезда, суточные, проживание и иные расходы) - не менее 3000 руб. в день. Учитывая категорию спора, дни занятости представителя в суде, необходимость изучения документов, составление процессуальных документов, сумма заявленных ко взыскания расходов истца отвечает требованиям разумности.

Истцом понесены расходы, связанные с оплатой бензина в сумме 2470 руб.

В соответствии с Распоряжением Минтранса РФ от 14.03.2008 года N АМ-23-р "О введении в действие методических рекомендаций "Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте" нормы расхода бензина на легковой автомобиль ВАЗ -2131 составляет 11,3 литра на 100 км. Расстояние от г. Чаплыгина до г. Брянска составляет около 500 км. из чего следует, что для поездки в г. Брянск и обратно автомобилю ВАЗ - 2131 необходимо 113 литров бензина.

Из материалов дела следует, что представители истца Кондрашин А.В. и Максимов А.П. принимали участие в судебном заседании кассационной инстанции 05.10.2011 года (л.д. 144 т.3). В этот же день представителями истца был приобретен бензин АИ-92 в количестве 82,81 литр на сумму 2470 руб. (л.д. 23 т.4).

Доказательств, свидетельствующих о том, что представители истца могли приехать в г. Брянск на ином транспорте суду не представлено.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, законных оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В соответствии с положениями пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 года при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации - о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.

При подаче апелляционной жалобы ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" уплатило государственную пошлину платежным поручением N 11441 от 19.12.2011 года в сумме 2000 руб.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго".

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 09.12.2011 года по делу N А36-4441/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго"- без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" (ОГРН 1046900099498) из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению N 11441 от 19.12.2011 года.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

Г.В. Владимирова Е.Е. Алферова