Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 сентября 2011 г. N Ф10-653/10 по делу N А35-1840/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 марта 2010 г. по делу N А35-1840/09-С21

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2011.

Полный текст постановления изготовлен 29.09.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

Стрегелевой Г.А.

судей:

Панченко С.Ю., Чаусовой Е.Н.,

при участии в заседании представителей:

от ОАО Льговский молочно-консервный комбинат" (ул. Заводская, д. 6 "В", г. Льгов, Карская область, ОГРН 1024600645024) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от межрайонной ИФНС России N 2 по Курской области (ул. К.Маркса, д. 40, г. Льгов, Курская область) - Денисовой Е.Е. (дов. от 14.05.2011 б/н, пост.),

от Управления ФНС России по Курской области (ул. М.Горького, д. 37, г. Курск) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 09.12.2010 (судья Ольховиков А.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 (судьи Михайлова Т.Л., Осипова М.Б., Ольшанская Н.А.) по делу N А35-1840/2009,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Льговский молочно-консервный комбинат" (далее - ОАО "Льговский МКК", общество) обратилось в арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области судебных расходов в сумме 224365 руб. в возмещении понесенных расходов по оплате услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела N А35-1840/09-С21 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.12.2010 требования общества удовлетворены частично, с межрайонной ИФНС России N 2 по Курской области в пользу ОАО "Льговский молочно-консервный комбинат" взысканы судебные расходы в сумме 50000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 определение суда в части отказа ОАО "Льговский молочно-консервный комбинат" во взыскании судебных расходов отменено. С межрайонной ИФНС России N 2 по Курской области в пользу ОАО "ЛМКК" взыскано 174365 руб. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить определение суда первой и постановление апелляционной инстанций, указывая, что оплате инспекцией подлежат только расходы заявителя по юридическому сопровождению спора (составление документов правового, состязательного, уточняющего характера), а взысканные судом апелляционной инстанции в составе судебных расходов прочие расходы в сумме 2222,6 руб., сборы агентства - 2084,74 руб., начисления на заработную плату - 12343,41 руб., рентабельность -31710,28 руб., НДС - 34225,2 руб., не соответствуют критериям статьи 106 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения принявшего участие в судебном заседании представителя налогового органа, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене в части отмены определения Арбитражного суда Курской области.

Как следует из материалов дела, 20.02.2009 между ОАО "Льговский молочно-консервный комбинат" (далее ОАО "ЛМКК") и ОАО "Группа "Разгуляй", г. Москва, (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг N 34/600-09, в соответствии с которым, исполнитель по заданию заказчика за вознаграждение обязуется оказать юридические услуги, в том числе, ведение дел в арбитражных судах. Конкретный объем предоставляемых юридических услуг, порядок их совершения, точный размер вознаграждения по конкретному заданию заказчика, а также иные существенные условия оказания услуг определяются сторонами в дополнительных соглашениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

В соответствии с дополнительными соглашениями N 1 от 20.02.2009, N 2 от 06.10.2009 и N 3 от 15.02.2010 общество "Группа "Разгуляй" во исполнение договора обязалось оказать обществу услуги по ведению в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций дела N А35-1840/2009 по заявлению ОАО "ЛМКК" о признании недействительным решения МИФНС России N 2 по Курской области от 03.12.2008 N 13-09/83 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения".

В подтверждение факта оказания спорных услуг обществом "ЛМКК" в материалы дела представлены акты выполненных работ от 24.08.2009, 27.11.2009, 10.03.2010 с указанием в них совершенных действий ОАО "Группа "Разгуляй" по ведению в качестве представителя заказчика судебных производств.

Согласно указанным актам и соглашениям от 24.08.2009, от 27.11.2009, от 10.03.2010 об определении размера вознаграждения по договору оказания юридических услуг N 34/600-09 от 20.02.2009 стоимость оказанных услуг составила в общей сумме 224365 руб.

Согласно представленному заявителем расчету в стоимость оказанных юридических услуг ОАО "Группа "Разгуляй" вошли следующие составляющие: проезд представителя от г. Москва до места расположения соответствующего суда (Курск, Воронеж, Брянск), проживание в гостинице, суточные, прочие расходы, сборы агентства, среднедневная заработная плата, начисления на заработную плату, рентабельность, НДС (18%).

Платежными поручениями от 11.05.2010 N 1079 на сумму 127912 руб., от 17.05.2010 N 1138 на сумму 38043,20 руб., от 17.05.2010 N 1139 на сумму 58410 руб. общество "ЛМКК" оплатило ОАО "Группа "Разгуляй" оказанные юридические услуги.

09.09.2010 ОАО "ЛМКК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с инспекции 224365 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал, что подлежащие взысканию с налоговой инспекции понесенные заявителем расходы отвечают критериям разумности и обоснованности в сумме 50000 рублей.

При этом, суд первой инстанции отклонил доводы инспекции о том, что исполнитель - общество "Группа "Разгуляй" является управляющей компанией заявителя, в связи с чем оказание услуг по представлению интересов ОАО "ЛМКК" является прямой функцией управляющей компании, поскольку данные юридические лица являются самостоятельными хозяйствующими субъектами, свободными в заключении договора и определении его условий.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что наличие в штате юрисконсульта и главного бухгалтера в силу части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не ограничивает право общества иметь иного квалифицированного представителя.

Между тем, взыскивая с налогового органа судебные расходы в размере 50000 руб., суд первой инстанции принял во внимание представленные инспекцией в материалы дела сведения о стоимости экономных транспортных услуг, стоимости проживания в гостинице, расценки на юридические услуги на территории Курской области, объем выполненной представителем работы, категорию сложности дела, фактических затрат времени и трудозатрат на подготовку материалов, участия представителя в судебных заседаниях продолжительность дела и результат его рассмотрения в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа обществу "ЛМКК" в удовлетворении заявления о взыскании с инспекции расходов в сумме 174365 руб. и, взыскивая с налогового органа указанную сумму, пришел к следующим выводам: факт несения заявителем судебных расходов по оплате юридических услуг подтвержден в общей заявленной сумме (224365 руб.); расходы связаны с ведением арбитражного дела; представленные инспекцией документы, обосновывающие чрезмерность заявленных судебных расходов, не приняты апелляционной инстанций, поскольку из документов налоговой инспекции не следует, что заявитель имел возможность проживания в гостиницах, указанных налоговым органом в своем расчете, опровергающем расчет общества, перемещение представителя общества в купейном железнодорожном вагоне и самолетом не может быть признано злоупотреблением, а данные транспортные расходы - чрезмерными , так как законодательство не содержит указания, что транспортные услуги должны быть экономными.

Также, суд апелляционной инстанции указал, что включение в стоимость оказанных юридических услуг прочих расходов и сборов агентства обусловлено тем, что бронирование мест в гостиницах для представителя общества Туляганова М.А., оформление и выписку авиа и железнодорожных билетов осуществляло общество с ограниченной ответственностью "Альянс Авиа" по заявке акционерного общества "Группа "Разгуляй" на основании заключенных с ним агентского договора N 128/600-28 от 23.10.2008 и договора оказания услуг N 127/600-08 от 23.10.2008, что является обоснованным, так как расходы и сборы ООО "Альянс Авиа" являются транспортными расходами.

Несостоятельным признан судом апелляционной инстанции и довод налогового органа о необоснованном завышении обществом "ЛМКК" судебных издержек на сумму налога на добавленную стоимость 34225,20 руб., уплаченного им в составе расходов на оплату за оказание юридических услуг, поскольку вознаграждение общества "Группа "Разгуля"" как оплата за реализованные им услуги является самостоятельным объектом налогообложения в силу положений статьи 146 Налогового кодекса, не освобождена от обложения налогом на добавленную стоимость.

Проверив законность принятых по настоящему делу судебных актов. Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании в пользу ОАО "ЛМКК" с МИФНС России N 2 по Курской области судебных расходов в размере 50000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить в порядке ст. 65 АПК РФ сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу положений статьи 65 АПК РФ разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.

Понесенные обществом "Льговский молочно-консервный комбинат" расходы согласно представленному в материалы дела расчету стоимости оказанных юридических услуг состоят из затрат на проезд представителя, проживание в гостинице, суточных, прочих расходов, сборов агентства, среднедневной заработной платы представителя, начислений на заработную плату, а также из рентабельности и налога на добавленную стоимость, уплаченного им в составе расходов на оплату за оказание юридических услуг.

Судебная практика по вопросам распределения судебных расходов исходит из того, что приведенный в ст. 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим. В связи с этим к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.

Однако включенные обществом "Льговский молочно-консервный комбинат" в общую сумму судебных издержек расходы на оплату комиссионных сборов, услуг агентов, сборов за бронирование, а также начисление НДС и включение в состав оплаты рентабельности не соответствуют критериям статьи 106 АПК РФ, поскольку налоги и показатели рентабельности сделки не отнесены АПК к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Кроме того, кассационная инстанция отмечает, что в материалы дела при представлении налоговым органом возражений и соответствующих доказательств чрезмерности требуемых расходов, обществом не представлено доказательств, что исполнитель не мог самостоятельно осуществить заказ, бронирование и оплату проездных документов, услуг гостиницы, без привлечения сторонней организации.

Также представляется необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о включении в расчет стоимости оказанных обществом "Группа "Разгуляй" юридических услуг среднедневной заработной платы работника общества Туляганова М.А., который непосредственно выполнял свои трудовые обязанности согласно статье 56 Трудового кодекса РФ.

В данном случае, при направлении Туляганова М.А. в командировку для исполнения своих профессиональных обязанностей по исполнению оказываемых обществом "Группа "Разгуляй" для ОАО "ЛМКК" юридических услуг за работником в соответствии со ст. 167 ТК РФ при направлении в командировку сохраняется средний заработок за время командировки, возмещаются расходы, связанные со служебной командировкой, указанные в ст. 168 ТК (расходы по проезду к месту командировки и обратно, расходы по найму жилого помещения, суточные, иные расходы, произведенные работником с разрешения работодателя).

Определяя размер расходов, подлежащих возмещению в рассматриваемом случае, арбитражный суд первой инстанции применил принцип разумности при определении расходов с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела. При этом суд указал, что принимает во внимание сведения о стоимости экономных транспортных услуг, стоимости проживания в гостинице, а также расценки на юридические услуги на территории Курской области, объем выполненной представителем работы, категорию сложности дела, продолжительность и результат его рассмотрения в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, соразмерность суммы расходов на оплату услуг представителя размеру требований по данному делу.

Суд кассационной инстанции соглашается с таким подходом к разрешению данного спора судом, поскольку он соответствует нормам материального и процессуального права, основан на обстоятельствах конкретного дела и не противоречит сложившейся практике, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что понесенные заявителем расходы в сумме 50000 рублей отвечают критериям разумности и обоснованности, является правильным.

С учетом изложенного постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 в части отмены определения Арбитражного суда Курской области от 09.12.2010 об отказе во взыскании с межрайонной ИФНС России N 2 по Курской области в пользу ОАО "Льговский молочно-консервный комбинат" 174365 рублей судебных расходов подлежит отмене, определение суда в этой части - оставлению в силе.

Руководствуясь пунктами 1, 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 по делу N А35-1840/2009 в части отмены определения Арбитражного суда Курской области от 09.12.2010 об отказе во взыскании с межрайонной ИФНС России N 2 по Курской области в пользу ОАО "Льговский молочно-консервный комбинат" 174365 рублей судебных расходов отменить, оставив в силе в этой части определение Арбитражного суда Курской области.

В остальной части о взыскании с межрайонной ИФНС России N 2 по Курской области в пользу ОАО "Льговский молочно-консервный комбинат" судебных расходов в сумме 50000 рублей судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

С.Ю. Панченко Е.Н. Чаусова