Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 октября 2011 г. N Ф10-3393/11 по делу N А36-2889/2010

Дело рассмотрено 06.10.2011

Постановление изготовлено в полном объеме 11.10.2011

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Панченко С.Ю.

судей:

Шелудяева В.Н.

Стрегелевой Г.А.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Липецкие автобусные линии" (ОГРН 1104823004714, д. 10а, Универсальный проезд, г. Липецк, 398032),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (д. 1, ул. Плехановская, г. Липецк, 398050),

-не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

-не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области на определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.04.2011 (судья Тонких Л.С.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2011 (судьи Миронцева Н.Д., Сергуткина В.А., Осипова М.Б.) по делу N А36-2889/2010,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Липецкие автобусные линии" (далее - ОАО "Липецкие автобусные линии", Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее - УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 29.04.2010 N 97.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.08.2010 заявленные требования удовлетворены.

15 марта 2011 года ОАО "Липецкие автобусные линии" заявило ходатайство о взыскании судебных расходов в сумме 24000 руб. за юридическую помощь по представлению интересов в суде по делу N А36-2889/2010 (уточненное требование).

Определением суда от 26.04.2011, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2011, с Управления в пользу Общества взыскано 17000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказано.

В кассационной жалобе УФАС просит определение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу ст. 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Липецкие автобусные линии" и адвокатом Сошниной В. В. было заключено соглашение об оказании юридической помощи от 16.07.2010 N 1, пунктом 1.1 которого предусмотрены обязанности адвоката оказывать клиенту юридическую помощь в Арбитражном суде Липецкой области на стороне клиента (заявителя по делу N А36-2543\2010) о признании незаконным приказа УФАС от 29.04.2010 N 97, решения УФАС по делу N 22 по признакам нарушения ОАО "Липецкие автобусные линии" части 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и предписания от 03.06.2010 N 22. Помимо этого, соглашением предусмотрено оказание адвокатом юридической помощи по оспариванию решения Роспотребнадзора о привлечении к административной ответственности генерального директора ОАО "Липецкие автобусные линии" по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, подготовка кассационной жалобы на решение Правобережного районного суда г. Липецка по административному материалу от 08.07.2010 N 12-57\10.

Окончательный расчет клиента с адвокатом согласно разделу 2 соглашения производится после подписания акта о выполнении соглашения об оказании юридической помощи, исходя из фактически оказанной юридической помощи при условии, что стоимость юридической помощи по настоящему соглашению складывается из следующего: день участия адвоката в Арбитражном суде Липецкой области - 7000 руб., подготовка мотивированных объяснений (кассационной жалобы) - 3000 руб.

Актом от 10.08.2010 стороны соглашения N 1 подтвердили, что юридическая помощь по нему выполнена в полном объеме. Полная стоимость оказанных по соглашению услуг составила 27000 руб.: участие в судебных заседаниях 21.07.2010 г., 05.08.2010 г., 10.08.2010 г. (7000 х 3 судебных заседания = 21000 руб.), составление письменных объяснений к заявлению - 3000 руб., составление кассационной жалобы на решение Правобережного суда г. Липецка от 08.07.2010 - 3000 руб.

Платежным поручением от 23.07.2010 N 1559 Общество перечислило адвокату в качестве аванса 23000 руб., а платежным поручением от 13.08.2010 N 1849 еще 4000 руб., что соответствует стоимости услуг, определенной в акте от 10.08.2010 г. Перечисление денежных средств с расчетного счета Общества подтверждено соответствующими банковскими выписками.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что Общество "Липецкие автобусные линии" оплатило адвокату непосредственно за участие в деле в Арбитражном суде Липецкой области 24000 руб.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что определением Арбитражного суда Липецкой области от 21.07.2010 требование Общества об оспаривании приказа УФАС от 29.04.2010 N 97 выделено в дело N А36-2889\2010 из дела N А36-2543\2010.

При этом арбитражный суд не усмотрел оснований считать расходы по оплате услуг адвоката за участие в судебном заседании 21.07.2010 относящимися к судебным расходам по делу N А36-2889/2010, так как проведенное в этот день судебное заседание осуществлялось в рамках дела NА36-2543/2010.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что оговоренный в соглашении N 1 объем юридической помощи был оказан в рамках дела N А36-2889\2010, проводимого судом 5 и 10 августа 2010 года. Заседание по данному делу состояло из двух дней в связи с объявлением судом перерыва (протокол от 05-10.08.2010), в связи с чем суды обеих инстанций правомерно указали, что услуги адвоката Сошниной В.В. были реально оказаны заявителю по данному делу и затраты понесены за составление письменных объяснений - 3000 руб., за участие в судебном заседании 5 и 10 августа 2010 года - 14000 руб.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов (п. 6). Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании изложенного, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей в арбитражном суде, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, пришли к обоснованному выводу о том, что разумная сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с УФАС в пользу Общества, составляет 17000 руб.

Ссылка УФАС на платежное поручение от 27.08.2010 N 2021, которое, по мнению антимонопольного органа, подтверждает оплату судебных расходов за оказание правовых услуг адвоката согласно договору от 16.07.2010 N 1, отклоняется кассационной инстанцией, поскольку к существу рассматриваемого спора не имеет отношения и в отрыве от документов по другим делам не представляется возможным определить назначение указанной суммы в этом платежном поручении.

Доводы, изложенные УФАС в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция полагает, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.04.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2011 по делу N А36-2889/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Панченко

Судьи

В.Н. Шелудяев Г.А. Стрегелева