Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2011 г. N 19АП-2973/11

1 июля 2011 г.

Дело N А36-2889/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 июля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.

судей Сергуткиной В.А.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Е.В.,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области: Маргиев Р.Б., главный государственный инспектор отдела антимонопольного контроля на товарных и финансовых рынках, доверенность N 4 от 11.01.2011;

от открытого акционерного общества "Липецкие автобусные линии": Кирьянова И.С., представитель по доверенности б/н от 04.02.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области на определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.04.2011 по делу N А36-2889/2010 (судья Тонких Л.С.) по заявлению открытого акционерного общества "Липецкие автобусные линии" (ОГРН 1104823004714, ИНН 4825068173) о взыскании судебных расходов по делу по заявлению открытого акционерного общества "Липецкие автобусные линии" о признании незаконным приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области от 29.04.2010 N 97,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Липецкие автобусные линии" (далее - ОАО "Липецкие автобусные линии", Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее - УФАС. Управление, антимонопольный орган) N 97 от 29.04.2010, которым ОАО "Липецкие автобусные линии" признано занимающим доминирующее положение с долей 100 % на товарном рынке. Данное требование выделено из дела N А36-2543/2010.

Определением от 26.04.2011 взыскано с Управления в пользу Общества 17 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя. Вынося данное определение, суд исходил из того, что доказательств, опровергающих доводы заявителя в отношении размера стоимости услуг по оказанию юридической помощи, УФАС суду не представило, а понесенные заявителем расходы на оплату услуг адвоката в сумме 17 000 рублей не превышают рекомендованных расценок и не могут быть уменьшены судом.

Считая указанное определение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм права, Управление обратилось с апелляционной жалобой. Заявитель апелляционной жалобы считает, что в силу того, что у УФАС не имелось возможности представить в Арбитражный суд Липецкой области дополнительных доказательств по независящим от Управления причинам, подтверждающих возражения УФАС в отношении обстоятельств, обосновывающих требования ОАО "Липецкие автобусные линии" о понесенных судебных издержках, так как УФАС не знало о них, то вследствие этого, Арбитражным судом Липецкой области были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло за собой принятие неправильного определения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель антимонопольного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела копий платежных поручений.

Представитель ОАО "Липецкие автобусные линии" возражал против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав все в совокупности, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражным процессе.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из смысла норм, содержащих положения о судебных расходах, судом могут быть взысканы только те судебные расходы, которые лицо понесло в связи с рассмотрением конкретного арбитражного дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в силу статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Липецкие автобусные линии" и адвокатом Сошиной Валерией Вячеславовной заключено соглашение об оказании юридической помощи от 16.07.2010 N 1 (далее - Соглашение) (т. 3 л.д. 10-12).

Актом от 10.08.2010 стороны Соглашения подтвердили, что юридическая помощь по нему выполнена в полном объеме. Полная стоимость оказанных по Соглашению услуг составила 27 000 рублей. Из них: участие в судебных заседаниях 21.07.2010, 05.08.2010, 10.08.2010 (7000х3 судебных заседания = 21 000 рублей), составление письменных объяснений к заявлению - 3 000 рублей, составление кассационной жалобы на решение Правобережного суда города Липецка от 08.07.2010 - 3 000 рублей (т. 2 л.д. 126).

В качестве доказательств уплаты расходов суду представлены платежные поручения N 1559 от 23.07.2010, N 1849 от 13.08.2010, банковские выписки (т. 2 л.д. 128-131).

Оценивая Соглашение, акт от 10.08.2010 и названные платежные поручения, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о том, что Общество оплатило адвокату Сошиной В.В. непосредственно за участие в деле N А36-2889/2010 в Арбитражном суде Липецкой области 24 000 рублей.

Суд правильно посчитал недоказанным оказание юридической помощи по участию адвоката Сошиной В.В. в судебном заседании 21.07.2010, так как это судебное заседание проводилось в рамках дела N А36-2543/2010.

Довод представителя УФАС о том, что Соглашение не могло регулировать отношения сторон по делу N А36-2889/2010 в связи с его возбуждением 21.07.2010 обоснованно не был принят судом первой инстанции во внимание, поскольку требование по данному делу было предметом рассмотрения в Арбитражном суде Липецкой области с момента его поступления в суд, то есть с 01.07.2010, первоначально - в деле N А36-2543/2010, впоследствии - в деле N А36-2889/2010. Таким образом, 16 июля 2010 года ОАО "Липецкий автобусные линии" имело реальную возможность заключения соглашения об оказании юридической помощи в деле об оспаривании приказа УФАС N 97 от 29.04.2010.

Рекомендациями по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области в 2010 г., утвержденными решением Совета адвокатской палаты Липецкой области 12.03.2010, предусмотрена оплата труда адвокатов за представительство в гражданском судопроизводстве в арбитражных судах в размере не менее 7 000 рублей за день участия, за составление правовых документов - в зависимости от сложности, но не менее 2 000 рублей, за изучение документов по хозяйственным и иным спорам, рассматриваемым арбитражными судами - не менее 7 000 рублей за 1 день (т. 2 л.д. 136-138).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, учитывая характер спора, его сложность и специфику, объем документов, содержание правовой аргументации, подготовленной представителем и ее использование при принятии решения, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей в арбитражном суде, правомерно и обоснованно посчитал, что требование заявителя подлежат удовлетворению в части в сумме 17 000 рублей.

Суд учел фактическое участие представителя при рассмотрении дела в суде. Данный факт зафиксирован протоколами судебных заседаний.

Доказательств, опровергающих доводы заявителя в отношении размера стоимости услуг по оказанию юридической помощи, УФАС суду не представило.

Таким образом, судом первой инстанции верно определены разумные пределы суммы, подлежащей возмещению стороне, в чью пользу принят судебный акт.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, и не может послужить основанием для отмены вынесенного судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции представленным доказательствам и доводам участвующих в деле лиц дана надлежащая оценка, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.04.2011 по делу N А36-2889/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный срок.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

В.А. Сергуткина М.Б. Осипова