Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 октября 2011 г. N Ф10-974/08 по делу N А14-2000/2006/9/20б

ГАРАНТ:

См. также постановления ФАС ЦО от 27 марта 2008 г. N Ф10-974/08 по делу N А14-2000-2006/9/20Б, от 31 марта 2008 г. N Ф10-974/08 по делу N А14-2000/2006/9/20б, от 12 декабря 2008 г. N А14-2000-2006/9/20б (Ф10-974/08(6)), от 15 января 2010 г. N Ф10-974/08(7) по делу N А14-2000-2006/9/20б, от 1 марта 2010 г. N Ф10-974/08(8) по делу N А14-2000-2006/9/20б, от 9 сентября 2011 г. N Ф10-974/08 по делу N А14-2000/2006/9/20б, от 8 февраля 2012 г. N Ф10-974/08 по делу N А14-2000-2006/9/20, от 18 июля 2012 г. N Ф10-974/08 по делу N А14-2000/2006/20Б и определения ФАС ЦО от 28 февраля 2008 г. N Ф10-974/08 по делу N А14-2000-2006/9/20Б, от 7 апреля 2008 г. N А14-2000/2006-9/20, от 31 октября 2012 г. N Ф10-974/08 по делу N А14-2000/2006, от 14 марта 2013 г. N Ф10-974/08 по делу N А14-2000/2006

Резолютивная часть постановления изготовлена 13.10.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.10.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Варивода Т.П.

Судей:

Лупояд Е.В.

Андреева А.В.

при участии в заседании:

от заявителя:

ЗАО предприятие "ОКИБИМА"

от должника:

ОАО "Ремтехника"

от третьих лиц:

ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Воронежской области

от арбитражного управляющего ОАО "Ремтехника" Елисеева В.В.

не явился (извещено надлежаще);

не явился (извещено надлежаще);

не явился (извещено надлежаще);

не явился (извещено надлежаще);

рассмотрев в открытом судебном кассационную жалобу ЗАО предприятие "ОКИБИМА" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 по делу N А14-2000-2006/9/20б,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество предприятие "ОКИБИМА" (далее - ЗАО предприятие "ОКИБИМА") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2006 по делу N А14-2000-2006/9/20б о признании ОАО "Ремтехника" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2011 года (судья Коновкина Т.М.) в удовлетворении заявления ЗАО предприятие "ОКИБИМА" отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 года (судьи Баркова В.М., Безбородов Е.А., Потапова Т.Б.) определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2011 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО предприятие "ОКИБИМА", ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, просит отменить определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2011 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011

Судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2006 г. по делу N А14-2000-2006-9/20б ликвидируемый должник - открытое акционерное общество "Ремтехника" (далее - ОАО "Ремтехника", должник) признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим утвержден Елисеев Василий Васильевич.

Определением суда от 19.06.2006 установлено требование ЗАО предприятие "ОКИБИМА" к ОАО "Ремтехника" в сумме 1 022 226 руб. убытков с удовлетворением в третью очередь и включением в реестр требований кредиторов ОАО "Ремтехника".

Определением суда от 08.11.2007 г. конкурсное производство в отношении ОАО "Ремтехника" завершено.

Ссылаясь на то, что процедура банкротства ОАО "Ремтехника" проведена с нарушением норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ЗАО предприятие "ОКИБИМА" обратилось с заявлением о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для удовлетворения заявления ЗАО предприятие "ОКИБИМА" и пересмотра состоявшихся по делу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Согласно статье 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В качестве обоснования своего заявления ЗАО предприятие "ОКИБИМА" ссылалось на следующие открывшиеся после принятия определения о признании ОАО "Ремтехника" несостоятельным (банкротом) обстоятельства: 1) не завершена добровольная ликвидация ОАО "Ремтехника"; 2) не восстановлено положение ОАО "Ремтехника", существовавшее до нарушения права заявителя; 3) требования уполномоченного органа - ФНС России в лице МИ ФНС России N 2 по Воронежской области включены в реестр требований кредиторов ОАО "Ремтехника" с нарушением законодательства; 4) требования всех конкурсных кредиторов не включены в реестр требований кредиторов ОАО "Ремтехника"; 5) ликвидационная комиссия не приняла мер к выявлению кредитора ЗАО предприятие "ОКИБИМА" и уведомлению его в письменной форме о ликвидации общества во внесудебном порядке; 6) добровольная ликвидация ОАО "Ремтехника" осуществлялась первоначально во внесудебном порядке без взаимного согласия между предприятием - должником и кредитором ЗАО предприятие "ОКИБИМА"; 7) кредитор - ЗАО предприятие "ОКИБИМА" не являлось лицом, участвующим в деле о банкротстве ОАО"Ремтехника" до вынесения судом определения от 19.06.2006 г.; 8) заявитель не был извещен о месте и времени судебного разбирательства, по результатам которого было принято решение о признании ОАО "Ремтехника" несостоятельным (банкротом).

В силу п. 1 ст. 224 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела о банкротстве ОАО "Ремтехника") в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 225 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре, применяемой к ликвидируемому должнику, являются наличие решения о ликвидации должника, принятого компетентными органами, а также факт недостаточности имущества должника для удовлетворения требований его кредиторов.

При этом в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 года N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" существенными для дела обстоятельствами могут быть признаны те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, неоспоримо свидетельствующие о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

Между тем, при принятии решения Арбитражным судом Воронежской области от 23.03.2006, имеющего преюдициальное значение для настоящего дела, судом были проверены обстоятельства, на которые указывает заявитель в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и в кассационной жалобе, и ликвидируемый должник ОАО "Ремтехника" обоснованно был признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства по упрощенной процедуре.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимся в материалах дела протоколом общего собрания акционеров ОАО "Ремтехника" от 28.06.2005 г., на котором принято решение о добровольной ликвидации общества. По данным промежуточного ликвидационного баланса, находящегося в деле, по состоянию на 15.09.2005 г. активы ОАО "Ремтехника" составляли 1 510 тыс. руб., а общая кредиторская задолженность - 8 465 тыс. руб.

Данные обстоятельства не опровергают наличие у должника признаков банкротства, установленных п. 1 ст. 224 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Материалами дела подтверждается, что, исполняя обязанность, предусмотренную п. 2 ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" председатель ликвидационной комиссии ОАО "Ремтехника" 16.02.2006 г. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В то же время заявителем кассационной жалобы не представлено надлежащих доказательств о том, что приводимые им в качестве оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам факты могли повлиять на выводы суда при принятии им решения о признании должника банкротом, и не опровергают наличия у должника признаков банкротства, установленных п. 1 ст. 224 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд кассационной инстанции полагает, что довод заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем извещении его судом о месте и времени судебного разбирательства при принятии решения от 23.03.2006 г., обоснованно отклонен судами, поскольку правовой статус лица, участвующего в деле о банкротстве ОАО "Ремтехника" ЗАО предприятие "ОКИБИМА" приобрело на основании определения от 19.06.2006 г., после этого у суда возникли обязанности об извещении заявителя о ходе рассмотрения дела о банкротстве ОАО "Ремтехника". Кроме того, этот довод может являться основанием для обжалования судебного акта принятого в судебном заседании, на котором не присутствовал и о котором не был извещен заявитель, но не основанием для пересмотра этого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Относительно доводов заявителя кассационной жалобы о нарушении судами прав иных кредиторов ОАО "Ремтехника" при формировании реестра требований кредиторов должника, суд кассационной инстанции отмечает следующее, обращение с заявлением о включении в реестр требований кредиторов является исключительным правом кредиторов должника, они же своих требований в установленном законом о банкротстве порядке не предъявляли, с заявлениями о признании за ними статуса кредиторов ОАО "Ремтехника" не обращались.

Доводы заявителя кассационной жалобы, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, как несостоятельные. По существу данные доводы заявителя направлены на переоценку выводов судов, что, в силу ст. 286 АПК РФ, выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

При рассмотрении заявления кассатора судом первой и апелляционной инстанций не допущено существенных норм процессуального права, информация о судебных заседаниях была размещена на сайте суда и могла быть известна заявителю.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287; ст. 289; 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 по делу N А14-2000-2006/9/20б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.П. Варивода

Судьи

Е.В. Лупояд А.В. Андреев