Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 октября 2011 г. N Ф10-3642/10 по делу N А14-1533/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 сентября 2010 г. по делу N А14-1533/2009/57/1

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.10.2011 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего:

Козелкина И.И.

судей:

Чистовой И.В.

Шильненковой М.В.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен надлежаще

от ответчика: Безрученко А.А., представителя (доверенность N 2 от 14.10.2011)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИнвестЖилСтрой" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 04 мая 2011 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2011 года по делу N А14-1533/2009,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнвестЖилСтрой" (далее - ООО "ИнвестЖилСтрой") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алютерра СК" (далее - ООО "Алютерра СК") о взыскании (с учетом уточнения) 19833056 руб.81 коп. основного долга, 8292050 руб. убытков, составляющих стоимость работ по устранению дефектов, 7123315 руб. 52 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ.

В свою очередь ответчик обратился со встречным иском о взыскании с ООО "ИнвестЖилСтрой" (с учетом уточнения) 2368074 руб. 47 коп. задолженности, а также судебных расходов в сумме 25000 руб. - стоимости независимой экспертизы, 28514 руб.60 коп. - расходов по госпошлине.

В ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Воронежской области в отношении объекта - гостиничного комплекса, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Комиссаржевской, д. 10 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено Центру научных исследований и судебных экспертиз в строительстве (ЦНИСЭС) ГОУ ВПО ВГАСУ. Руководителем экспертной группы назначен Никитин Евгений Иоганович.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2010 заявленные первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Алютерра СК" в пользу ООО "ИнвестЖилСтрой" взыскано 12190009 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, 8292050 руб. убытков, 6881962 руб. 73 коп. неустойки и 77631 руб. 90 коп. расходов по госпошлине. В удовлетворении встречного иска отказано полностью.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.09.2010 обжалуемые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.05.2011 (судья Гумуржи А.А.) производство по делу приостановлено и назначено проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы, в отношении гостиничного комплекса, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Комиссаржевской, д. 10, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество выполненных ООО "Алютерра СК" работ условиям договора строительного подряда от 24.01.2007 N 24/01/2007, технического задания к нему, а также обязательным для сторон строительным нормам и правилам?

2. Если имеются недостатки выполненных работ, то в чем они выражаются и какова причина их возникновения?

3. Какова стоимость некачественно выполненных работ в соответствии со сметным расчетом к договору строительного подряда от 24.01.2007 N 24/01/2007 (приложение N 2) (при их наличии)?

4.Какова стоимость работ по устранению недостатков работ (при их наличии)?

5. Соответствуют ли фактические объемы выполненных ООО "Алютерра СК" работ объемам, установленным договором строительного подряда от 24.01.2007 N 24/01/2007 и отраженных в актах приемки выполненных работ?

6. Если не соответствуют, то каковы объем и стоимость работ, реально выполненных ООО "Алютерра СК" в рамках договора строительного подряда от 24.01.2007 N 24/01/2007?

7. Имеются ли в общем объеме хранящихся на спорном объекте материалов, отраженных в ведомости композитных панелей по состоянию на 24.12.2008, ведомости общестроительных материалов по состоянию на

19.12.2008 и ведомости несмонтированных конструкций и комплектующих изделий по состоянию на 18.12.2008 материалы, не соответствующие условиям договора, проектно-сметной документации, а также строительным нормам и правилам? Если имеются, то каков их объем и стоимость в соответствии со сметным расчетом к договору строительного подряда от 24.01.2007 N 24/01/2007 (приложение N 2)?

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2011 (судьи Яковлев А.С., Шеин А.Е., Колянчикова Л.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ООО "ИнвестЖилСтрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и дело направить на новое рассмотрение.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что судом не дана должная правовая оценка факту назначения повторной экспертизы и не мотивировано отклонение его доводов о необоснованности назначения судом первой инстанции повторной экспертизы по делу, явившейся необоснованным основанием приостановления производства по делу.

Заявитель жалобы указал, что суд не исследовал и не мотивировал отклонение довода ООО "ИнвестЖилСтрой" о невозможности проведения повторной экспертизы в силу частичного устранения дефектов, а также не учел, что Никитин Е.И. пояснил, что при проведении экспертных исследований допускаются среди прочих, методы статистического анализа и экстраполяции.

Представители ООО "ИнвестЖилСтрой" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ООО "Алютерра СК", оценив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Исходя из приведенных положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий.

Как усматривается из материалов дела, в процессе разрешения спора ответчик заявил ходатайство о назначении повторной судебно-строительной экспертизы.

В обоснование заявленного ходатайства о назначении дополнительной экспертизы ответчиком указано о наличии сомнений относительно сделанных выводов эксперта, опровергающих предыдущие выводы и противоречащие первоначальным выводам, изложенным в заключении N 3405, N 3405/1, N 3405/2.

Кроме того, в судебном заседании эксперт Никитин Е.И. дал пояснения на вопросы представителей заказчика и подрядчика, в том числе пояснил, что в ходе экспертизы полностью спорный объект им не исследовался, а только приблизительно четвертая часть.

Суды первой и апелляционной инстанций проверили назначение экспертизы как основания приостановления производства по делу и указали, что выяснение спорных обстоятельств дела путем проведения экспертных исследований входит в предмет доказывания по делу, а также, что для этого требуются специальные знания, поэтому суд первой инстанции правомерно на основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено ООО "Независимая строительно-техническая экспертиза".

Обоснованно назначенная экспертиза, в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явилась законным основанием для приостановления производства по делу.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 04 мая 2011 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2011 года по делу N А14-1533/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Козелкин И.И.

Судьи

Чистова И.В. Шильненкова М.В.