Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2010 г. N 19АП-1570/10

г. Воронеж

57/1

28 мая 2010 г.

Дело N А14-1533/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

судей

Колянчиковой Л.А.,

Андреещевой Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лемяскиным Н.Ю.

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Алютерра СК", г.Москва: Безрученко А.А., представитель, доверенность N 7 от 16.03.2010 г..;

от Общества с ограниченной ответственностью "ИнвестЖилСтрой": Шуткин С.Н., представитель, доверенность б/н от 10.04.2010 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Алютерра СК", г. Москва, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2010 г. по делу N А14-1533/2009/57/1 (судья - Батищева О.Ю.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИнвестЖилСтрой", г. Воронеж, к Обществу с ограниченной ответственностью "Алютерра СК", г. Москва, о взыскании задолженности, убытков, неустойки, и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Алютерра СК", г. Москва, к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестЖилСтрой", г. Воронеж, о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнвестЖилСтрой" (далее - ООО "ИнвестЖилСтрой", истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Алютерра СК" (далее - ООО "Алютерра СК", ответчик) о взыскании 19 833 056 руб. 81 коп. основного долга, 8 292 050 руб. убытков, составляющих стоимости работ по устранению дефектов, 7 123 315 руб. 52 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ.

Ответчик обратился со встречным иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ООО "ИнвестЖилСтрой" 2 368 074 руб. 47 коп. задолженности, а также судебных расходов в сумме 25 000 руб. - стоимости независимой экспертизы, 28 514 руб. 60 коп. - расходов по госпошлине.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2010 г. заявленные первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с Общества с ограниченной ответственностью "Алютерра СК" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИнвестЖилСтрой" взыскано 12 190 009 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, 8 292 050 руб. убытков, 6 881 962 руб. 73 коп. неустойки и 77 631 руб. 90 коп. расходов по госпошлине. В удовлетворении встречного иска отказано полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Алютерра СК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить.

В судебном заседании представитель Общества с ограниченной ответственностью "Алютерра СК" поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, а заявленные во встречном исковом заявлении требования удовлетворить.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью "ИнвестЖилСтрой" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.01.2007 г. между ООО "ИнвестЖилСтрой" (подрядчиком) и ООО "Алютерра СК" (субподрядчиком) был заключен договор строительного подряда N 24/01/2007 на изготовление и монтаж фасадных конструкций.

В соответствии с условиями договора субподрядчик принял на себя обязательства выполнить следующие работы на объекте "гостиничный комплекс по адресу: г. Воронеж, ул. Комиссаржевской, д.10":

- проведение геодезического сопровождения фасадных работ на объекте;

- техническое проектирование светопрозрачных конструкций и конструкций вентилируемого фасада объекта, с последующим согласованием разработанного проекта с подрядчиком, генпроектировщиком, а также в установленном порядке с Главным архитектором г. Воронежа;

- поставка, изготовление, монтаж и установка светопрозрачных конструкций и конструкций вентилируемого фасада объекта;

- авторский надзор за выполнением требований проектно-сметной документации;

- комплексное управление фасадными работами.

Подрядчик в свою очередь обязался создать субподрядчику необходимые условия (в рамках настоящего договора) для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором стоимость работ (п. 2.1 договора).

В силу п. 3.1. договора весь комплекс фасадных работ на объекте подразделяется на 2 этапа: 1 этап - изготовление, монтаж и установка фасадных конструкций на 1-4 этажах объекта; 2 этап - на 5-14 этажах объекта.

В соответствии с п.п. 3.2., 3.3. договора общий срок выполнения субподрядчиком работ, предусмотренных договором, составляет семь месяцев и пятнадцать дней. Субподрядчик выполняет работы, предусмотренные договором, поэтапно в соответствии с графиком производства работ (приложение N 3). Согласно указанному графику, срок начала работ по договору - 6 февраля 2007 года, срок окончания - 18 сентября 2007 года.

Пунктом 3.5. договора предусмотрено, что сроки выполнения всего комплекса работ и каждого отдельного этапа, предусмотренные договором, отодвигаются на срок, равный количеству дней просрочки в исполнении обязательств подрядчиком, принятых им по договору, а именно: несвоевременная передача субподрядчику мест для монтажных работ в состоянии строительной готовности объекта, несвоевременное осуществление подрядчиком обязательств по оплате работ в соответствии с условиями настоящего договора, несвоевременное предоставление или согласование необходимой для выполнения работ подрядчиком технической документации.

Порядок перечисления ответчику авансовых платежей и оплаты работ согласован сторонами в ст. 4 договора подряда.

Кроме того, 01.06.2007 г. дополнительным соглашением N 1 к договору строительного подряда N 24/01/2007 от 24.01.2007 г. было предусмотрено, что субподрядчик выполняет монтаж и демонтаж строительных лесов, в ориентировочном объеме 100 000 кв.м. на объекте и сдает выполненные работы по акту подрядчику.

Дополнительным соглашением N 2 от 1 июня 2007 года стороны внесли изменения в техническую документацию и сметный расчет стоимости работ по договору N 24/01/2007.

Дополнительным соглашением N 3 от 24 сентября 2007 года стороны изменили условия договора в части вознаграждения за выполнение функций генподрядчика по договору (п. 4.5 договора).

Дополнительным соглашением N 4 от 20 ноября 2007 года сторонами внесены изменения в сметный расчет стоимости работ по договору (этап 1) и порядок уплаты авансовых платежей.

Дополнительным соглашением N 5 от 31 июля 2008 года стороны внесли изменения в сметный расчет стоимости работ ( этап 2).

Во исполнение условий договора, сторонами был составлен акт приемки-передачи выполненных строительных конструкций от 12.09.2007 г.., согласно которому подрядчик сдал, а субподрядчик принял готовые строительные конструкции с отм. +0,00 до отм. +17,5 в осях 1-12 и А-И для производства работ по устройству фасадных конструкций на объекте (т. 1. л.д. 42).

После подписания сторонами вышеуказанного акта субподрядчик приступил к выполнению предусмотренных договором работ, которые по актам формы КС-2 и справкам КС-3 N 1 - N 8 были приняты истцом без замечаний.

Платежными поручениями N 40 от 12.02.2007 г.; N 64 от 27.02.2007 г.; N 107 от 03.04.2007 г.; N 138 от 03.05.2007 г.; N 994 от 19.12.2007 г.; N 12 от 14.01.2008 г.; N 137 от 06.02.2008 г.; N 520 от 22.04.2008 г.; N 521 от 22.04.2008 г.; N 522 от 22.04.2008 г.; N 568 от 24.04.2008 г.; N 584 от 29.04.2008 г.; N 763 от 04.06.2008 г.; N 894 от 04.07.2008 г.; N 895 от 04.07.2008 г.; N 194 от 18.08.2008 г.; N 195 от 18.08.2008 г.; N 421 от 06.10.2008 г.; N 422 от 06.10.2008 г. подрядчик перечислил в счет оплаты выполненных работ 58 008 917 руб. 26 коп. (т. 1 л.д. 95-138).

Письмом от N 472 от 30.12.2008 г., направленным ответчику 30.12.2008 г.., подрядчик сообщил субподрядчику о расторжении договора в одностороннем порядке на основании п. 10.4 договора в связи с нарушением субподрядчиком сроков выполнения работ по договору. Также подрядчик потребовал от субподрядчика возврата излишне уплаченных денежных средств, пени за нарушение сроков выполнения работ, а также предложил провести экспертизу на предмет наличия недостатков выполненных работ и стоимости работ по их устранению.

Поскольку требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору, составляющей разницу между перечисленным авансом и выполненными ответчиком работами, пени за нарушение сроков выполнения работ, а также убытков, составляющих стоимость устранения дефектов.

Ответчик, в свою очередь полагая, что в рамках рассматриваемого договора истец имеет задолженность перед субподрядчиком, обратился в суд со встречным требованием о взыскании задолженности.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных первоначальных требований, и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Заключенный сторонами договор отвечает признакам договора подряда, в связи с чем правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ, а также условиями договора.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Возможность одностороннего расторжения договора подряда заказчиком предусмотрена ч. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что объект был передан субподрядчику для производства работ в состоянии строительной готовности. В подтверждение данного обстоятельство в материалы дела представлены в том числе акт приемки-передачи выполненных строительных конструкций (т. 1. л.д. 42), протокол технического совещания по фасадным работам по объекту "гостиничный комплекс по улице Комиссаржевской, д.10" от 12.09.2007 г., (т. 3 л.д. 66).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что указанный акт подписан сторонами только на "стилобатную часть от +0,00 до 17.5 м", в то время как объект в стадии строительного готовности должен был передан по отметкам от +0,00 до 51.82 м, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии с согласованным сторонами графиком производства работ, работы в том числе по 1 этапу должны были быть завершены субподрядчиком 18.09.2007 года. С учетом допущенной подрядчиком просрочки по передаче объекта в строительной готовности, срок выполнения работ по 1 этапу составляет 05.02.2008 г. Между тем, доказательства выполнения субподрячиком своих обязательств к указанному сроку в материалах дела отсутствуют. Согласно представленным актам, по состоянию на указанную дату субподрядчиком выполнены работы лишь на 5 997 797,38 руб., в том время как только стоимость работ по светопрозрачным конструкциям (1 этап) составляет 14 429 670 руб. 17 коп. (доп. Соглашение N 4 к договору). Также ответчиком нарушены сроки выполнения иных этапов работ, в т.ч. по облицовке фасада кассетными панелями.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела подтверждено, что результат работы как по 1 так и по 2 этапу работ в полном объеме заказчику не передан.

Кроме того, в подтверждение факта передачи объекта в строительной готовности подрядчиком представлен акт приемки-передачи выполненных работ (для выполнения последующих работ) от 7 декабря 2007 года, из которого следует, что к освидетельствованию для производства работ по остеклению и вентилируемому фасаду предъявлен фасад до отметки +43,200.

На данном акте имеется отметка технического директора субподрядчика Сучилина Д.В. "копию получил, данный вопрос будем рассматривать после согласования рабочей документации".

Между тем, субподрядчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоответствие действительности указанных в данном акте сведений.

Из материалов дела следует, что субподрядчик приступил в том числе к выполнению работ по 2 этапу, данный факт подтверждается также подписанием сторонами дополнительного соглашения N 5 к договору N 24/01/2007, из которого следует что сторонами проведена корректировка стоимости работ по 2 этапу на основании фактического обмера объемов работ.

Поскольку, субподрядчиком не представлено доказательств, опровергающих факт передачи подрядчиком объекта в состоянии строительного готовности, при том, что субподрядчик приступил к выполнению работ по 1 и 2 этапу, суд полагает доводы заявителя жалобы необоснованными.

Таким образом, несмотря на увеличение сроков выполнения работ в силу п. 3.5. договора, предусматривающего, что сроки выполнения этапов и всего комплекса работ отодвигаются на срок, равный количеству дней просрочки передачи мест для монтажных работ в состоянии строительной готовности, суд пришел к обоснованному выводу, что по состоянию на 30.12.2008 г.. срок выполнения как этапов работ, предусмотренный графиком их производства, так и общий срок выполнения работ, предусмотренный договором, истек.

В связи с этим, отказ ООО "ИнвестЖилСтрой" от исполнения договора, заявленный в связи с нарушением субподрядчиком сроков выполнения работ, установленных графиком производства работ (п. 10.4), судом обоснованно признан правомерным, а договор - расторгнутым с 15.01.20009 г.

Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей Гражданский кодекс РФ предусматривает неосновательное обогащение (п.п.7 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Взаиморасчеты сторон по состоянию на 17.12.2008 г. отражены актом сверки на указанную дату, подписанным полномочными представителями сторон без возражений, в соответствии с которым задолженность в пользу ООО "ИнвестЖилСтрой" составляет 25 355 345 руб. 83 коп. (т. 1 л.д. 43).

Указанные расчеты признаны сторонами и не оспорены в ходе рассмотрения дела.

Указанные в акте сведения о стоимости работ, выполненных по договору, соответствуют сведениям, отраженным в актах формы КС-2 и справках формы КС-3 N 1-N 8, принятых истцом без замечаний (т. 2. л.д. 181).

Наряду с этим, субподрядчиком на основании акта N 9 от 25.02.2009 г. и справки N 9 от 25.02.2009 г. были предъявлены к приемке и последующей оплате работы на общую сумму 17 163 918 руб. 93 коп.

Согласно заключению экспертизы, проведенной по делу, экспертами установлено фактическое выполнение субподрядчиком работ в объеме, указанном в актах о приемке выполненных работ КС-2 и справках КС-3 N 1 - N 8.

В отношении работ, указанных в акте N 9 от 25.02.2009 г.. экспертами выявлены превышения заявленных объемов по площадям на сумму 707 248 руб. 99 коп. В ходе проведенного исследования было также установлено, что конструкции по акту N 9 по их технологической готовности выполнены на 80 % в совокупности по работам и собственно конструкциям (их элементам).

Стоимость фактически выполненных работ по акту N 9 от 25.02.2009 г., с учетом стоимости монтажных работ, определена экспертами в сумме 13 165 335 руб. 95 коп.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу, что из суммы задолженности ответчика перед истцом в размере 25 355 345 руб. 83 коп., подтвержденной актом сверки на 17.12.2008 г., подлежит исключению стоимость фактически выполненных ответчиком работ по акту N 9 от 25.02.2009 г. в сумме 13 165 335 руб. 95 коп., а следовательно, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика 19 833 056 руб. 81 коп., составляющих сумму неосвоенного ответчиком аванса, обоснованно удовлетворено в размере 12 190 009 руб. 88 коп. (25 355 345 руб. 83 коп. - 13 165 335 руб. 95 коп.).

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков выполнения работ по договору.

В соответствии с п.п. а.) п. 9.2 договора за нарушение сроков сдачи результат работ на объекте подрядчику в соответствии с графиком производства работ (приложение N 3 к договору) по этапам субподрядчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости работ по этапу за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по этапу.

При расчете подлежащей взысканию неустойки суд исходил из даты передачи ответчику объекта для производства работ (12.09.2007 г.), а также установленного п. 3.2. договора общего срока выполнения работ (семь месяцев и пятнадцать дней). С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о наличии со стороны субподрядчика нарушения сроков выполнения работ по каждому из этапов не менее 250 дней.

Общий размер пени, подлежащей взысканию с субподрядчика правомерно определен судом в размере 6 881 962 руб. 73 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что объект субподрядчику полностью в состоянии строительной готовности не передавался, не может служить основанием для вывода о незаконности принятого судом решения.

Как следует из п. 9.2. договора, максимальный период взыскания неустойки с учетом ее размера - 0,1% от стоимости работ за день просрочки и предела взыскания в виде 10% от стоимости работ, составляет 100 дней.

Между тем, на день расторжения договора, даже с учетом допущенной подрядчиком просрочки передачи объекта в состоянии строительной готовности, допущенная субподрядчиком просрочка превышает указанный срок.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 8 292 050 руб. убытков, составляющих стоимость работ по устранению дефектов.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу ст.ст. 393, 15 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Таким образом, в соответствии с указанными нормами права лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Из заключения экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, усматривается, что в выполненных работах имеются недостатки, которые выражаются в наличии большого количества разнообразных дефектов смонтированных конструкций. В использовании ненадлежащих материалов и изделий. Вследствие этого система светопрозрачных и вентилируемых фасадов здания не выполняет функциональные и эстетические требования, предъявляемые к ней. Причинами возникновения дефектов являются недостаточная проработка проектно-технических решений; отступления от проектно-сметной документации; использование ненадлежащих технологий при изготовлении и монтаже элементов системы; невыполнение требований нормативно-технической документации; невыполнение требований договора подряда на проектные и строительные работы; недостаточное ведение исполнительной документации; отсутствие контроля качества производимых работ подрядчиком, низкая квалификация монтажников. Стоимость работ по устранению недостатков составляет 8 292 050 руб. (т. 2. л.д. 189).

Таким образом, расходы подрядчика, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), составляют согласно заключению экспертизы 8 292 050 руб., соответственно, данная сумма правомерно взыскана судом с субподрядчика.

Довод заявителя жалобы о том, что согласно пояснениям экспертов стоимость работ по устранению дефектов составляет 2 620 524 рубля, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данная сумма указана экспертами применительно к работам, выполненным по акту N 9 от 25.02.2009 года (т. 3. л.д. 107).

Представленное ответчиком Заключение Специалистов N 08/08-У ООО "Мегаполис-Центр" обоснованно не принято во внимание судом первой инстанции.

Из материалов дела и пояснений охранников исследуемого объекта усматривается, что эксперты, представившие указанное заключение, на территорию объекта не допускались, доказательств нахождения на объекте ответчиком не представлено.

Кроме того, в нарушение п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 года N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ответчиком не представлены сведения об экспертной организации и квалификации экспертов. Довод ответчика о том, что указанное исследование проведено экспертной организацией при помощи "Тахиометра" с дистанции 20-70 метров, материалами дела не подтверждено. Кроме того, субподрядчиком в ходе рассмотрения дела в качестве замечаний к экспертному исследованию, проведенному на основании определения суда, указывалось на невозможность оценки объемов и качества выполненных работ без детального исследования всего объекта.

Также суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным принятое судом решение в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Алютерра СК".

Ответчик ссылается на то, что истцом подлежит оплате стоимость хранящихся на объекте строительных материалов и конструкций, готовых к монтажу на сумму 10 437 805 руб. 83 коп., а также стоимость конструкций и стеклопакетов, хранящихся на складе ООО "Алютерра СК" в г. Орле на сумму 4 100 278 руб. 52 коп., а всего на общую сумму 14 538 084 руб. 37 коп.

По смыслу ст.ст. 702, 709 ГК РФ стоимость работ по договору подряда включает в себя как компенсацию издержек подрядчика, в том числе стоимость использованных при производстве работ материалов, так и причитающееся ему вознаграждение.

Пунктом 10.5 договора предусмотрено, что оценка стоимости работ на дату расторжения договора производится сторонами совместно на основании подписанных актов сдачи-приемки работ, с учетом стоимости оборудования и материалов, использованных для выполнения работ, а также всех сумм, подлежащих уплате субподрядчику или возврату подрядчику на дату расторжения договора.

Таким образом, ни действующее законодательство, ни условия договора подряда N 24/01/2007 от 24.01.2007 г.. не возлагают на заказчика обязанности произвести оплату материалов, не использованных при производстве работ.

Кроме того, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд также указал на отсутствие доказательств передачи указанных материалов и конструкций истцу, согласования сторонами стоимости данных материалов, а также на отсутствие сведений о наличии материалов на складе ООО "Алютерра СК" в г.Орле, их объеме и стоимости.

Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда.

С учетом изложенного, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом требований ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя жалобы.

Вместе с тем, при подаче апелляционной жалобы Общество с ограниченной ответственностью "Алютерра СК" уплатило государственную пошлину в размере 14 257 руб. 30 коп. по квитанции N СБ9013/0090 от 18.02.2010 г.

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ составляет 2000 рублей.

Следовательно, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 12 257 руб. 30 коп. подлежит возврату Обществу с ограниченной ответственностью "Алютерра СК".

Руководствуясь статьями 110, 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2010 г. по делу N А14-1533/2009/57/1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Алютерра СК" - без удовлетворения.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Алютерра СК" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 12 257 руб. 30 коп., перечисленной по квитанции N СБ9013/0090 от 18.02.2010 г. при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Л.А. Колянчикова Н.Л. Андреещева