Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 октября 2011 г. N Ф10-3519/11 по делу N А08-4335/2010-28

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 июля 2012 г. N Ф10-3519/11 по делу N А08-4335/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.10.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Нарусова М.М.

судей:

Смолко С.И.

Сорокиной И.В.

при участии в заседании:

Истец:

от Сельскохозяйственного производственного кооператива "Кировский"

не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);

Ответчик:

от ООО "БелАгроТехСнаб"

не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива "Кировский" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.03.2011 (судья Полухин Р.О.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 (судьи Поротиков А.И., Мокроусова Л.М., Федоров В.И.) по делу N А08-4335/2010-28

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Кировский" (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "БелАгроТехСнаб" (далее - Общество) о возврате имущества из чужого незаконного владения, переданного на хранение ООО "БелАгроТехСнаб" до решения суда по уголовному делу.

До вынесения решения суда по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои требования и просил суд признать за СПК "Кировский" право собственности на переданное для хранения в ООО "БелАгроТехСнаб" следующее имущество: дискатор БДН 4х2 (культиватор КД-4), 2006 года выпуска, инвентарный номер 2172, заводской номер 00011; борона БДТ-7 тяжелая, 2006 года выпуска, инвентарный номер 2183, снять арест с указанного имущества.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.03.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение и постановление суда отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, удовлетворив иск полностью.

Представители истца, ответчика в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, указанные лица ходатайств о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителей не заявили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает кассационную жалобу по правилам ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценив доводы кассационной жалобы, Федеральным арбитражным судом Центрального округа установлено следующее.

1 августа 2006 года между ООО "БелАгроТехСнаб" (поставщик) и ООО "Роза" (покупатель) заключен договор поставки N 116 (далее - Договор), по условиями которого ООО "БелАгроТехСнаб" поставило в адрес ООО "Роза" землеобрабатывающую технику на сумму 1 749 000 руб.

Пунктом 7 приложения N 1 к вышеназванному Договору установлено, что право собственности от продавца к покупателю переходит в момент окончательного расчета за товар.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2006 по делу N А63-15438/2006-С2 установлено, что ООО "Роза" не исполнило обязанности по оплате товара по договору поставки N 116 от 01.08.2006, в связи с чем с ООО "Роза" в пользу ООО "БелАгроТехСнаб" взыскано 1 749 000 руб. основного долга по договору поставки N 116 от 01.08.2006 г. и 17 342 руб. 13 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не оплатив имущество, приобретенное у ответчика, ООО "Роза" продало его истцу по договорам купли-продажи от 15.08.2006 и 01.09.2006.

21 августа 2006 года ООО "БелАгроТехСнаб" было подано заявление о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества в отношении директора ООО "Роза".

Постановлением заместителя начальника следственного отделения при ОВД Ипатовского района от 22.09.2006, ООО "БелАгроТехСнаб" по уголовному делу N 13559 признано потерпевшим.

Постановлением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 08.02.2008 наложен арест на спорное имущество, имущество передано на хранение ООО "БелАгроТехСнаб" до решения суда по уголовному делу.

Приговором Ипатовского районного суда от 15.07.2009, директор ООО "Роза" - Карагашиева Р.К. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО "БелАгроТехСнаб"), ей назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы без штрафа.

Считая себя добросовестным приобретателем спорного имущества, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области иском об истребовании указанного имущества из чужого незаконного владения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из недействительности сделок по приобретению истцом спорного имущества и отсутствия у последнего статуса добросовестного приобретателя указанного имущества.

Вместе с тем, приходя к указанным выводам, судом не учтено следующее.

Добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, о чем приобретатель не знал и не мог знать.

Как разъяснено в п.п. 38, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

По смыслу пункта 2 статьи 223 ГК РФ право собственности возникает у добросовестного приобретателя не только в том случае, когда вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но и тогда, когда прежний собственник в суд не обращался и основания для удовлетворения такого иска отсутствуют.

Поскольку добросовестный приобретатель становится собственником недвижимого имущества с момента государственной регистрации права в ЕГРП, первоначальный собственник не вправе истребовать имущество и в том случае, если оно перешло к последующему приобретателю по безвозмездной сделке.

В силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия закона) правило абзаца второго пункта 2 статьи 223 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" также указано, что добросовестным приобретателем чужой недвижимой вещи может быть только ее фактический владелец, получивший вещь по сделке с несобственником.

Из материалов дела видно, что спорное имущество было приобретено истцом у ООО "Роза" по договорам купли-продажи от 15.08.2006 и 01.09.2006, фактически поступило во владение Кооператива, было изъято у последнего для передачи на хранение ООО "БелАгроТехСнаб" в рамках наложенного на спорное имущество ареста.

Соответственно, при условии наличия у приобретателя по сделке "добросовестности" приобретения, у последнего с момента возмездного приобретения имущества возникает и право собственности на приобретенное имущество из чего вытекает и право на заявление настоящего иска.

Вместе с тем, судом при принятии обжалуемых судебных актов вывод об отсутствии добросовестности Кооператива сделан без учета вышеизложенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, а также судом надлежащим образом не проверен факт оплаты истцом стоимости спорного имущества, полученного по сделкам купли-продажи от 15.08.2006 и 01.09.2006.

Поскольку вышеперечисленным, юридически значимым для правильного рассмотрения спора обстоятельствам судом оценки не дано, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит исследовать первичные документы, подтверждающие взаиморасчеты между Кооперативом и ООО "Роза" по вышеназванным сделкам и, с учетом полученных выводов, разрешить спор, приняв законное, обоснованное и мотивированное решение по делу.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.03.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 по делу N А08-4335/2010-28 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

С.И. Смолко И.В. Сорокина