|
14 июня 2011 г.
|
Дело N А08-4335/2010-28
|
город Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2011 г..
Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2011 г..
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поротикова А.И.,
судей Мокроусовой Л.М.,
Федорова В.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,
при участии:
от СПК "Кировский": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ООО "БелАгроТехСнаб": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива "Кировский" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.03.2011 г.. по делу N А08-4335/2010-28 (судья Полухин Р.О.) по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива "Кировский" к Обществу с ограниченной ответственностью "БелАгроТехСнаб" о возврате изъятой сельскохозяйственной техники,
УСТАНОВИЛ:
Сельскохозяйственный производственный кооператив "Кировский" (далее - СПК "Кировский", истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БелАгроТехСнаб" (далее - ООО "БелАгроТехСнаб", ответчик) о возврате имущества из чужого незаконного владения, переданного на хранение ООО "БелАгроТехСнаб" до решения суда по уголовному делу.
Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил суд признать за СПК "Кировский" право собственности на переданное для хранения в ООО "БелАгроТехСнаб" следующее имущество:
- Дискатор БДН 4х2 (культиватор КД-4), 2006 года выпуска, инвентарный номер 2172, заводской номер 00011;
- Борона БДТ-7 тяжелая, 2006 года выпуска, инвентарный номер 2183, снять арест с указанного имущества.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.03.2011 по делу N А08-4335/2010-28 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, СПК "Кировский" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.03.2011 г.. по делу N А08-4335/2010-28 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 07.06.2011 г.. представители лиц, участвующих в деле, не явились.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, с учетом поступивших заявлений, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционного суда не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 03.03.2011 г.. по делу N А08-4335/2010-28 и удовлетворения апелляционной жалобы. При этом суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, 01.08.2006 г.. между ООО "БелАгроТехСнаб" (поставщик) и ООО "Роза" (покупатель) был заключен договор поставки N 116, в соответствии с условиями которого ООО "БелАгроТехСнаб" поставило в адрес ООО "Роза" землеобрабатывающую технику на сумму 1 749 000 руб.
Пунктом 7 приложения N 1 к вышеназванному договору установлено, что право собственности от продавца к покупателю переходит в момент окончательного расчета за товар.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2006 г.. по делу N А63-15438/2006-С2 установлено, что ООО "Роза" не исполнило обязанности по оплате товара по договору поставки N 116 от 01.08.2006 г.., в связи с чем с ООО "Роза" в пользу ООО "БелАгроТехСнаб" взыскано 1 749 000 руб. основного долга по договору поставки N 116 от 01.08.2006 г.. и 17 342 руб. 13 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанное решение вступило в законную силу.
Не оплатив имущество, приобретенное у ответчика, ООО "Роза" продало его истцу по договорам купли-продажи от 15.08.2006 г.. и 01.09.2006 г..
21.08.2006 г. ООО "БелАгроТехСнаб" было подано заявление о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества в отношении директора ООО "Роза".
Постановлением заместителя начальника следственного отделения при ОВД Ипатовского района от 22.09.2006 г., ООО "БелАгроТехСнаб" по уголовному делу N 13559 признано потерпевшим.
Постановлением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 08.02.2008 г.. был наложен арест на спорное имущество, имущество передано на хранение ООО "БелАгроТехСнаб" до решения суда по уголовному делу.
Приговором Ипатовского районного суда от 15.07.2009 г., директор ООО "Роза" - Карагашиева Р.К. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО "БелАгроТехСнаб"), ей назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы без штрафа.
Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что является добросовестным приобретателем спорного имущества, обратился в Арбитражный суд Белгородской области иском об истребовании данного имущества из чужого незаконного владения у ответчика ООО "БелАгроТехСнаб", которому оно было передано на хранение.
Исследовав представленные доказательства и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, вслед за арбитражным судом области, не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в силу следующего.
Согласно статье 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник, либо законный владелец, вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 36 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Согласно статьям 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, спорное имущество было передано истцу на основании договоров купли-продажи N 34 от 15.08.2006 г.. и N 116 от 01.09.2006 г.., заключенных между СПК "Кировский" и ООО "Роза".
Вместе с тем ООО "Роза", выступая продавцом по вышеназванным договорам купли-продажи, не являлось собственником данного имущества в силу положений статьи 491 ГК РФ, а также пункта 7 приложения N 1 к договору поставки N 116 от 01.08.2006 г.., согласно которому право собственности от продавца (ООО "БелАгроТехСнаб") к покупателю переходит в момент окончательного расчета за товар.
Поскольку ООО "Роза" не было произведено окончательного расчета за полученный им по договору от 01.08.2006 г.. товар, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2006 г.. по делу N А63-15438/2006-С2 и приговором Ипатовского районного суда от 15.07.2009 г., судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что право собственности Общества на указанный товар не возникло.
В силу части 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Учитывая то, что на момент подписания договоров купли-продажи спорного имущества, заключенных 15.08.2006 г.. и 01.09.2006 г.. между ООО "Роза" (продавец) и СПК "Кировский" (покупатель), продавец не являлся собственником данного имущества, названные договоры являются ничтожными в силу статьи 168 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет никаких юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Изложенные обстоятельства не позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что у истца возникло право собственности на имущество, приобретенное им по договорам от 15.08.2006 г.. и от 01.09.2006 г..
Поскольку истец, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не доказал наличие у него права собственности на спорное имущество, также как и не представил доказательств, подтверждающих приобретение СПК "Кировский" данного имущества по иным, предусмотренным законом основаниям, иск удовлетворению не подлежит.
Обжалуя принятое по делу решени
