Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2011 г. N 19АП-8625/2010
|
"9" февраля 2011 г.
|
Дело N А08-4335/2010-35
|
город Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2011 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Суховой И.Б.,
судей Мокроусовой Л.М.,
Поротикова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жуковой В.А.,
при участии:
от ООО "БелАгроТехСнаб": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от СПК "Кировский": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива "Кировский" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.10.2010 года по делу N А08-4335/2010-35 о приостановлении производства по делу (судья Полухин Р.О.) по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива "Кировский" (ОГРН 21022602621898) к обществу с ограниченной ответственностью "БелАгроТехСнаб" о возврате изъятой сельскохозяйственной техники,
УСТАНОВИЛ:
Сельскохозяйственный производственный кооператив "Кировский" (далее СПК "Кировский", истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БелАгроТехСнаб" (далее ООО "БелАгроТехСнаб") о возврате изъятой сельскохозяйственной техники.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.10.2010 года производство по делу приостановлено до урегулирования спора между сторонами.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность СПК "Кировский" обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение - отменить.
При этом заявитель жалобы ссылается на то, что СПК "Кировский" не заявлял ходатайство о приостановлении производства по делу, а также указывал, что мероприятия по урегулированию спора между сторонами не проводятся.
Рассмотрение дела откладывалось в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения ООО "БелАгроТехСнаб" о времени и месте судебного заседания.
В настоящее судебное заседание апелляционной инстанции истец и ответчик явку полномочных представителей не обеспечили.
Через канцелярию суда от СПК "Кировский" поступило заявление о рассмотрение дела без участия их представителя.
Учитывая наличие в материалах дела сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, с учетом заявленного ходатайства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.10.2010 года подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, СПК "Кировский" иск заявлен на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации о возврате изъятой сельскохозяйственной техники: дискатор БДН 4*2 (культиватор КД-4, инвентарный N 2172), БДТ-7 (БДВП-7) под наименованием "Борона БДТ тяжелая", инвентарный N 2183.
В ходе рассмотрения дела в судебном заседании 22.10.2010г. ООО "БелАгроТехСнаб" было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с проведением истцом и ответчиком мероприятий по урегулированию спора миром.
При вынесении определения о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 143 АПК РФ, указал на совместное обращение представителей истца и ответчика с письменным ходатайством о приостановлении производства по делу в связи с проведением мероприятий по урегулированию спора во внесудебном порядке.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не соответствующими нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.
Глава 16 АПК РФ устанавливает порядок приостановления производства по делу, рассматриваемому арбитражным судом.
Согласно части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях (часть 2).
Статьей 144 АПК РФ предусмотрены случаи, когда арбитражный суд вправе приостановить производство по делу:
1) назначение арбитражным судом экспертизы;
2) реорганизация организации, являющейся лицом, участвующим в деле;
3) привлечение гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности;
4) нахождение гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке;
5) рассмотрение международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.
При этом статья 143 АПК РФ не предусматривает обязанности суда приостановить производство по делу по ходатайству
