Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 октября 2011 г. N Ф10-3878/11 по делу N А14-2977/2010/77/34

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Егоровой С.Г.

судей:

Смолко С.И.

Сорокиной И.В.

при участии в заседании:

Истец:

от ОАО "Юговостокстальконструкция"

не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);

Ответчик:

от ТУ ФАУГИ в Воронежской области

не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);

Третьи лица:

от ГУ "Фонд государственного имущества Воронежской области"

не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);

от ФГУП "Воронежоблтехинвентаризация"

не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);

от ЗАО "Юговостокстальконструкция"

не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Юговостокстальконструкция" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 (судьи Поротиков А.И., Мокроусова Л.М., Федоров В.И.) по делу N А14-2977/2010/77/34

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Юговостокстальконструкция" (далее - ОАО "Юговостокстальконструкция") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее - ТУФА по УГИ в Воронежской области) о признании права собственности на склад, лит. А, площадью 447,2 кв.м, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Витрука, д. 14 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУ "Фонд государственного имущества Воронежской области", ФГУП "Воронежоблтехинвентаризация".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2010 исковые требования удовлетворены.

В порядке статьи 42 АПК РФ ЗАО "Юговостокстальконструкция" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 решение суда отменено, а в удовлетворении заявленного иска отказано.

В удовлетворении самостоятельных требований ЗАО "Юговостокстальконструкция" о прекращении права собственности истца на спорный объект судом также отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит постановление суда отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Представители истца, ответчика, третьих лиц в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, указанные лица ходатайств о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя не заявили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает кассационную жалобу по правилам ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценив доводы кассационной жалобы, Федеральным арбитражным судом Центрального округа не установлено оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Материалами дела подтверждено, что решением Комитета по управлению государственным имуществом Воронежской области N 1114 от 02.04.1993 утвержден новый план приватизации АООТ "Юговостокстальконструкция", утвержден оценочный акт приватизируемого предприятия.

28 июня 1992 года БТИ Железнодорожного района проведена первичная техническая инвентаризация спорного объекта, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Витрука, 14, согласно акту N 14 обследования домовладения при проведении работ по регистрации текущих изменений в их составе, состоянии и стоимости.

1 июля 1992 года БТИ Железнодорожного района составлен технический паспорт склада, литер А, площадью 447,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Витрука, 14.

Посчитав, что спорный объект недвижимости передан в уставной капитал акционерного общества "Юговостокстальконструкция" в порядке приватизации и указывая на невозможность осуществления государственной регистрации права собственности на него, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданского права и обязанности.

В силу ст.ст. 11, 12 ГК РФ судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке в частности путем признания права.

Из искового заявления видно, что истцом заявлено требование о признании права. Как правомерно указано в обжалуемом судебном акте в предмет доказывания по настоящему спору входит установление оснований возникновения права собственности истца, предусмотренных главой 14 ГК РФ.

Основания приобретения права собственности перечислены в статье 218 ГК РФ. В частности право собственности приобретается лицом на новую вещь, изготовленную или созданную им для себя с соблюдением закона и иных правовых актов (ч. 1 ст. 218 ГК РФ) или на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества, принадлежащего иному собственнику (ч. 2 ст. 218 ГК РФ).

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица (ч. 2 ст. 218 ГК РФ).

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В частности согласно ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

С учетом изложенного, при предъявлении исковых требований, заключающихся в признании права, истец обязан доказать наличие одного из вышеуказанных оснований возникновения права.

В обоснование исковых требований ОАО "Юговостокстальконструкция" указало на факт приобретения спорного имущества в порядке приватизации.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, объяснений истца, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, спорный объект выбыл из владения истца по сделке, расположен на земельном участке, находящемся в аренде у третьего лица с самостоятельными требованиями, что указывает на отсутствие условий, необходимых для удовлетворения заявленных исковых требований.

Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В рассматриваемом случае судом установлено и подтверждено материалами дела, что спорный объект, находящийся на земельном участке, переданном на праве аренды ЗАО "Юговостокстальконструкция", выбыл из владения истца.

Соответственно суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку в рассматриваемом случае необходимо заявление в самостоятельном порядке виндикационного иска или требований о применении последствий недействительности сделки.

По указанному выше основанию отклоняется и довод заявителя кассационной жалобы о том, что заявленный иск не затрагивал прав ЗАО "Юговостокстальконструкция", а производство по апелляционной жалобе подлежало прекращению.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку помимо вышеизложенных доводов ОАО "Юговостокстальконструкция" не заявлено иных доводов, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Определением ФАС ЦО от 12.09.2011 по настоящему делу с учетом определения от 17.10.2011 об исправлении опечатки ОАО "Юговостокстальконструкция" предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказано, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 руб. государственной пошлины.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 по делу N А14-2977/2010/7734 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Юговостокстальконструкция" - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Юговостокстальконструкция" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

С.И. Смолко И.В. Сорокина