Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 сентября 2012 г. N Ф10-3793/11 по делу N А54-4945/2009

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 октября 2011 г. N Ф10-3793/11 по делу N А54-4945/2009 и от 1 ноября 2012 г. N Ф10-3793/11 по делу N А54-4945/2009

Резолютивная часть постановления принята 04.09.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.09.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей:	Андреева А.В.
	Лупояд Е.В.
При участии в заседании:
от ФНС России	не явились, извещены надлежаще;
от арбитражного управляющего	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 3 по Рязанской области на определение Арбитражного суда Рязанской области от 19.04.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по делу N А54-4945/2009,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Рязанской области (далее - ФНС России в лице МИФНС России N 3 по Рязанской области), ОГРН 1046213016409, обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Дефа-М" (далее - ООО "Дефа-М"), ОГРН 1045004256802, несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.08.2010 ООО "Дефа-М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.09.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Петухов Алексей Николаевич.

20.01.2012 конкурсный управляющий Петухов А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов в размере 540 541 руб. 04 коп., в том числе 510 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего за период с 13.09.2010 по 13.01.2012, 30 541 руб. 04 коп. - расходы на оплату публикации в газете "Коммерсантъ" сведений о банкротстве должника и проведении торгов, почтовых расходов.

Кроме того, арбитражный управляющий Петухов А.Н. просил взыскать с Федеральной налоговой службы России в пользу ООО "Северо-Западная оценочная компания" денежные средства за проведение оценки имущества должника в сумме 130 000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.04.2012 (судья Зорина Н.В.) заявление арбитражного управляющего Петухова А.Н. о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения удовлетворено в части.

С Федеральной налоговой службы России в пользу арбитражного управляющего Петухова А.Н. взыскано 658 098 руб. 64 коп., из которых 491 225 руб. 76 коп. - вознаграждение конкурсного управляющего, 166 872 руб. 88 коп. - расходы, связанные с проведением конкурсного производства.

В остальной части заявление арбитражного управляющего Петухова А.Н. оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 (судьи Байрамова Н.Ю. Можеева Е.И., Юдина Л.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит вышеназванные судебные акты отменить в части взыскания в пользу арбитражного управляющего Петухова А.Н. вознаграждения в размере 120 000 руб.. Заявитель жалобы считает, что арбитражный управляющий бездействовал 4 месяца, в связи с чем, оснований для выплаты вознаграждения за указанный период не имеется.

Поскольку определение Арбитражного суда Рязанской области от 19.04.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 обжалуются в части взыскания с налогового органа в пользу арбитражного управляющего вознаграждения в размере 120 000 руб., судебная коллегия в силу ст. 286 АПК РФ проверяет законность принятых судебных актов в оспариваемой части.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствии участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование необходимых сведений, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 вышеназванной нормы материального права предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения вышеуказанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации (п. 20 названного Постановления).

Согласно ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Факт отсутствия у должника денежных средств для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения и возмещением расходов, понесенных в ходе процедуры банкротства в отношении ООО "Дефа-М" подтвержден материалами дела.

Доказательств, подтверждающих признание в судебном порядке неправомерными действий (бездействия) арбитражного управляющего в период ведения процедуры банкротства конкурсного производства, и его отстранения от исполнения обязанностей в связи с его незаконными действиями, в материалы дела не представлено.

В материалах дела также отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о неудовлетворительной работе арбитражного управляющего Петухова А.Н. в процедуре конкурсного производства.

Следовательно, оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему Петухову А.Н. вознаграждения в сумме 120 000 руб. за период ведения процедуры конкурсного производства не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для выплаты суммы вознаграждения в размере 120 000 руб. в связи с тем, что арбитражным управляющим Петуховым А.Н. не исполнены должным образом обязанности при проведении процедуры конкурсного производства ООО "Дефа-М" (бездействие арбитражного управляющего в течение 4-х месяцев повлекло затягивание процедуры конкурсного производства и увеличение расходов), правомерно не принят во внимание, ввиду отсутствия доказательств нарушений Петуховым А.Н. положений Закона о банкротстве при осуществлении им полномочий конкурсного управляющего ООО "Дефа-М".

При таких обстоятельствах, вывод судебных инстанций об отсутствии оснований для отказа в выплате либо уменьшении размера вознаграждения конкурсному управляющему, является обоснованным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 19.04.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по делу N А54-4945/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

А.В. Андреев Е.В. Лупояд