Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 ноября 2011 г. N Ф10-3897/11 по делу N А35-6259/03-С21

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 июня 2012 г. N Ф10-3897/11 по делу N А35-6259/03-С21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Ермакова М.Н.

судей:

Шелудяева В.Н.

Степиной Л.В.

при участии в заседании:

от ИП Войчук Н.В.

305031, г. Курск, ул. 2-Новоселовка, д. 5а, кв.80

ОГРН 304463204700311

не явились, извещены надлежаще,,

от ИП Коробов В.Ю.

306700, Курская область, п. Ворошнево

СПИ ОСП по Железнодорожному округу г. Курска

305004, г. Курск, Красная площадь, 6

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Войчук Натальи Всеволодовны на определение Арбитражного суда Курской области от 19.05.11 г. (судья А.А. Курятина) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.11 г. (судьи И.Б. Сухова, А.И. Поротиков, В.И. Федоров) по делу N А35-6259/03-С21,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Войчук Наталья Всеволодовна (далее - Предприниматель, ИП Войчук Н.В.) обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа N от 18.05.04 г. N 003789/3789, выданного по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.05.11 г. в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства по делу отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.11 г. определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что определение и постановление судов следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, на основании исполнительного листа N 003789/3789, выданного Арбитражным судом Курской области 18.05.04 г. по делу N А35-6259/03-С21, постановлением ОСП по Железнодорожному округу г. Курска от 27.05.04 г. в отношении ИП Войчук Н.В возбуждено исполнительное производство N 19/08/39/46.

Исполнительные производства, возбужденные в отношении Войчук Н.В. на основании исполнительных листов Кировского суда города Курска, мировых судей судебных участков города Курска и Арбитражного суда Курской области, объединены в сводное исполнительное производство (постановления от 27.05.04 г., от 06.08.09 г., от 18.03.11 г.).

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.01.2005 по делу N А35-4064/02-С26 сводное исполнительное производство в отношении Войчук Н.В. было приостановлено в связи с розыском имущества должника, определением от 16.06.2005 по тому же делу - возобновлено.

В ходе исполнительных действий судебным приставом - исполнителем выявлено имущество должника - 1/6 доля в домовладении по адресу - ул. Северная, д. 10, г. Курск, в связи с чем 26.07.05 г. на данное имущество наложен арест, что подтверждается актом описи и ареста имущества.

07.09.09 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, согласно которому размер ежемесячного удержания составляет 50%.

Решением Кировского районного суда города Курска от 04.03.11 г. Войчук Н.В. было отказано в удовлетворении заявления (жалобы) об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя.

Предприниматель, ссылаясь на необходимость прекращения исполнительного производства, возбужденного в отношении нее на основании исполнительного листа от 18.05.04 г. N 003789/3789, выданного по делу N А35-6259/03-с21, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Основания для прекращения исполнительного производства предусмотрены статьей 43 Федерального закона от 02.10.07 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

При этом часть 1 данной статьи закрепляет основания, по которым производство может быть прекращено только в судебном порядке. Данный перечень является открытым, однако иные случаи прекращения исполнительного производства в силу пункта 4 указанной части могут быть предусмотрены только федеральным законом. Расширительному толкованию данный перечень не подлежит.

По общему смыслу п. 3 ч. 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ, исполнительное производство может быть прекращено в случае, если предметом исполнения является имущество, присужденное взыскателю и указанное в исполнительном листе, на основании которого судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предметом взыскания по исполнительному листу являются денежные средства. Арест на 1/6 долю в домовладении по адресу - ул. Северная, 10, принадлежащую Войчук Н.В., произведен судебным приставом-исполнителем в счет погашения задолженности Предпринимателя перед взыскателями в рамках сводного исполнительного производства.

При этом доказательства осуществления приставом действий по реализации данного недвижимого имущества в порядке, установленном Законом N 229-ФЗ, и предъявления его взыскателю в установленном законом порядке, не представлено. 30.06.09 г. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость прекращения исполнительного производства на основании ст. 46 Закона N 229-ФЗ является необоснованной.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем предпринимались меры, направленные на поиск имущества, в связи с чем судебным приставом было выявлено имущество должника - 1/6 доля в домовладении по адресу - ул. Северная, д. 10, г. Курск.

Пункт 5 ч. 1 ст. 46 Закона N 229-ФЗ предусматривает возвращение исполнительного документа взыскателю в случае отказа последнего от оставления за собой имущество должника, не реализованного при исполнении исполнительного документа путем его продажи с целью получения денежных средств. Как установлено судом, исполнительный лист от 18.05.04 г. N 003789/3789 не возвращался взыскателю по данным основаниям.

На основании изложенного, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, для прекращения исполнительного производства.

Доводы кассационной жалобы являлись обоснованием позиции Предпринимателя по делу, они не опровергают выводов судов, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения и постановления судов по изложенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 19 мая 2011 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 года по делу N А35-6259/03-С21 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Войчук Натальи Всеволодовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.Н. Ермаков

Судьи

В.Н. Шелудяев Л.В. Степина