Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 июня 2012 г. N Ф10-3897/11 по делу N А35-6259/03-С21

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 ноября 2011 г. N Ф10-3897/11 по делу N А35-6259/03-С21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей:	Шелудяева В.Н.
	Степиной Л.В.
при участии в заседании:
от ИП Войчук Н.В. 305031, г. Курск, ул. 2-Новоселовка, д. 5а, кв. 80 ОГРН 304463204700311	не явилась, извещена надлежаще
от ИП Коробов В.Ю. 306700, Курская область, п. Ворошнево СПИ ОСП по Железнодорожному округу г. Курска 305004, г. Курск, Красная площадь, 6	не явился, извещен надлежаще не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Войчук Натальи Всеволодовны на определение Арбитражного суда Курской области от 11.01.12 г. (судья А.А. Курятина) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.12 г. (судьи И.Б. Сухова, А.И. Поротиков, В.И. Федоров) по делу N А35-6259/03-С21,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Войчук Наталья Всеволодовна (далее - Предприниматель, ИП Войчук Н.В.) обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа N от 18.05.04 г. N 003789/3789, выданного по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.05.11 г. в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства по делу отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.11 г. определение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.11.11 г. указанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба Предпринимателя - без удовлетворения.

09.12.11 г. Предприниматель обратилась в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре определения от 19.05.11 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.01.12 г. в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.12 г. определением оставлено без изменения, апелляционная жалоба Предпринимателя - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить определение суда первой инстанции от 11.01.12 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 21.03.12 г., ссылаясь на нарушением судами норм процессуального права.

Рассмотрев доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Пункт 1 ст. 311 АПК РФ в качестве основания пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предусматривает наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В п. 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Данные обстоятельства, в силу ст. 65 АПК РФ должны быть доказаны заявителем.

Предприниматель в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам указывала своё ознакомление с материалами сводного исполнительного производства, получение копий документов из данного производства, о также получение ответа Арбитражного суда Курской области об уничтожении в суде материалов дела N А35-4062/02-С26 в связи с истечением срока хранения.

Однако, как обоснованно указали суды, обстоятельства, на которые ссылается Предприниматель при обращении с заявлением, не могут являться основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку данные обстоятельства могли быть известны ей и при рассмотрении заявления о прекращении исполнительного производства.

Как видно из материалов дела, на основании исполнительного листа N 003789/3789, выданного Арбитражным судом Курской области 18.05.04 г. по делу N А35-6259/03-С21, постановлением ОСП по Железнодорожному округу г. Курска от 27.05.04 г. в отношении ИП Войчук Н.В возбуждено исполнительное производство N 19/08/39/46.

Исполнительные производства, возбужденные в отношении Войчук Н.В. на основании исполнительных листов Кировского суда города Курска, мировых судей судебных участков города Курска и Арбитражного суда Курской области, объединены в сводное исполнительное производство (постановления от 27.05.04 г., от 06.08.09 г., от 18.03.11 г.).

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.01.2005 по делу N А35-4064/02-С26 сводное исполнительное производство в отношении Войчук Н.В. было приостановлено в связи с розыском имущества должника, определением от 16.06.2005 по тому же делу - возобновлено.

В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем выявлено имущество должника - 1/6 доля в домовладении по адресу - ул. Северная, д. 10, г. Курск, в связи с чем 26.07.05 г. на данное имущество наложен арест, что подтверждается актом описи и ареста имущества.

07.09.09 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, согласно которому размер ежемесячного удержания составляет 50%.

Решением Кировского районного суда города Курска от 04.03.11 г. Войчук Н.В. было отказано в удовлетворении заявления (жалобы) об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Являясь должником по исполнительным документам, выданным как Арбитражным судом Курской области, так и судами общей юрисдикции, Предприниматель имела право на ознакомление с материалами исполнительных производств с момента возбуждения как каждого из них, так и объединения их в сводное исполнительное производство. Оспаривание Предпринимателем в судебном порядке действий судебного пристава-исполнителя свидетельствует о том, что она знала о совершаемых в отношении неё исполнительных действиях.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что указанные Предпринимателем в качестве оснований для пересмотра судебного акта обстоятельства могли быть известны ей при рассмотрении её заявления о прекращении исполнительного производства соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права являются необоснованными и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 11 января 2012 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2012 года по делу N А35-6259/03-С21 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Войчук Натальи Всеволодовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.Н. Ермаков

Судьи

В.Н. Шелудяев Л.В. Степина