Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2012 г. N 19АП-3170/11

город Воронеж

21 марта 2012 г.

Дело N А35-6259/03-С21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Поротикова А.И.,
	Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бартеневой Ю.В.,

при участии:

от ИП Войчук Н.В.: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от ИП Коробова В.Ю.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному округу г. Курска Лукашовой О.В.: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Войчук Натальи Всеволодовны на определение Арбитражного суда Курской области от 11.01.2012 по делу N А35-6259/03-С21 (судья Курятина А.А.) по заявлению Войчук Натальи Всеволодовны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 19.05.2011 об отказе в прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа N 003789 от 18.05.2004, выданного Арбитражным судом Курской области по делу NА35-6259/03-С21, по иску индивидуального предпринимателя Коробова Валерия Юрьевича к индивидуальному предпринимателю Войчук Наталье Всеволодовне (ОГРНИП 304463204700311) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.03.2004 по делу N А35-6259/03-С21 с индивидуального предпринимателя Войчук Натальи Всеволодовны (далее - ИП Войчук Н.В.) в пользу индивидуального предпринимателя Коробова Валерия Юрьевича (далее - ИП Коробов В.Ю.) взыскано 80 912 руб. 65 коп. основного долга и 10 000 руб. пени и 5286 руб. 38 коп. госпошлины.

Во исполнение данного решения взыскателю судом был выдан исполнительный лист от 18.05.2004 N 003789/3789, который ИП Коробовым В. Ю. был направлен в ОСП по Железнодорожному округу г. Курска в мае 2005 для принудительного взыскания денежных средств.

04.04.2011 Войчук Н.В. обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа N 003789/3789 от 18.05.2004, выданного по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.05.2011, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнительного производства по делу отказано ввиду отсутствия правовых оснований.

09.12.2011 ИП Войчук Н.В. обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 19 мая 2011 года об отказе в прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа N 003789/3789 от 18.05.2004, выданного Арбитражным судом Курской области по делу N А35-6259/03-С21.

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.01.2012 ИП Войчук Н.В. в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ссылаясь на его незаконность, Войчук Н.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда Курской области от 19.05.2011 отменить.

Аргументируя свою позицию, заявитель в апелляционной жалобе указал на неполное выяснение судом всех обстоятельств дела, имеющих значение, и неправильное применение норм материального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ИП Войчук Н.В., ИП Коробова В.Ю., судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному округу г. Курска Лукашовой О.В. не явились.

В порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей ИП Войчук Н.В., ИП Коробова В.Ю., судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному округу г. Курска Лукашовой О.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам. Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 АПК РФ.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от 30.06.2011 N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В своем заявлении Войчук Н.В. указала, что после вынесения судебного акта (определения Арбитражного суда Курской области от 19.05.2011) 11.10.2011 в Ленинском районном суде города Курска она ознакомилась с материалами исполнительного производства, возбужденного в отношении нее, и 17.10.2011 получила копии документов, в том числе постановление от 06.08.2009 об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, которые ей не направлялись, но имеются в деле N А35-6259/02-С21.

Заявитель также ссылался на ответ, полученный из Арбитражного суда Курской области от 21.11.2011, на ее обращение по поводу проверки соответствия требованиям закона определения арбитражного суда от 16.06.2005 по делу N А35-4062/02-С26 о возобновлении сводного исполнительного производства, вынесенного в ее отсутствие, из которого следует, что 26.12.2008 дело уничтожено в связи с истечением срока хранения и проверить обстоятельства надлежащего извещения сторон и факта направления данного определения невозможно.

Кроме того, Войчук Н.В. указала на отсутствие в материалах сводного исполнительного производства доказательств совершения исполнительных действий по исполнительному листу с августа 2006 года по июнь 2009 года и постановления судебного пристава-исполнителя о его возобновлении на основании определения Арбитражного суда Курской области.

Войчук Н.В., полагая, что данные обстоятельства являются вновь открывшимися в силу статьи 311 АПК РФ, обратилась в Арбитражный суд Курской области с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные документы, судебная коллегия полагает, что указанные в заявлении обстоятельства не отвечают критериям вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых возможен пересмотр судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

Обстоятельства, на которые ссылался заявитель при подаче заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, касаются сводного исполнительного производства (оснований приостановления и возобновления на основании судебных актов, в том числе вынесенных Арбитражным судом Курской области в рамках других дел) и несогласия с судебным актом (определением Арбитражного суда Курской области от 16.05.2005 по делу N А35-4062/02-С26), на основании которого возбуждено исполнительное производство, следовательно, они могли быть известны ей как должнику, в отношении которого осуществляются исполнительные действия.

Принимая определение об отказе в удовлетворении заявления Войчук Н.В. о прекращении исполнительного производства, суд исходил из того, что исполнительный лист N 003789 от 18.05.2004, предъявленный взыскателем в службу судебных приставов-исполнителей, ИП Коробову В.Ю. не возвращался, доказательств обратного заявитель не представил.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что указанные им обстоятельства являются основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, подлежат отклонению апелляционной коллегией как несостоятельные и не имеющие в данном случае правового значения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на решение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не оплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 266-268, 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 11.01.2012 по делу N А35-6259/03-С21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Войчук Натальи Всеволодовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков В.И. Федоров