Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 ноября 2011 г. N Ф10-3787/11 по делу N А14-10836/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 ноября 2012 г. N Ф10-3787/11 по делу N А14-10836/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.11.2011 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Чистовой И.В.

Судей:

Козелкина И.И.

Шильненковой М.В.

при участии в заседании:

от истца

не явился

от ответчика

не явился

от третьих лиц

не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МУП городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть" на решение Арбитражного суда Воронежской обл. от 25 марта 2011 г. (судья Сидорова О.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 г. (судьи Колянчикова Л.А., Алферова Е.Е., Владимирова Г.В.) по делу N А14-10836/2010,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие городского округа г. Воронеж "Воронежская горэлектросеть", г. Воронеж, ОГРН 1023601577812, (далее МУП ГО г. Воронеж "Воронежская горэлектросеть"), обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Товариществу собственников жилья "Магистраль-1", г. Воронеж, ОГРН 1073600001144, (далее ТСЖ "Магистраль-1"), о взыскании 33188,19 руб. задолженности за электрическую энергию, поставленную в период с августа по декабрь 2009 (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "МРСК Центра", ОАО "Воронежская сетевая компания", Индивидуальный предприниматель Попова Т.И. (далее ИП Попова Т.И.).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2011 года в иске отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, МУП городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 как незаконных.

Представители сторон, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, 01.08.2007 между МУП ГО г. Воронежа "Воронежская горэлектросеть" (гарантирующий поставщик) и ТСЖ "Магистраль-1" (абонент) заключен договор на поставку электрической энергии N 4902, в соответствии с которым гарантирующий поставщик принял на себя обязательство поставлять электрическую энергию абоненту в определенном договоре количестве и определенного соответствующими техническими регламентами и иными обязательными требованиями качества, а абонент обязался принимать и оплачивать электрическую энергию и заявленную мощность в сроки, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В период с 01.08.2009 по 31.12.2009 МУП ГО г. Воронежа "Воронежская горэлектросеть" поставило ТСЖ "Магистраль-1" электрической энергии в количестве 23527 Квтч. на сумму 69281,79 руб.

ТСЖ "Магистраль-1" оплату потребленной электрической энергии произвело в сумме 36093,60 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение абонентом обязательства по оплате потребленной электроэнергии, наличие у последнего задолженности в сумме 33188,19 руб. МУП ГО г. Воронежа "Воронежская горэлектросеть" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, учет количества потребленной ТСЖ "Магистраль-1" электрической энергии, в жилом доме N 26а по ул. Студенческая г. Воронежа, находящемся в управлении ответчика, осуществлялся истцом в соответствии с условиями договора на поставку электрической энергии N 4902 от 01.08.2007 на основании показаний счетчика N 4038251706 за минусом показаний субсчетчиков, установленных в нежилых встроенных помещениях, принадлежащих иным лицам: ИП Полухин О.В., НПФ "Благосостояние", ЗАО "Аскорт", ООО фирма "Трансгарант", ОАО "Трансконтейнер".

Разногласия сторон относительно количества потребленной электроэнергии, касаются электроэнергии, учет потребления которой осуществляется по общедомовому счетчику N 038251706, учитывающего, помимо энергопотребления вышеуказанных лиц, объем электроэнергии, потребленной энергопотребляющим оборудованием, установленным в нежилом помещении, принадлежащем ИП Поповой Т.И.

Из материалов дела следует, что между МУП ГО г. Воронежа "Воронежская горэлектросеть" (энергоснабжающая организация) и Поповой Т.И. (абонент) заключен самостоятельный договор на поставку электрической энергии N 8191 от 16.05.2005.

Согласно представленным истцом отчетам по потреблению электроэнергии, предпринимателю Поповой Т.И. с июля 2008 по декабрь 2009 осуществлялась поставка электроэнергии во встроенное помещение, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Студенческая, д. 26а, учет которой осуществлялся по счетчикам N 40711270104078147 и N 507113612022844434.

В спорном периоде при определении количества потребленной ответчиком электроэнергии истец исходил из того, что в сентябре и октябре 2009 года у ИП Поповой Т.И. потребления по счетчику N 40711270104078147 не было. При этом, как установлено арбитражным судом, из отчетов по потреблению следует, что с февраля 2009 по август 2009 показания данного счетчика не изменялись "1057". Вместе с тем, в январе 2009 года зафиксированы показания - "841", в сентябре - "5057", в октябре - "6604", в ноябре - "8707", декабре - "10217".

Согласно акту обследования приборов учета от 15.10.2009, составленному работниками истца в присутствии представителя ответчика, счетчик N 40711270104078147 является подсчетчиком счетчика N 038251706. Указанный счетчик установлен ИП Поповой Т.И. в соответствии с предусмотренным законодательством порядком и допущен к коммерческому учету.

Письмом МУП ГО г. Воронеж "Воронежская горэлектросеть" N 02-1416 от 17.11.2009 указало на необходимость корректировки предъявленной ответчику к оплате электроэнергии на величину потребления Поповой Т.И. в размере 32162,83 руб., которая фактически произведена не была.

Оценив согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства в совокупности, учитывая непрерывность процесса энергоснабжения и учета электрической энергии, показания приборов учета, предоставленные сетевой организацией, отсутствие в деле надлежащих доказательств замены прибора учета, а также приняв во внимание то обстоятельство, что электроснабжение нежилого помещения, принадлежащего Поповой Т.И., осуществлялось на основании отдельного договора, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом при определении количества электроэнергии, потребленной ответчиком, не произведено списание 4000 Квтч. по счетчику N 40711270104078147.

То обстоятельство, что ни ИП Попова Т.И., ни ответчик до октября 2009 не информировали истца о существующей схеме учета электропотребления в указанном нежилом помещении, само по себе, в отсутствии доказательств нарушения Поповой Т.И. правил учета электроэнергии либо изменения схемы такого учета, не является основанием для возложения на ответчика обязанности по оплате потребленного ею количества электроэнергии.

Пунктом 4.7. договора N 4902 от 01.08.2007 предусмотрено, что при установке учета не на границе балансовой принадлежности электросетей потери в сетях относятся на сетевую организацию или абонента по их принадлежности согласно акту границы балансовой принадлежности и указаны в Приложении N 2.

Приложением N 2 к договору N 4902 стороны определили границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон на наконечниках кабеля в РУ 0,4Кв тп-558В в сторону электроустановки абонента и согласовали процент потерь.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что за период с июня 2008 года по март 2009 года включительно размер предъявленных к оплате и оплаченных ответчиком потерь составил 13359,11 руб.

Поскольку подача электроэнергии в качестве энергоресурса осуществлялась истцом для оказания коммунальных услуг населению, к спорным правоотношениям подлежат применению Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в силу п. 8 которых внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителями коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что внешней границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросетей в многоквартирных домах являются внешние границы стен многоквартирных домов либо место установки общедомового прибора учета, и возложение на ответчика обязанности по оплате электропотерь на не принадлежащих ему внешних сетях не соответствует положениям ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормам жилищного законодательства.

Указав на ничтожность условий договора сторон, определяющих иную границу эксплуатационной ответственности абонента, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что оплаченные ответчиком денежные средства в сумме 13359,11 руб. подлежат зачету в счет оплаты суммы, заявленной истцом ко взысканию, что не противоречит п. 4.4 договора сторон, предусматривающему возможность такого зачета.

Установив вышеуказанные обстоятельства, (переплата ответчиком за потери во внешних сетях дома за период с июня 2008 года по март 2009 года в сумме 13359,11 руб. и оплата ответчиком за электроэнергию, поставляемую в нежилое помещение, принадлежащее Поповой Т.И. в сумме 32162,83 руб.), а также приняв во внимание сумму, заявленную истцом ко взысканию - 33188,19 руб., арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика задолженности за потребленную в спорный период электроэнергию.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что арбитражный суд не принял во внимание то обстоятельство, что платеж ответчика за потребленную электроэнергию, поступивший по платежному поручению N 46 от 29.09.2009 в размере 32464,99 руб., был зачтен истцом в счет задолженности за электроэнергию, поставленную в мае, июне, июле и частично в апреле 2009, подлежит отклонению поскольку, как следует из материалов дела, принимая решение об отсутствии задолженности ответчика за спорный период, суд исходил не из указанного платежа, а из иных вышеуказанных обстоятельств.

Довод заявителя о том, что положения п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусматривают возможность по соглашению сторон устанавливать иную границу эксплуатационной ответственности (за пределами внешних границ стен многоквартирных домов) основан на неверном толковании указанной нормы права, которой в императивном порядке закреплено условие, что граница эксплуатационной ответственности исполнителя коммунальной услуги при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, в любом случае определяется исходя из принадлежности на праве собственности собственникам жилых помещений в многоквартирном доме инженерных сетей, входящих в состав их общего имущества.

В силу п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Доказательств принадлежности внешних электросетей от наконечников кабеля в РУ 0,4Кв тп-558В до внешней границы стены многоквартирного дома собственникам жилых помещений дома 26а по ул. Студенческой г. Воронежа, в материалах дела не имеется.

Поэтому правовые основания для возложения на ответчика обязанности по оплате потерь в указанных сетях отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения и постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный кассационный суд считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской обл. от 25 марта 2011 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 г. по делу N А14-10836/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Чистова И.В.

Судьи

Козелкин И.И. Шильненковой М.В.