Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 г. N 19АП-2224/11

г. Воронеж

31 августа 2012 г.

Дело N А14-10836/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Колянчиковой Л.А.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В.,

при участии:

от ТСЖ "Магистраль-1": Семенихин М.А., представитель по доверенности б/н от 11.01.2012;

от МУП ГО город Воронеж "Воронежская горэлектросеть": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ОАО "МРСК Центра": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ОАО "Воронежская сетевая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ИП Попова Т.И.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть"

на определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2012 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А14-10836/2010 (судья Сидорова О.И.)

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть" (ИНН 3650000268)

к товариществу собственников жилья "Магистраль-1" (ИНН 3666142620)

при участии третьих лиц: ОАО "МРСКА Центра", ОАО "Воронежская сетевая компания", ИП Попова Т.И.

о взыскании 33 188 руб. 19 коп.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть" обратилось в арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Магистраль-1" о взыскании задолженности за электрическую энергию, поставленную в период с августа по декабрь 2009 г. в размере 33 188, 19 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2011 в удовлетворении исковых требований было отказано. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 решение суда от 25.03.2011 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.11.2011 решение арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

02.04.2012 товарищество собственников жилья "Магистраль-1" обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением к муниципальному унитарному предприятию городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть" о взыскании, с учетом принятых судом уточнений, судебных расходов в размере 58 000 руб.

Определением от 20 июня 2012 года с истца в пользу ответчика были взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. Во взыскании остальной части судебных расходов судом было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципальное унитарное предприятие городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, просит указанное определение отменить.

По мнению заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт участия представителей ответчика при рассмотрении настоящего дела на основании представленного ответчиком договора. Также заявитель указывает, что представители ответчика участвовали в 6 судебных заседаниях, при этом рассмотрение дела в первой инстанции было отложено один раз для привлечения третьего лица не по вине истца. Кроме того, заявитель полагает, что его довод о незаконности требования о возмещении расходов по составлению отзывов был отклонен судом необоснованно.

В судебном заседании представитель ТСЖ "Магистраль-1" возражал на доводы апелляционной жалобы, считал определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

МУП ГО город Воронеж "Воронежская горэлектросеть", ОАО "МРСК Центра", ОАО "Воронежская сетевая компания", ИП Попова Т.И. явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителя ТСЖ "Магистраль-1", судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлен договор на оказание консультационных услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде N 69-М1 от 01.11.2010 с ООО УК "Дом-Сервис" (исполнитель).

По условиям договора исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику (ТСЖ "Магистраль-1") консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса.

Стоимость оказываемых по договору услуг согласована разделом 3 договора.

В соответствии с п. 1.2.4, п. 1.2.5 договора исполнитель обязался выделить сотрудников либо привлеченных специалистов для участия в судебных заседаниях и обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей заказчика.

В подтверждение фактического исполнения обязательств по указанному договору в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ N 1 от 29.11.2010 на сумму 11000 руб., N 2 от 27.12.2010 на сумму 7000 руб., N 1 от 20.01.2011 на сумму 11000 руб., N 2 от 24.02.2010 на сумму 7000 руб., N 3 от 22.03.2011 на сумму 11000 руб., N 4 от 25.03.2011 на сумму 7000 руб., N 5 от 24.05.2011 на сумму 7000 руб., N 6 от 14.06.2011 на сумму 11000 руб., N 7 от 21.06.2011 на сумму 7000 руб.

Общая сумма оказанных услуг, согласно представленным актам, составила 79000 руб. При этом названные выше акты содержат указание на то, что услуги оказывались ответчику в связи с рассмотрением настоящего дела.

Платежным поручением N 14 от 30.03.2012 ответчик перечислил исполнителю в счет оплаты услуг по договору N 69-М1 от 01.11.2010 денежные средства в размере 79 000 руб.

Из уточненного заявления о возмещении судебных расходов следует, что ответчиком заявлены ко взысканию судебные расходы в сумме 58000 руб., в виде оплаты за:

- участие в судебных заседаниях - 6 заседаний по 7000 руб.;

- составление отзывов и дополнительных отзывов на исковое заявления - 3 отзыва по 4000 руб.;

- составление отзыва на апелляционную жалобу - 4000 руб.

Как следует из материалов дела, интересы ответчика в судебных заседаниях на основании выданных доверенностей представляли Сомова О.А. и Семенихин М.А.

Согласно имеющимся в деле протоколам судебных заседаний, названные представители участвовали в заседаниях суда первой инстанции 29.11.2010, 27.12.2010, 20.01.2011, 17.02.2011 (перерыв до 24 февраля), 22.03.2011, а также в заседании суда апелляционной инстанции 14.06.2011 года.

Таким образом, материалами дела подтверждается участие представителей ответчика в 6 судебных заседаниях. Тот факт, что одно из судебных заседаний было отложено в связи с привлечением к участию в деле третьего лица, с учетом положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не влияет на решение вопроса о распределении судебных расходов по настоящему делу.

Также в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие наличие трудовых правоотношений между ООО УК "Дом-Сервис" и представителем Сомовой О.А., а также привлечение ООО УК "Дом-Сервис" для исполнения своих обязательств Семенихина М.А. на основании гражданско-правового договора.

Отсутствие в материалах дела специального поручения со стороны ООО УК "Дом-Сервис" Сомовой О.А. и Семенихину М. А.на ведение настоящего дела также не влияет на обоснованность заявленной ко взысканию суммы судебных расходов. Факт оказания исполнителем услуг подтверждается фактическим участием названных лиц при рассмотрении настоящего дела, доверенностями, выданными ответчиком названным лицам, а также подписанными ООО УК "Дом-Сервис" актами выполненных работ. При этом в ходе рассмотрения настоящего дела истцом не были оспорены содержащиеся в актах сведения о фактическом оказании услуг, заявлений о фальсификации актов сделано не было.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается фактическое несение ответчиком судебных расходов в заявленном ко взысканию размере.

Определяя разумность заявленного ко взысканию размера судебных расходов, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исследовав и оценив представленные документы, представленные ответчиком в материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дополнения к отзыву, представленные в судебном заседании 20.01.2011 повторяют доводы, изложенные в ранее представленном отзыве. Кроме того, подготовка дополнительных отзывов ответчиком не была связана с изменением правовой позиции истца в ходе судебного разбирательства, а обусловлена тем, что при подготовке отзыва на иск ответчик в полной мере не определил свою правовую позицию по заявленным требованиям, и возражения по основаниям необоснованного предъявления стоимости потерь электроэнергии были представлены ответчиком только в четвертом судебном заседании.

По результатам оценки представленных ответчиком документов по делу, исходя из объема совершенных представителями процессуальных действий, степени сложности рассматриваемого спора, характера участия представителей в рассмотрении дела, суд пришел к выводу о том, что заявленные расходы следует признать обоснованными и разумными в размере 50 000 руб..

Доводы истца об отсутствии оснований для взыскания с него стоимости подготовки отзывов обоснованно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. Цена договора оказания услуг не является существенным условием договора.

Цена услуги по составлению отзыва согласована сторонами в актах выполненных работ и соответствует сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2012 по делу N А14-10836/2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть" (ИНН 3650000268) - без удовлетворения.

Вопрос о распределении государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы апелляционной коллегией не разрешается, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2012 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А14-10836/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть" (ИНН 3650000268) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Л.А. Колянчикова Н.П. Афонина