Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 ноября 2012 г. N Ф10-3787/11 по делу N А14-10836/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 ноября 2011 г. N Ф10-3787/11 по делу N А14-10836/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.11.2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чистовой И.В.
Судей:	Сладкопевцевой Н.Г.
	Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца	Сергеева И.Н. - заместителя начальника юридического управления (дов. N 14 от 14.06.2012 г.)
от ответчика	не явился
от третьих лиц	не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МУП городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 20 июня 2012 г. (судья Сидорова О.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 г. (судьи Яковлев А.С., Колянчикова Л.А., Афонина Н.П.) по делу N А14-10836/2010,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Магистраль-1", Воронеж, ОГРН 1073600001144, (далее ТСЖ "Магистраль-1"), обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с Муниципального унитарного предприятия городского округа г. Воронеж "Воронежская горэлектросеть", г. Воронеж, ОГРН 1023601577812, (далее МУП ГО г. Воронеж "Воронежская горэлектросеть"), 58000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2012 с МУП ГО г. Воронеж "Воронежская горэлектросеть" в пользу ТСЖ "Магистраль-1" взыскано 50000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, МУП городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене определения Арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2012 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 как незаконных.

В судебном заседании представитель МУП ГО г. Воронеж "Воронежская горэлектросеть" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя МУП ГО г. Воронеж "Воронежская горэлектросеть", обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2011 отказано в удовлетворении исковых требований МУП городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть" о взыскании с ТСЖ "Магистраль-1" 33188,19 руб. задолженности за электрическую энергию.

Ссылаясь на то, что в ходе судебного разбирательства ТСЖ "Магистраль-1" понесло расходы на оплату услуг представителя в сумме 58000 руб., последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность и сложность дела.

Как установлено арбитражным судом, между ООО Управляющая компания "Дом-Сервис" (исполнитель) и ТСЖ "Магистраль-1" (заказчик) заключен договор на оказание консультационных услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде N 69-М1 от 01.11.2010, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса.

Стоимость оказываемых по договору услуг согласована разделом 3 договора.

В соответствии с п. 1.2.4, п. 1.2.5 договора исполнитель обязался выделить сотрудников либо привлеченных специалистов для участия в судебных заседаниях и обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей заказчика.

Факт оказания услуг подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 от 29.11.2010 на сумму 11000 руб., N 2 от 27.12.2010 на сумму 7000 руб., N 1 от 20.01.2011 на сумму 11000 руб., N 2 от 24.02.2010 на сумму 7000 руб., N 3 от 22.03.2011 на сумму 11000 руб., N 4 от 25.03.2011 на сумму 7000 руб., N 5 от 24.05.2011 на сумму 7000 руб., N 6 от 14.06.2011 на сумму 11000 руб., N 7 от 21.06.2011 на сумму 7000 руб.

Общая сумма оказанных услуг, согласно представленным актам, составила 79000 руб.

Оплата оказанных услуг в сумме 79000 руб. подтверждается платежным поручением N 14 от 30.03.2012.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства в совокупности, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что они достоверно подтверждают факт оказания исполнителем предусмотренных договором N 69-М1 от 01.11.2010 услуг и их оплату заявителем.

Из материалов дела следует, что ТСЖ "Магистраль-1" заявлены ко взысканию судебные расходы в сумме 58000 руб., в виде оплаты за участие в 6 судебных заседаниях (по 7000 руб.); составление 3 отзывов на исковое заявления (по 4000 руб.); составление отзыва на апелляционную жалобу (4000 руб.).

Исходя из установленных обстоятельств, учитывая объем совершенных представителями процессуальных действий, степень сложности рассматриваемого спора, характера участия представителей в рассмотрении дела, арбитражный суд, руководствуясь ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с МУП городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть" в пользу ТСЖ "Магистраль-1" 50000 руб. судебных расходов.

Довод МУП городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть" о том, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие отношений физических лиц, принимавших участие в деле со стороны ТСЖ "Магистраль-1", с ООО Управляющая компания "Дом-Сервис", подлежит отклонению, поскольку факт оказания исполнителем услуг подтверждается фактическим участием указанных лиц при рассмотрении настоящего дела, доверенностями, выданными ТСЖ "Магистраль-1" названным лицам, а также подписанными ООО Управляющая компания "Дом-Сервис" актами выполненных работ.

Ссылка заявителя на то, что договором N 69-М1 от 01.11.2010 не предусмотрена такая услуга, как составление отзыва, также не может быть принята во внимание, поскольку стоимость данной услуги, согласована в актах выполненных работ, получила оценку арбитражного суда и признана им разумной.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, ТСЖ "Магистраль-1" в обоснование заявленных требований представило доказательства подтверждающие размер оказанных услуг и факт их оплаты, в свою очередь МУП городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть" доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя не представило, поэтому доводы заявителя кассационной жалобы о том, что сумма судебных расходов должна быть снижена, подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых определения и постановления (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный кассационный суд считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 20 июня 2012 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 г. по делу N А14-10836/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Чистова И.В.

Судьи

Сладкопевцева Н.Г. Толкачева И.Ю.