Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31 октября 2011 г. N Ф10-3740/11 по делу N А54-5812/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2011.

Полный текст постановления изготовлен 31.10.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Егорова Е.И.

Судей:

Ермакова М.Н.

Стрегелевой Г.А.

При участии в заседании:

от ОАО "Поликонд"

г. Рязань, ул. Новая, д. 51-Б

г. Тула, ул. Кутузова, д. 154, кв. 24

ОГРН 1026201099100

Лактионова Е.А. - представителя (дов. б/н. от 29.11.2010),

от Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области

г. Рязань, ул. Горького, д. 1-А

Демина С.Н. - нач. юр. отдела (дов. б/н. от 11.01.2011),

Одиной В.Н. - зам. нач. отдела (дов. б/н. от 11.01.2011),

Ремизовой О.И. - гл. гос. налог. инспектора (дов. б/н. от 24.02.2011),

от третьих лиц

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Поликонд" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.04.2011 (судья Ушакова И.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 (судьи Тимашкова Е.Н., Дорошкова А.Г., Еремичева Н.В.) по делу N А54-5812/2010,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Поликонд" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области (далее - Инспекция) N 13-10/3930 дсп от 29.07.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.04.2011 заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Решение Инспекции N 13-10/3930 дсп от 29.07.2010 признано недействительным в части привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 182 625,80 руб. за неуплату налога на прибыль и 534 666 руб. - за неуплату единого социального налога.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить в части отказа в удовлетворении заявленных им требований.

При этом податель жалобы указывает, что расхождение между данными бухгалтерской и налоговой отчетностью не является достаточным основанием для вывода о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2008 год на сумму 5 977 200 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 248 НК РФ доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета. Налоговая база исчисляется по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета, подтверждением которых являются, в том числе первичные учетные документы (ст. 313 НК РФ).

Исходя из этого, Общество полагает, что без исследования первичных учетных документов невозможно выяснить конкретные причины расхождения между показателями налоговой и бухгалтерской отчетности, а также определить фактическую обязанность по уплате налога.

Кроме того, исчисление налога на прибыль организаций за 2008 год, произведенное налоговым органом по данным бухгалтерской отчетности, по мнению Общества не соответствует утвержденной им учетной политике.

Оспаривая выводы суда в части обоснованности доначисления единого социального налога, податель жалобы указывает на недоказанность налоговым органом наличия фактических трудовых отношений с физическими лицами, которые участвовали в исполнении договоров о представлении персонала.

Также, Общество несогласно с правильностью исчисления Инспекцией налога, поскольку налогооблагаемая база по нему в нарушение п. 2 ст. 237 НК РФ отдельно по каждому физическому лицу не определялась; не исключено осуществление выплат, которые не подлежат налогообложению в соответствии с п. 3 ст. 236 и ст. 238 НК РФ.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц участвующих в деле, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 (по налогу на доходы физических лиц за период с 20.11.2007 по 07.09.2009), по результатам которой составлен акт N 13-10/3347 дсп от 25.06.2010 и принято решение N 13-10/3930 дсп от 29.07.2010 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Обществу доначислено и предложено уплатить: 1 816 716 руб. налога на прибыль за 2007 - 2008 года, 308 410,59 руб. пени и 314 335 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату; 5 229 297 руб. единого социального налога за 2007 - 2008 года, 1 625 604,65 руб. пени и 1 034 666 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату; 3 835,32 руб. пени по налогу на доходы физических лиц.

Решением Управления ФНС России по Рязанской области N 15-12/12800 от 13.10.2010, принятым по апелляционной жалобе Общества, решение Инспекции N 13-10/3930 дсп от 29.07.2010 отменено в части доначисления 159 048 руб. налога на прибыль за 2008 год и соответствующих ему пеней и штрафов, а также 606,98 руб. пени по налогу на доходы физических лиц.

В остальном решение N 13-10/3930 дсп от 29.07.2010 оставлено без изменения и утверждено.

Произведенные Инспекцией доначисления с учетом решения Управления составили: 5 229 297 руб. единого социального налога, 1 625 604,65 руб. пени и 1 034 666 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ; 1 657 668 руб. налога на прибыль за 2007-2008 года, 277 631,22 руб. пени и 282 625,80 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату; 3 228,34 руб. пени по налогу на доходы физических лиц.

Из п.п. 1 п. 1 решения N 13-10/3930 дсп от 29.07.2010 следует, что основанием для доначисления Обществу налога на прибыль за 2008 год послужил вывод Инспекции о расхождении данных бухгалтерского и налогового учета налогоплательщика в отношении доходов на 5 977 200 руб.

Согласно п. 3.1 решения N 13-10/3930 дсп от 29.07.2010 основанием для доначисления единого социального налога за 2007 год в размере 2 556 465 руб. и за 2008 год в размере 2 672 832 руб. послужил вывод налогового органа о совокупности целенаправленных действий Общества, направленных на уклонение от уплаты налога посредством заключения договоров на оказание услуг по предоставлению персонала с ООО "ПоликондПК2", ООО "ПоликондПК3", ООО "ПоликондПК4", ООО "ПоликондПК5", являющихся по отношению к нему взаимозависимыми лицами и находящимися на упрощенной системе налогообложения.

Полагая, что выводы Инспекции, положенные в основу произведенных ею доначислений не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Разрешая спор по существу заявленных требований в части доначисления налога на прибыль, суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу ст. 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

Налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Кодексом.

В случае, если в регистрах бухгалтерского учета содержится недостаточно информации для определения налоговой базы в соответствии с требованиями настоящей главы, налогоплательщик вправе самостоятельно дополнять применяемые регистры бухгалтерского учета дополнительными реквизитами, формируя тем самым регистры налогового учета, либо вести самостоятельные регистры налогового учета.

Подтверждением данных налогового учета являются: первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" определено, что бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организации, их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет ведется организацией непрерывно с момента ее регистрации в качестве юридического лица до реорганизации или ликвидации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

В силу ст. 10 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности. Хозяйственные операции должны отражаться в регистрах бухгалтерского учета в хронологической последовательности и группироваться по соответствующим счетам бухгалтерского учета.

Регистры бухгалтерского учета ведутся в специальных книгах (журналах), на отдельных листах и карточках, в виде машинограмм, полученных при использовании вычислительной техники, а также на магнитных лентах, дисках, дискетах и иных машинных носителях.

Хозяйственные операции должны отражаться в регистрах бухгалтерского учета в хронологической последовательности и группироваться по соответствующим счетам бухгалтерского учета.

Таким образом, поскольку данные регистров бухгалтерского учета основаны на первичных документах, следовательно, содержащаяся в них информация должна быть идентична.

Исходя из этого, судом обоснованно указано, что несоответствие суммы дохода, отраженной в бухгалтерском учете и налоговой декларации, свидетельствует о неправильном определении налогоплательщиком налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Сравнив данные отчета о прибылях и убытках за 2008 год и налоговой декларации за 2008 год, суд установил, что разница в сумме дохода, отраженной в бухгалтерском учете и в налоговой декларации за 2008 год, составляет 5 977 200 руб.

При этом данные бухгалтерского учета, подтверждающие сумму полученного дохода для целей налогообложения подтверждены представленными в ходе выездной налоговой проверки накладными на отгрузку ТМЦ, оборотно-сальдовыми ведомостями по счетам 90.1 "Доходы", 91.1 "Прочие доходы", карточками счета 91.1 "Поступления от выбытия ОС и прочих активов", "Реализация ОС".

Доказательств, свидетельствующих о внесении изменений в документы бухгалтерского и налогового учета за 2008 год, налогоплательщиком в нарушение ст. 65 АПК РФ представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о законности произведенных налоговым органом доначислений по рассматриваемому основанию.

Разрешая спор в части правомерности произведенных Инспекцией доначислений единого социального налога, суд установил, что ООО "ПоликондПК2", ООО "ПоликондПК3", ООО "ПоликондПК4", ООО "Поликонд ПК5":

- созданы незадолго до заключения договоров с ОАО "Поликонд";

- имеют один и тот же адрес регистрации: г. Рязань, ул. Новая, 51б, по этому же адресу зарегистрировано и ОАО "Поликонд";

- находятся на упрощенной системе налогообложения;

- их руководителями являлись начальники участков ОАО "Поликонд" и работали в данных организациях по совместительству;

- численность работников каждой из организаций составляет не более 100 человек, их кадровый состав сформирован за счет работников ОАО "Поликонд";

- доходы от оказания услуг по предоставлению работников покрывали только сумму затрат по заработной плате.

Также, судом учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.01.2010 по делу N А54-879/2009, принятому по заявлению ОАО "Поликонд" о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области N 13-10/55 от 23.12.2008 (результат выездной налоговой проверки за период с 01.01.2004 по 31.12.2006).

В частности, в рамках рассмотрения указанного дела суд установил, что более 65% работников ОАО "Поликонд" были переведены во вновь созданные организации.

При этом перевод в ООО "Поликонд ПК2", ООО "Поликонд ПК3", ООО "Поликонд ПК4", ООО "Поликонд ПК5" был произведен по инициативе должностных лиц данных организаций и ОАО "Поликонд". В основном каких-либо изменений в характере труда и должностных обязанностях работников не произошло: персонал остался на тех же рабочих местах, в тех же производственных помещениях.

Исходя из этого, суд в рамках дела N А54-879/2009 пришел к выводу о наличии совокупности признаков, свидетельствующих о том, что основной целью ОАО "Поликонд" при заключении договоров по предоставлению персонала, перемещении своих работников в ООО "Поликонд ПК2", ООО "Поликонд ПК3", ООО "Поликонд ПК4", ООО "Поликонд ПК5", находящихся на упрощенной системе налогообложения, исключающей уплату единого социального налога, явилось получение им налоговой выгоды исключительно за счет неуплаты единого социального налога без намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

В ходе налоговой проверки, являющейся предметом рассмотрения по настоящему делу, Инспекцией также были установлены аналогичные обстоятельства.

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что после предыдущей налоговой проверки в 2007, 2008 годах изменился экономический смысл создания новых обществ ОАО "Поликонд" в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ представлено не было.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что ОАО "Поликонд" в проверяемом периоде находилось на общей системе налогообложения и являлось плательщиком единого социального налога, в то время как ООО "Поликонд ПК2", ООО "Поликонд ПК3", ООО "Поликонд ПК4", ООО "Поликонд ПК5" применяли упрощенную систему налогообложения и в силу п. 2 ст. 346.11 НК РФ не являлись плательщиками единого социального налога, суд, руководствуясь Постановлением Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006, пришел к выводу о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Данные выводы суда первой и апелляционной инстанций применительно к установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам соответствуют правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении N 12418/08 от 25.02.2009.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Следовательно, у суда было достаточно оснований для отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований в соответствующей части.

Все доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к их переоценке, что в силу ст. 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, также не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.04.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 по делу N А54-5812/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Поликонд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

М.Н. Ермаков Г.А. Стрегелева