Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 20АП-2381/11

г.Тула

Дело N А54-5812/2010

17 июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимашковой Е.Н.,

судей Дорошковой А.Г., Еремичевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гришиным И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Поликонд" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 05 апреля 2011 года по делу N А54-5812/2010 (судья Ушакова И.А.), принятое

по заявлению ЗАО "Поликонд"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области,

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области, ООО "ПоликондПК2", ООО "ПоликондПК3", ООО "ОМЕГА", ООО "ГАММА",

о признании решения недействительным,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Лактионов Е.А. - представитель (доверенность от 29.11.2010),

от ответчика: Демин С.Н. - начальник ю/о (доверенность от 11.01.2011), Одина В.Н. - заместитель начальника отдела выездных проверок (доверенность от 11.01.2011), Ремизова О.И. - главный госналогинспектор отдела выездных налоговых проверок (доверенность от 24.02.2011), Сазонова В.А. - главный госналогинспектор отдела выездных налоговых проверок (доверенность от 11.01.2011),

от третьих лиц: не явились, уведомлены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

дело рассмотрено после перерыва, объявленного 09.06.2011.

Открытое акционерное общество "Поликонд" (далее - ОАО "Поликонд", Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.07.2010 N 13-10/3930дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области, ООО "ПоликондПК2", ООО "ПоликондПК3", ООО "ОМЕГА", ООО "ГАММА".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.04.2011 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения от 29.07.2010 N 13-10/3930дсп (с учетом изменений внесенных решением Управления ФНС России по Рязанской области от 08.10.2010 N 15-12/3366дсп) в части:

- п.1 пп.1, 2 (штраф по п.1 ст.122 НК РФ по налогу на прибыль) - в сумме 182 625,80 руб.,

- п.1 пп.3,4,5,6 (штраф по п.1 ст.122 НК РФ по ЕСН) - в сумме 534 666 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

04.05.2011 судом принято дополнительное решение в части распределения судебных расходов.

Не согласившись с судебным актом в части неудовлетворенных требований, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его в указанной части отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Согласно ч.5 ст.268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку Инспекцией не заявлены возражения, апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

Руководствуясь ст.156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие указанных представителей.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение присутствующих представителей, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 07.09.2009 по 28.04.2010 налоговым органом проведена выездная проверка в отношении ОАО "Поликонд", в том числе по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, ЕСН за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, НДФЛ - с 20.11.2007 по 07.09.2009.

По результатам проверки оформлен акт от 25.06.2010 N 13-10/3347дсп.

Для рассмотрения материалов проверки налогоплательщик приглашался письмом от 29.06.2010 N 13-07/14550 на 22.07.2010.

На основании акта проверки принято оспариваемое решение от 29.07.2010 N 13-10/3930 дсп, которым Общество:

1) привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ:

- за неполную уплату налога на прибыль в общей сумме 314 335 руб. (п.1 п.п.1, 2),

- за неполную уплату ЕСН в общей сумме 1 034 666 руб. (п.1 п.п.3,4,5,6);

2) начислены пени:

- по налогу на прибыль в общей сумме 308 410,59 руб. (п.2 п.п.1,2),

- по НДФД в сумме 3835,32 руб. (п.2 п.п.3),

- по ЕСН в общей сумме 1 625 604,65руб. (п.2 п.п.4,5,6,7);

3) предложено уплатить недоимку:

- по налогу на прибыль за 2007 г.., 2008 г.. в общей сумме 1 816 716 руб. (п.3 п.п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4) по ЕСН в общей сумме 5 229 297 руб.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, заявитель обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой от 12.08.2010 N 20-3905.

По результатам рассмотрения жалобы УФНС России по Рязанской области принято решение от 08.10.2010 N 15-12/3366 дсп об отмене решения налоговой Инспекции в части налога на прибыль организаций за 2008 г.. в сумме 159 048 руб., пени и штрафов на указанную сумму налога, а также в части начисления пени по НДФЛ в сумме 606,98 руб.

Согласно расчету Инспекции (с учетом решения Управления) оспариваемым решением Общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ: за неполную уплату налога на прибыль в общей сумме 282 625,80 руб. (п.1 п.п.1, 2), за неполную уплату ЕСН в общей сумме 1 034 666 руб. (п.1 п.п.3,4,5,6).

Также ему начислены пени:

- по налогу на прибыль в общей сумме 277 631,22 руб. (п.2 п.п.1,2),

- по НДФД в сумме 3228,34 руб. (п.2 п.п.3),

- по ЕСН в общей сумме 1 625 604,65 руб. (п.2 п.п.4,5,6,7);

и предложено уплатить недоимку:

- по налогу на прибыль за 2007 г.., 2008гг. в общей сумме 1 657 668 руб. (п.3 п.п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4),

- по ЕСН в общей сумме 5 229 297 руб.

Не согласившись с решением Инспекции, полагая, что им нарушаются его права и законные интересы, ОАО "Поликонд" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

"Налог на прибыль".

Эпизод "Доначисление налога на прибыль за 2007 год".

Основанием для доначисления налога на прибыль за 2007 год явилось завышение расходов на сумму 929 755,90 руб. в нарушение пп.2 п.2 ст.265 НК РФ в связи со списанием дебиторской задолженности с истекшим сроком давности.

В соответствии со ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Статьей 248 НК РФ предусмотрено, что к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав и внереализационные доходы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 265 Кодекса к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов.

Пунктом 2 статьи 266 НК РФ определено, что безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Следовательно, названная норма Кодекса не предоставляет налогоплательщику права на произвольный выбор налогового периода, в котором в состав внереализационных расходов включается безнадежная ко взысканию задолженность.

Таким образом, истечение срока исковой давности является одним из оснований отнесения дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов как долга, нереального к взысканию.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 ГК РФ).

В силу положений ст.ст.8, 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно. Проведение инвентаризации обязательно, в том числе перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (п.2 ст.12).

При этом, как установлено статьей 8 Федерального закона N 129-ФЗ, все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.

Таким образом, налогоплательщик, проводя по состоянию на последнюю дату отчетного (налогового) периода инвентаризацию, по ее итогам должен определить сумму дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные к взысканию, и произвести их списание.

Поскольку суммы безнадежных долгов являются убытками, полученными налогоплательщиком, к ним применяются положения о необходимости хранения документов, подтверждающих объем таких убытков.

Согласно п.77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном пунктом 70 настоящего Положения, или на увеличение расходов у некоммерческой организации.

Как установлено судом, в данном случае резерв по сомнительным долгам организацией не создавался, так как создание резерва не предусмотрено учетной политикой организации.

По требованию налогового органа о предоставлении документов от 19.10.2009 N 13-10/48027 в подтверждение дебиторской задолженности представлен список дебиторов с указанием даты возникновения задолженности, решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.06.2006 о взыскании задолженности 21 155,66 руб. с РУП "Минский завод "Калибр".

Доказательства проведения инвентаризации за 2007 году, а также учетные первичные документы о возникновении задолженности, документы, свидетельствующие о безнадежности взыскания, акт инвентаризации за текущий налоговый период, приказ о списании безнадежной ко взысканию задолженности налогоплательщиком не представлены.

Исходя из представленных в дело документов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о наличии у заявителя спорной дебиторской задолженности, невозможной ко взысканию, соблюдение порядка списания дебиторской задолженности Общество не представило и не доказало наличие обстоятельств, с которыми закон связывает право налогоплательщика учесть в составе внереализационных расходов для целей налогообложения дебиторскую задолженность, нереальную ко взысканию, в связи с чем доначисление налога на прибыль от суммы заниженной налогооблагаемой базы за 2007 год является правомерным.

Ссылка налогоплательщика на то, что акт инвентаризации, письменное обоснование, приказ руководителя организации были представлены Обществом в налоговый орган с возражениями на акт проверки (т.2, л.1-11) и имеются в материалах дела (т.3, л.129-182) не принимается апелляционным судом во внимание.

В материалы дела Обществом действительно представлен акт инвентаризации N 1 от 31.12.2006 (т.3, л.129-134), приказ о проведении инвентаризации финансовых обязательств N 266 от 30.11.2006 (т.3, л.135), приказ N 92 от 29.12.2007 с приложением списков кредиторской и дебиторской задолженности (т.3, л.136-138), приказ от 30.08.2007 N 42 с приложением списков кредиторской и дебиторской задолженности (т.3, л.139-141) и т.д.

Между тем, как установлено судом, договоры с покупателями и поставщиками с указанием сроков платежей, первичные документы, счета-фактуры, накладные, акты выполненных работ (оказанных услуг), письма покупателей и поставщиков, акты сверок взаимных расчетов, платежные документы, и иные документы, свидетельствующие о совершении хозяйственных операций, наличии дебиторской задолженности, а также содержащие сведения об основаниях и сроках ее возникновения в виде безнадежных долгов, нереальных к взысканию вследствие истечения срока исковой давности, кроме долга 21155,66 руб. в отношении РУП "Минский завод "Калибр", в ходе проверки в Инспекцию по запросу налогового органа и в материалы дела не представлены.

Из положений ст.313 НК РФ следует, что налоговая база формируется налогоплательщиком по данным налогового учета, который в свою очередь определяется на основании первичных документов.

Порядок списания дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности регламентируется Положением по ведению бухгалтерского учета и отчетности, утвержденного Министерством финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н.

В силу п. 77 Положения дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты коммерческой организации.

Указанные положения законодательства о налогах и сборах предусматривают момент, с которого налогоплательщик (кредитор) вправе признать задолженность безнадежной, включить ее в акт инвентаризации по итогам налогового периода, в котором наступил такой момент, и отнести ее к внереализационным расходам (п.п. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ).

Согласно п.5 ст.8 Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.

В силу ст.17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщиков в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

Из анализа указанных положений следует, что документами, подтверждающими обоснованность данного вида внереализационных расходов, являются: первичные учетные документы, подтверждающие дату возникновения дебиторской задолженности, документы, свидетельствующие о безнадежности ко взысканию задолженности (истечение срока исковой давности, ликвидация организации-должника и т.п.), акт инвентаризации за текущий налоговый период, в котором возникли обстоятельства, свидетельствующие о безнадежности ко взысканию задолженности, и соответствующий приказ о списании безнадежной ко взысканию задолженности.

Между тем, как усматривается из материалов дела, в ходе проведения налоговой проверки на требование налогового органа о представлении списка дебиторов с приложением первичных документов, подтверждающих право на списание дебиторской задолженности в состав прочих расходов, Общество представило только список дебиторов с указанием даты возникновения задолженности и решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.06.2006 о взыскании с РУП "Минский завод "Калибр".

Из анализа положений п.1 ст. 200, 203 ГК РФ следует, что течение нового срока исковой давности начинается с даты вынесения судом решения о взыскании долга.

Таким образом, указанные документы не подтверждают факт наличия непогашенного долга: правовое основание, размер долга и дату его возникновения.

Приложенные к заявлению акты сверки расчетов с организациями должниками составлены в одностороннем порядке, следовательно, они также не могут подтверждать наличие дебиторской задолженности. Первичные учетные документы, подтверждающие дату возникновения дебиторской задолженности, налогоплательщиком не представлены.

Учитывая, что документами, представленными налоговому органу и суду не подтвержден факт реального существования спорной дебиторской задолженности, а также документально не подтверждено истечение срока исковой давности с учетом прерывания срока ее взыскания, следует признать, что Общество неправормерно списало задолженность в 2007 году, а следовательно, у налогового органа имелись правовые основания для доначисления налога на прибыль в спорной сумме.

Ссылку Общества на то, что законодательство о налогах и сборах не устанавливает обязанности налогоплательщика списывать безнадежные долги в определенном налоговом периоде, апелляционный суд считает необоснованной.

В соответствии со ст. ст. 8 и 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" организации перед составлением годовой бухгалтерской отчетности для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков и изъятий.

Аналогичное требование к срокам проведения инвентаризации предусмотрено п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

В силу п. 5.5 Методических указаний об инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49, результаты инвентаризации должны быть отражены в учете и отчетности того месяца, в котором была закончена инвентаризация, а по годовой инвентаризации - в годовом бухгалтерском отчете.

Таким образом, налогоплательщик, проводя по состоянию на последнюю дату отчетного (налогового) периода инвентаризацию, по ее итогам должен определить сумму дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, и произвести их списание.

Нарушение налогоплательщиком указанного правового регулирования, выразившееся в неисполнении обязанности по проведению инвентаризации обязательств в предусмотренный законом срок и изданию соответствующего приказа, не может рассматриваться в качестве основания для невключения дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности или долгов, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации, в состав внереализационных расходов того периода, в котором истек срок исковой давности или стало невозможно этот долг взыскать.

Положения пп. 2 п. 2 ст. 265, ст. 266 НК РФ в совокупности с указанными нормами, регулирующими ведение бухгалтерского учета, предусматривают обязанность налогоплательщика учесть суммы обязательств дебиторов, по которым истек срок исковой давности, в составе внереализационных расходов в определенный налоговый период (год истечения срока исковой давности), а не в произвольно выбранный налогоплательщиком.

Данная правовая позиция отражена в Постановлении ВАС РФ от 15.06.2010 N 1574/10, в котором содержится указание на то, что приведенное толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Ссылка налогоплательщика на возможное отсутствие первичных документов ввиду их уничтожения отклоняется апелляционным судом, так как, во-первых, такое утверждение носит предположительный характер, во-вторых, в силу того, что поскольку суммы безнадежных долгов являются убытками, полученными налогоплательщиком, к ним применяются положения о необходимости хранения документов, подтверждающих объем таких убытков, а, следовательно, в соответствии с требованиями пп.8 п.1 ст.23, п.4 ст.283 НК РФ Общество обязано обеспечить хранение первичных учетных (оправдательных) документов до списания дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов с учетом представленной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год.

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта по данному эпизоду, апелляционная жалоба не содержит.

Эпизод "Доначисление налога на прибыль за 2008 год".

Согласно оспариваемому решению основанием для доначисления Обществу налога на прибыль за 2008 год послужил вывод налогового органа о расхождении между бухгалтерским и налоговым учетом налогоплательщика на 5 977 200 руб.

В соответствии с п.1 ст. 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со ст.247 Кодекса признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями Кодекса.

В силу п.1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон "О бухгалтерском учете") установлено, что бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организации, их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.

В соответствии со ст.9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Из приведенных норм следует, что при исчислении налога на прибыль полученные организацией доходы и понесенные ею расходы должны подтверждаться соответствующими первичными документами и должны содержать соответствующие действительности сведения.

Статьей 10 Федерального закона "О бухгалтерском учете" определено, что регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности. Хозяйственные операции должны отражаться в регистрах бухгалтерского учета в хронологической последовательности и группироваться по соответствующим счетам бухгалтерского учета.

Согласно ст.17 Федерального закона "О бухгалтерском учете" организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Таким образом, фактическая сумма доходов от осуществленных за отчетный период хозяйственных операций учитывается и определяется в регистрах бухгалтерского учета.

Как усматривается из представленного в материалы дела отчета о прибылях и убытках за 2008 год, выручка ОАО "Поликонд" от продажи товаров, работ (услуг) составляет 205 026 000 руб., прочие доходы 34 357 000 руб. Общая сумма дохода 239 383 000 руб.

По данным бухгалтерского учета: оборотно-сальдовая ведомость по счетам 90.1, 90.3 доходы от реализации за минусом НДС составляют 205 026 000 руб., прочие доходы согласно оборотно-сальдовым ведомостям по счетам 91.1, 91.2 без НДС составляют 34 357 000 руб., итого доходов 239 383 000 руб.

В уточненной декларации по налогу на прибыль за 2008 год, представленной 06.10.2009, по строке доходы от реализации указана сумма 229 783 300 руб., внереализационные доходы 3 622 500 руб., итого доходов 233 405 800 руб. Налог на прибыль за 2008 г.. начислен к уплате.

Разница в сумме дохода, отраженной в бухгалтерском учете и в налоговой декларации за 2008 год, составляет 5 977 200 руб.

Данные бухгалтерского учета подтверждены представленными при проверке накладными на отгрузку ТМЦ, оборотно-сальдовыми ведомостями по счетам 90.1 "Доходы", 91.1 "Прочие доходы", карточками счета 91.1 "Поступления от выбытия ОС и прочих активов", "Реализация ОС".

При этом документы, свидетельствующие о внесении изменений в бухгалтерский учет за 2008 год, налогоплательщиком в нарушение ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

В этой связи суд первой инстанции правомерно указал на то, что несоответствие в сумме дохода, отраженной в бухгалтерском учете и налоговой декларации, свидетельствует о занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Довод апелляционной жалобы о том, что доходы определяются на основании первичных документов и законодательством не предусмотрено определение налоговой базы и, соответственно суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет, только на основании сведений, содержащихся в регистрах учета, а также налоговой и бухгалтерской отчетности, представляемой в налоговый орган, не может быть принят во внимание судом по следующим основаниям.

В силу ст. 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

Налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Кодексом.

В случае, если в регистрах бухгалтерского учета содержится недостаточно информации для определения налоговой базы в соответствии с требованиями настоящей главы, налогоплательщик вправе самостоятельно дополнять применяемые регистры бухгалтерского учета дополнительными реквизитами, формируя тем самым регистры налогового учета, либо вести самостоятельные регистры налогового учета.

Подтверждением данных налогового учета являются:

1) первичные учетные документы (включая справку бухгалтера);

2) аналитические регистры налогового учета;

3) расчет налоговой базы.

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ бухгалтерский учет ведется организацией непрерывно с момента ее регистрации в качестве юридического лица до реорганизации или ликвидации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно п.5 ст.8 Закона N 129-ФЗ все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.

В силу ст.10 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности.

Регистры бухгалтерского учета ведутся в специальных книгах (журналах), на отдельных листах и карточках, в виде машинограмм, полученных при использовании вычислительной техники, а также на магнитных лентах, дисках, дискетах и иных машинных носителях.

Хозяйственные операции должны отражаться в регистрах бухгалтерского учета в хронологической последовательности и группироваться по соответствующим счетам бухгалтерского учета.

Из анализа данных норм следует, что данные регистров бухгалтерского учета, соответствуют первичным документам и между собой, а содержащаяся в них информация должна быть идентична.

Как установлено судом, расхождения сведений бухгалтерского учета и данных налоговой декларации установлены налоговым органом на основании анализа:

- первичных документов (накладных на отгрузку ТМЦ),

- оборотно-сальдовой ведомости по счету 90.1. "доходы",

- оборотно-сальдовой ведомости по счету 91.1. "Прочие доходы",

- карточки счета 91.1. "Поступления от выбытия основных средств и прочих активов", "Реализация основных средств".

При этом следует отметить, что, не соглашаясь с позицией налогового органа, налогоплательщик не опроверг ее надлежащими доказательствами, что предусмотрено ч.1 и 3 ст.65 АПК РФ, согласно которым каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Также не может быть принята во внимание судом ссылка жалобы на то, что при составлении налоговой отчетности по налогу на прибыль организаций им была допущена техническая ошибка в указании доходов, в связи с чем в налоговый орган была представлена уточненная налоговая декларация.

В представленной налогоплательщиком 06.10.2009 уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2008 г. (на которую указывает налогоплательщик) по строке 2010 "доходы от реализации" отражена сумма 229 783,3 тыс. руб., по строке 2020 "Внереализационные доходы" - 3 622,7 тыс.руб., всего доходы согласно данным бухгалтерского учета составили 233 405,8 тыс. руб. (229 783,3 тыс. руб. + 3 622,7 тыс. руб.).

Учитывая изложенные обстоятельства, расхождение между бухгалтерским и налоговым учетом составило 5 977,2 тыс. руб. (239 383,0 тыс. руб. - 233 405,8 тыс. руб.).

В этой связи, довод налогоплательщика об исправлении технической ошибки, допущенной при составлении налоговой отчетности, является необоснованным.

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта в этой части, апелляционная жалоба налогоплательщика не содержит.

НДФЛ.

Основанием к начислению пеней в сумме 3 835,32 руб. явился вывод налогового органа о нарушении срока перечисления удержанных сумм налога.

В соответствии с п.1 ст.226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (п.4 ст.226 НК РФ).

В соответствии с п.6 данной статьи налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Согласно положениям п.1 ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, распространяются также на плательщиков сборов и налоговых агентов (п.7 ст.75 НК РФ).

Налоговый орган, проводя проверку, истребовал у налогового агента документы, подтверждающие факт исчисления и надлежащего перечисления НДФЛ.

На основе представленных Обществом документов налоговый орган пришел к выводу об имеющем место несвоевременном перечислении НДФЛ.

Доказательств в опровержение выводов налогового органа налоговым агентом не представлено.

Доводов апелляционная жалоба по названному эпизоду не содержит при том, что просительная часть жалобы указывает на необходимость отмены судебного акта суда первой инстанции в полном объеме.

Между тем, исходя из установленных по делу обстоятельств, выводы суда являются правильными, а решение суда в данной части - законным и обоснованным.

ЕСН.

Согласно оспариваемому решению основанием для доначисления заявителю ЕСН послужил вывод налогового органа о совокупности целенаправленных действий Общества и его контрагентов, направленных на уклонение от уплаты единого социального налога, в связи с чем установлена неполная уплата ЕСН за 2007 год - 2 556 465 руб., за 2008 год - 2 672 832 руб.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 235 НК РФ налогоплательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в т.ч. организации.

В соответствии с п.1 ст.236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам.

Пунктом 1 статьи 237 НК РФ установлено, что налоговая база налогоплательщиков-организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 настоящего Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 настоящего Кодекса), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности, полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица - работника, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в его интересах, оплата страховых взносов по договорам добровольного страхования (за исключением сумм страховых взносов, указанных в подпункте 7 пункта 1 статьи 238 настоящего Кодекса).

В силу п. 2 ст. 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций и единого социального налога.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункты 3, 4 постановления Президиума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 53)).

В соответствии с пунктом 5 Постановления от 12.10.2006 N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В силу пункта 6 Постановления от 12.10.2006 N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождени5 налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указанными в пункте 5 данного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В пункте 9 Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 отмечено, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как усматривается из материалов дела, в период с января по май 2004 года на территории ОАО "Поликонд" были созданы четыре организации: ООО "ПоликондПК2", ООО "ПоликондПК3", ООО "ПоликондПК4", ООО "ПоликондПК5".

Организации имеют один и тот же адрес регистрации: г.Рязань, л.Новая, 51б, по этому же адресу зарегистрирован налогоплательщик - ОАО "Поликонд".

Учредителем ООО "ПоликондПК2", ООО "ПоликондПК3", ООО "ПоликондПК4" являлась Цыцарова Е.А., ООО "ПоликондПК5" - Савушкин О.Е.

Вышеуказанные организации имеют численность до 100 человек и находятся на упрощенной системе налогообложения.

Руководителями ООО "ПоликондПК2", ООО "ПоликондПК3", ООО "ПоликондПК4", ООО "ПоликондПК5" являлись соответственно Бородина Г.Е. (одновременно начальник отдела в ОАО "Поликонд"), Форостьянова В.П. (одновременно начальник отдела в ОАО "Поликонд"), Савушкин О.Е. (одновременно зам. директора ООО "ПоликондПК2", с 15.01.2007 зам. генерального директора ОАО "Поликонд"), Шипилова Т.В. (одновременно начальник бюро ООО "ПоликондПК2" до 26.05.2009, с 26.09.2009 - Рыжкова О.В.).

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ, штатному расписанию ОАО "Поликонд" за 2007, 2008гг., протоколам опросов, основное место работы руководителей обществ - ОАО "Поликонд", работа во вновь созданных обществах осуществляется по совместительству.

Исходя из представленных в материалы дела выпискам из ЕГРЮЛ правопреемником ООО "ПоликондПК4" является ООО "Омега", правопреемником ООО "ПоликондПК5" является ООО "Гамма".

В соответствии с реестрами сведений о доходах физических лиц, подаваемых ОАО "Поликонд" в 2003 г. сведения представлялись в отношении - 838 человек, 2005 г. - 255 человек, 2007 г. - 203 человек, 2008 г. - 186 человек.

Согласно налоговым декларациям по ЕСН на 01.01.2004 в ОАО "Поликонд" работало 633 человека, на конец 2008 г. - 185 человек.

В течение 2004 года из ОАО "Поликонд" было уволено 424 человека и одновременно приняты во вновь созданные общества не более 100 человек в каждую организацию.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.01.2010 по делу N А54-879/2009, рассмотренному по заявлению ОАО "Поликонд" к Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области о признании недействительным решения от 23.12.2008 N 13-10/55 по результатам выездной налоговой проверки за предыдущий период (с 01.01.2004 по 31.12.2006) установлено, что ОАО "Поликонд" заключило со вновь созданными обществами (ООО "ПоликондПК2", ООО "ПоликондПК3", ООО "ПоликондПК4", "ПоликондПК5" договоры об оказании последними заявителю услуг по предоставлению персонала.

По указанному делу судом было установлено, что ОАО "Поликонд" является единым производственным комплексом. Производство конденсаторов, ингаляторов является непрерывным технологическим процессом.

Более 65 % работников ОАО "Поликонд" были переведены во вновь созданные организации.

Суд пришел к выводу, что после государственной регистрации обществ с ограниченной ответственностью "Поликонд ПК2", "Поликонд ПК3", "Поликонд ПК4", "Поликонд ПК5" должностные лица ОАО "Поликонд" и указанных организаций инициировали формальное увольнение основной части трудового коллектива из ОАО "Поликонд" путем подачи заявлений о переводе во вновь созданные общества. В основном каких-либо изменений в характере труда и должностных обязанностях работников не произошло: персонал остался на тех же рабочих местах, в тех же производственных помещениях.

При таких обстоятельствах судом по делу N А54-879/2009 установлено наличие совокупности признаков, свидетельствующих о том, что основной целью ОАО "Поликонд" при заключении договоров по предоставлению персонала, перемещении своих работников в общества с ограниченной ответственностью "Поликонд ПК2", "ПоликондПК3", "ПоликондПК4", "ПоликондПК5", находящихся на упрощенной системе налогообложения, исключающей уплату единого социального налога, явилось получение ОАО "Поликонд" налоговой выгоды исключительно за счет неуплаты единого социального налога без намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

В ходе налоговой проверки, являющейся предметом рассмотрения по настоящему делу, Инспекцией установлено, что в проверяемый период 2007, 2008гг. для осуществления своей деятельности Общество на основании заключенных договоров по предоставлению работников пользовалось услугами указанных четырех организаций, созданных на базе структурных подразделений, ранее входивших в состав ОАО "Поликонд".

На основании заключенных договоров ОАО "Поликонд" направляло в адрес ООО "ПоликондПК2" (договоры от 02.02.2004 N 13-ВУ/2004, от 01.01.2008 N 444-ВУ/2008), ООО "ПоликондПК3" (договоры от 01.03.2004 N 20-ВУ/2004, от 01.01.2008 N 445-ВУ/2008), ООО "ПоликондПК4" (договоры от 01.03.2004 N 21-ВУ/2004, от 01.01.2008 N 446-ВУ/2008), ООО "ПоликондПК5" (договоры от 01.06.2004, от 01.01.2008 N 447-ВУ/2-008) заявки на предоставление персонала для возмездного оказания услуг на определенный период времени (квартал).

Далее указанные организации представляли ОАО "Поликонд" список направляемых работников на каждый месяц.

Между сторонами оформлялись акты на услуги по предоставлению персонала за каждый месяц, с указанием количества часов, стоимости одного часа и общей стоимости оказанных услуг.

Представлены платежные поручения на оплату оказанных услуг.

Из анализа книг учета доходов и расходов организаций, созданных в 2004 г.., установлено, что в основном доходы в 2007, 2008гг. получены от предоставления персонала ОАО "Поликонд", расходы этих организаций на 99% состоят из заработной платы работников и налогов.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ранее произведенные расходы на оплату труда перешли в расходы по оплате предоставления персонала вновь созданными обществами, работники которых фактически осуществляют ту же трудовую деятельность, что и ранее в ОАО "Поликонд" до перехода во вновь созданные общества.

Документов, свидетельствующих о том, что после предыдущей налоговой проверки в 2007, 2008гг. изменились обстоятельства, изменился экономический смысл создания новых обществ не представлено.

Таким образом, анализ имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи свидетельствует о создании налогоплательщиком искусственной ситуации с целью минимизации уплаты ЕСН, деятельность по созданию новых обществ направлена на уклонение от уплаты налога, перевод сотрудников является формальным, так как должностные обязанности, трудовые функции и место работы переведенных лиц не изменились.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном характере действий налогоплательщика, создании обществом искусственной ситуации, не имеющей реальной деловой цели, направленной исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты ЕСН в бюджет, что в силу ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации расценивается как злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необоснованном занижении налогоплательщиком налоговой базы по ЕСН является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что созданные организации оказывали помимо услуг по предоставлению персонала ОАО "Поликонд" услуги по ведению бухгалтерского учета и услуги по сдаче имущества в субаренду, в том числе Военному комиссариату Октябрьского и Советского округов г.Рязани, не могут быть признаны обоснованными.

Доля доходов от услуг, оказываемых вышеуказанными обществами сторонним организациям, составляет крайне незначительный размер - всего 5,5% от общего размера доходов, оставшуюся часть дохода составляет оплата за предоставленные услуги персонала от заявителя.

99% расходов составляют выплата заработной платы работникам и начисления в Пенсионный фонд РФ.

Незначительные платежи за оказанные услуги, поступающие вновь созданным организациям от третьих лиц, не могут повлиять в целом на оценку фактических хозяйственных связей между ОАО "Поликонд" и указанными организациями.

Из анализа финансово-хозяйственной деятельности обществ следует, что доход от оказания услуг по предоставлению работников покрывал лишь сумму затрат по заработной плате, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела книги доходов и расходов.

Все эти факты подтверждают взаимозависимость указанных Обществ, а также на то, что операция по переводу работников во вновь созданные организации не преследует деловой цели, а направлена на минимизацию налоговых обязательств по уплате ЕСН в форме занижения налогооблагаемой базы.

В отношении определения налоговым органом размера ЕСН суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, ОАО "Поликонд" по итогам выездной налоговой проверки было обоснованно в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 235 НК РФ признано налогоплательщиком ЕСН в отношении выплат, произведенных работникам обществ с ограниченной ответственностью, оказывавших трудовые услуги для заявителя.

Общие принципы формирования налоговой базы по ЕСН налогоплательщиками, являющимися работодателями и производящими выплаты в пользу физических лиц, определены пунктом 1 статьи 237 НК РФ.

Налоговой базой для исчисления ЕСН организациями, производящими выплаты физическим лицам, является сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных налогоплательщиком за налоговый период в пользу физических лиц по трудовым, гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ (оказание услуг), и авторским договорам.

Согласно ст. 240 НК РФ налоговым периодом по ЕСН признается календарный год.

Налоговая база для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, определяется как сумма выплат и вознаграждений, предусмотренных п. 2 ст. 236 НК РФ, за налоговый период в пользу физических лиц.

Пунктом 2 ст. 237 НК РФ установлено, что организации-налогоплательщики, производящие выплаты физическим лицам, определяют налоговую базу отдельно по каждому физическому лицу с начала налогового периода по истечении каждого месяца нарастающим итогом.

При определении налоговой базы учитываются выплаты и вознаграждения в любой форме (денежной и натуральной), за исключением выплат, которые:

- в соответствии со ст. 238 НК РФ не подлежат налогообложению;

- не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организации в текущем (отчетном) налоговом периоде согласно п. 3 ст. 236 НК РФ.

Расходы на оплату труда в налоговом учете налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, отражаются в книге учета доходов и расходов.

Подтверждением затрат служат документы, в которых произведен расчет заработной платы и которыми оформлена ее выдача с соблюдением требований п.2 ст.9 Федерального закона о бухгалтерском учете о том, что оправдательные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации.

Такие формы по учету труда и его оплаты утверждены постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 N 1: расчетно-платежная ведомость (форма N Т-49), расчетная ведомость (форма N Т-51), платежная ведомость (форма N Т-53). Сведения из расчетно-платежных, платежных и расчетных ведомостей могут сравниваться в ходе выездной налоговой проверки с данными налогового учета расходов по услугам предоставления персонала, списанным ОАО "Поликонд" на себестоимость продукции.

Согласно оспариваемому решению с целью определения размера единого социального налога в адрес вновь созданных обществ были направлены требования от 19.10.2009 N N 13-10/48022, 48023, 48024, 48025 о предоставлении документов, касаемых взаимоотношений с ОАО "Поликонд", в том числе расчетных ведомостей по заработной плате (т.13, л.1,33,67,100).

Указанные требования были оспорены обществами в судебном порядке.

Судебными актами Арбитражного суда Рязанской области по делам N А54-7396/2009, N А54-7398/2009, N А54-7395/2009 и N А54-7395/2009 подтверждена обязанность представления обществами расчетных ведомостей по заработной плате.

26.11.2009 Общества письмами N N 26, 24, 19 и 11 отказали в предоставлении запрашиваемых документов.

В этой связи 30.12.2009 были направлены повторные требования N 56291, 56292, 56293, 56294 о предоставлении табелей учета рабочего времени, расчетных ведомостей на выплату зарплаты, документов, подтверждающих факт оплаты труда работников. На данные требования от организаций поступил отказ от 15.01.2010, так как указанные документы не связаны с деятельностью ОАО "Поликонд".

02.11.2009 ОАО "ПоликондПК3" представило копии расчетных ведомостей, но в нечитаемом виде (т.21, л.9).

В связи с указанными обстоятельствами расчет единого социального налога был произведен Инспекцией на основании сведений Прио-Внешторгбанка по операциям на счетах ООО "Поликонд ПК2", ООО "Поликонд ПК3", ООО "Поликонд ПК4", ООО "Поликонд ПК5" о перечислении зарплаты, проф. взносов, НДФЛ на основании запросов налоговой инспекции. Все сведения приведены за каждый месяц 2007, 2008гг. в таблице N 4 (т.1, л.46).

ООО "Поликонд ПК2" оказывает бухгалтерские услуги ОАО "Поликонд", ООО "Поликонд ПК3", ООО "Поликонд ПК4", ООО "Поликонд ПК5", в частности по расчету заработной платы и удержаний с нее налогов и сборов.

Учет труда и его оплаты ведется по расчетной ведомости. Расчет заработной платы производится по каждому работнику за каждый месяц. В расчетной ведомости в графах указывается табельный номер, ФИО работника, должность, количество отработанных дней, начислено, удержано, сумма к выплате.

"Итого" по ведомости графа "сумма к выплате" соответствует сумме перечисленных денежных средств по банку на счета прио-карт работников. В графе "итого" по ведомости "удержано НДФЛ" и "удержано профвзносы" суммы соответствуют платежным поручениям наперечисление сумм НДФЛ и профвзносов.

Таким образом, общий фонд заработной платы рассчитывался Инспекцией за каждый месяц налогового периода, и включал в себя сумму денежных средств, перечисленных на счета прио-карт работников, уплата профвзносов и уплата налога на доходы физических лиц.

Во избежание двойного налогообложения в соответствие с положениями п.2 ст.243 НК РФ сумма ЕСН, подлежащая уплате в федеральный бюджет за 2007, 2008гг., уменьшена на суммы начисленных обществами страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2007, 2008гг.

По итогам определена сумма ЕСН за 2007 г.. - 2 556 465 руб., за 2008 г.. - 2 672 832 руб.

Согласно п.3.2 решения начислена также сумма ЕСН за 2007 г.. в размере 1865,00руб. по сроку уплаты 15.04.2007 г.. в связи с тем, что согласно решению Рязанского регионального отделения фонда социального страхования РФ от 04.09.2008 г.. N 209 за 2007 г.. не приняты расходы налогоплательщика в указанном размере.

Согласно представленным в дело расчетам и налоговым декларациям ОАО "Поликонд" по ЕСН за 2007, 2008гг. Обществом не произведена корректировка ЕСН с учетом не принятых расходов, в связи с этим налоговым органом произведено начисление налога за 2007 г.. в указанном размере.

Оспаривая методику доначисления ЕСН, Общество контррасчет не представило.

Ссылаясь на то, что Инспекцией не доказано, что все физические лица, которые участвовали в исполнении договоров о предоставлении персонала, находились в фактических трудовых отношениях, Общество не представило доказательств, опровергающих выводы налогового органа, сделанные им на основании выписок по расчетным счетам обществ.

Довод налогоплательщика о том, что данные документы получены Инспекцией с нарушением ст.93.1 НК РФ, не принимается во внимание апелляционным судом в силу п.2 ст.86 НК РФ.

Ссылка Общества на нарушение Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области срока проведения выездной налоговой проверки не может быть принята во внимание судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке (пункт 8 статьи 89 НК РФ).

Приказом Федеральной налоговой службы России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ утверждены Основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки.

Подпунктом б пункта 3 Оснований предусмотрено продление срока налоговой проверки и при иных случаях. При этом установлено, что необходимость и сроки продления выездной налоговой проверки определяются исходя из длительности проверяемого периода, объемов проверяемых и анализируемых документов, количества налогов и сборов, по которым назначена проверка, количества осуществляемых проверяемым лицом видов деятельности. разветвленности организационно-хозяйственной структуры проверяемого лица, сложности технологических процессов и других обстоятельств.

Таким образом, перечень оснований для принятия решения о продлении срока проведения выездной налоговой проверки не является исчерпывающим и зависит от конкретных обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, 07.09.2009 на основании решения N 13-10/135 налоговым органом была назначена выездная налоговая проверка в отношении ОАО "Поликонд".

28.10.2009 на основании решения УФНС России по Рязанской области N 53 от 28.10.2009 выездная налоговая проверка в отношении ОАО "Поликонд" была продлена до четырех месяцев, учитывая, что проверка является комплексной, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам, а также большой объем проверяемых и анализируемых документов.

Длительность проверки на момент продления срока проведения выездной налоговой проверки составила 52 дня.

При этом порядок принятия решения о продлении срока проведения выездной налоговой проверки предполагает ведомственный контроль вышестоящим налоговым органом и возможность отклонения запроса налогового органа, проводящего проверку, при не мотивированности запроса либо при отсутствии достаточных оснований для продления.

Таким образом, п.6 ст. 89 НК РФ не является неопределенным и позволяет налогоплательщику, в отношении которого проводится проверка, знать о предельно допустимом сроке, на который эта проверка может быть продлена, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы налогоплательщика (Определение КС РФ от 09.11. 2010 N 1434-О-О).

В соответствии с п.9 ст.89 НК РФ налоговый орган вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки, в том числе для истребования документов (информации) в соответствии с п.1 ст.93.1 НК РФ и проведения экспертиз.

28.12.2009 на основании решения N 13-10/200 выездная налоговая проверка была приостановлена в связи с необходимостью истребования документов (информации) у ООО ПоликондПК2", ООО "ПоликондПК4", ООО "ПоликондПК5", ООО "Альфастроймаркет" и ООО "Артек". Длительность проверки на момент приостановления составила 112 дней (нарастающим итогом).

21.04.2010 на основании решения N 13-10/68 выездная проверка ОАО "Поликонд" была возобновлена.

28.04.2010 Инспекцией составлена справка N 13-10/44 об окончании выездной налоговой проверки в отношении ОАО "Поликонд".

Таким образом, общий срок проведения выездной налоговой проверки составил 120 дней (нарастающим итогом).

Кроме того, Инспекцией было соблюдено условие о том, что общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев (приостановление действовало в период с 28.12.2009-20.04.2010).

Следовательно, сроки проведения выездной налоговой проверки в отношении ОАО "Поликонд" Инспекцией не нарушены.

Также не может быть принята во внимание ссылка жалобы на нарушение срока рассмотрения апелляционной жалобы во внесудебном порядке.

Согласно п.3 ст.140 НК РФ решение налогового органа по жалобе принимается в течение одного месяца со дня ее получения. Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы, у нижестоящих налоговых органов, но не более чем на 15 дней.

В соответствии с п.3 ст.139 НК РФ апелляционная жалоба на соответствующее решение налогового органа подается в вынесший это решение налоговый орган, который обязан в течение трех дней со дня поступления указанной жалобы направить ее со всеми материалами в вышестоящий налоговый орган.

Апелляционная жалоба ОАО "Поликонд" подана в Инспекцию 12.08.2010.

17.08.2010 в установленный п.3 ст.139 НК РФ срок, сопроводительным письмом N 15-08/4189дсп материалы проверки в отношении ОАО "Поликонд" вместе с апелляционной жалобой были переданы в вышестоящий налоговый орган Управление ФНС России по Рязанской области.

Следовательно, с учетом предусмотренного продления, Управление должно рассмотреть данную жалобу до 11.10.2010.

Таким образом, учитывая, что решение вышестоящим налоговым органом принято 08.10.2010, срок рассмотрения апелляционной жалобы Управлением не нарушен.

Остальные доводы жалобы сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, в связи с чем отклоняются апелляционной инстанцией, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом сказанного судебный акт является законным и обоснованным.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Обществом была уплачена госпошлина в размере 2000 руб., то 1000 руб. подлежат возврату заявителю, как излишне уплаченные (п.1 Информационного письма ВАС РФ от 11.05.2010 N 139).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.04.2011 по делу N А54-5812/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Поликонд" (390027, г.Рязань, ул.Новая, д.51Б) из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 03.05.2011 N 370.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н.Тимашкова

Судьи

А.Г.Дорошкова Н.В.Еремичева