Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 марта 2012 г. N ВАС-2490/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Тумаркина В.М.,

судей Зориной М.Г., Петровой С.М.

рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Поликонд" (ул. Новая, д. 51б, г. Рязань, 390027) от 30.01.2012 о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 05.04.2011, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31.10.2011 по делу Арбитражного суда Рязанской области N А54-5812/2010 по заявлению открытого акционерного общества "Поликонд" к Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Рязанской области (ул. Горького, д. 1а, г. Рязань, 390046) о признании недействительным решения от 29.07.2010 N 13-10/3930дсп.

Другие лица, участвующие в деле: Управление ФНС России по Рязанской области, общества с ограниченной ответственностью "Поликонд ПК2", "Поликонд ПК3", "Гамма", "Омега".

Суд установил:

открытое акционерное общество "Поликонд" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Рязанской области от 29.07.2010 N 13-10/3930дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением, принятым по результатам выездной налоговой проверки, обществу доначислены налог на прибыль, единый социальный налог, налог на доходы физических лиц, начислены пени и штрафы, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Управление ФНС России по Рязанской области отменило решение инспекции в части доначисления 159 048 рублей налога на прибыль за 2008 год, начисления пеней и штрафа на указанную сумму налога, а также в части начисления 606 рублей 98 копеек пеней по налогу на доходы физических лиц.

Решением суда первой инстанции от 05.04.2011 требование общества частично удовлетворено: решение инспекции признано недействительным в части 182 625 рублей 80 копеек штрафа по налогу на прибыль и 534 666 рублей штрафа по единому социальному налогу. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 31.10.2011 судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению общества, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судами неполно исследованы все обстоятельства дела, относящиеся к процедурам проведения выездной налоговой проверки и производству по делу о налоговом правонарушении (включая досудебное апелляционное обжалование в вышестоящем налоговом органе), вследствие чего неправильно применены нормы статей 89, 100, 101 и 140 Кодекса.

В силу части 3 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора рассматривается исходя из доводов, содержащихся в нем, а также из содержания оспариваемых судебных актов.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания судебных актов, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Основанием доначисления налога на прибыль за 2008 год послужил вывод инспекции о расхождении данных бухгалтерского и налогового учета общества.

Руководствуясь статьями 247, 252, 313 Кодекса, Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", сравнив показатели, отраженные обществом в Отчете о прибылях и убытках с показателями, отраженными обществом в уточненной налоговой декларации, а также учитывая подтверждение данных, отраженных в бухгалтерском учете полученными в ходе выездной налоговой проверки накладными на отгрузку товарно-материальных ценностей, оборотно-сальдовыми ведомостями по счетам 90.1 "Доходы", 91.1 "Прочие доходы", карточками счета "Поступления от выбытия основных средств и прочих активов", "Реализация основных средств", суды пришли к выводу о том, что выявленная сумма расхождений упомянутых показателей является доходом, подлежащим обложению налогом на прибыль.

Доначисление единого социального налога обусловлено представленными инспекцией доказательствами совокупности целенаправленных действий общества по уклонению от уплаты названного налога посредством заключения договоров на оказание услуг по предоставлению персонала с обществами "Поликонд ПК2", "Поликонд ПК3", "Поликонд ПК4", "Поликонд ПК5", являющимися по отношению к обществу взаимозависимыми лицами, находящимися на упрощенной системе налогообложения и в силу пункта 2 статьи 346.11 Кодекса не являющимися плательщиками данного налога.

Руководствуясь постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", исследовав представленные в дело доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что акты судов первой и апелляционной инстанций применительно к установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам соответствуют правовым подходам, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12418/08.

В силу пункта 14 статьи 101 Кодекса решение налогового органа может быть отменено судом в случае несоблюдения должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, в случае нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, иных нарушений процедуры рассмотрения и материалов налоговой проверки, если такие нарушения привели или могли привести к принятию неправомерного решения.

В данном случае упоминаемые заявителем нарушения не привели к принятию налоговыми органами неправомерного решения.

Доводы общества, изложенные в заявлении, являлись предметом рассмотрения арбитражных судов, им дана соответствующая правовая оценка. Переоценка фактических обстоятельств, установленных судами, не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А54-5812/2010 Арбитражного суда Рязанской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 05.04.2011, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31.10.2011 отказать.

Председательствующий судья

В.М. Тумаркин

Судья

М.Г. Зорина

Судья С.М.

Петрова