Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2010 г. N 19АП-2832/2010

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Яковлева А.С., Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "С.С.С.Р.": Хардикова Е.В., представитель по доверенности N 67 от 01.09.2009;

от общества с ограниченной ответственностью "Кристалл": Прокопов С.Н., представитель по доверенности б/н от29.04.2009, удостоверение адвоката N 356 от 03.04.2003;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "С.С.С.Р."

на решение Арбитражного суда Курской области от 04.03.2010

по делу N А35-4905/2009 (судья Шумаков А.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кристалл"

к обществу с ограниченной ответственностью "С.С.С.Р."

о взыскании долга 85 610 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "С.С.С.Р."

к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл"

о безвозмездном устранении недостатков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кристалл" (далее - ООО "Кристалл", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "С.С.С.Р." (далее - ООО "С.С.С.Р.", ответчик) о взыскании 55 610 руб. долга по договору подряда б/н от 10.10.2008 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью "С.С.С.Р." обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ООО "Кристалл" о безвозмездном устранении недостатков в выполненных по договору подряда работах.

Решением Арбитражного суда Курской области от 04.03.2009 исковые требования ООО "Кристалл" удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного требования отказано.

В апелляционной жалобе ООО "С.С.С.Р." просит решение суда первой инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ООО "С.С.С.Р." в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, указав, что работы выполнены ООО "Кристалл" с отступлением от требований строительных норм и правил и не могут считаться выполненными надлежащим образом.

ООО "Кристалл" представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой сослалось на то, что ООО "С.С.С.Р." не доказало нарушение истцом технологии укладки плитки.

Представитель ООО "Кристалл", считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами 10 ноября 2008 года был подписан договор подряда, согласно которому подрядчик ООО "Кристалл" обязался выполнить для ответчика строительные и связанные со строительством работы по укладке тротуарной плитки с установкой бордюрного камня на объекте текущий ремонт благоустройства территории согласно сметы (приложение N 1 к настоящему договору), а заказчик ООО "С.С.С.Р." обязуется принять выполненные работы и выплатить согласованную цену.

Согласно пункту 3.1 стоимость подлежащих выполнению работ составляет 85 610 руб., в том числе НДС 13 059 руб.

Указание в договоре на календарные сроки выполнения работ отсутствует.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы. Следовательно, условие о сроке начала и окончания работ является существенным условием договора. Поскольку в договоре это условие отсутствовало (не было согласовано в пункте 4.1 договора), то вывод суда первой инстанции о том, что договор от 10.10.2008 б/н является незаключенным, правомерен.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество за исключение случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу названных правовых норм истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Кристалл" выполнил для ООО "С.С.С.Р." работы по укладке тротуарной плитки. ООО "С.С.С.Р.", как заказчик, принял результат работ, соответствующий смете на укладку плитки (л.д. 38), что подтверждается актом выполненных работ за декабрь 2008 года (л.д. 39). При этом в указанном акте отсутствуют отметки о ненадлежащем качестве выполненных работ. Претензий ООО "С.С.С.Р." в адрес ООО "Кристалл" не направляло, работы оплатило частично.

В ходе рассмотрения в суде первой инстанции ООО "С.С.С.Р." заявило о ненадлежащем качестве работ, в частности указывало на следующие недостатки - нарушение технологии укладки плитки в части подготовки основания под покрытие; нарушение уклона отдельных участков площадки, препятствующему поверхностному водоотводу.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 86 АПК РФ установлено, что заключение экспертизы исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Судом в соответствии со статьей 82 АПК РФ для определения качества выполненных работ назначена экспертиза.

Из представленного в материалы дела заключения экспертизы, выполненного Государственным учреждением "Курская лаборатория судебной экспертизы" от 07.12.2009 следует, что при визуальном осмотре выполненного брусчатого покрытия площадки для стоянки автомашин, расположенной во дворе здания гостиницы "Октябрьская" по адресу: г. Курск, ул. Ленина, д. 72 выявлены различные дефекты, среди которых выделяются локальные просадки тротуарного покрытия, а так же отсутствие необходимых уклонов для отвода поверхностных вод с дворовой территории. Однозначные причины дефектов эксперт установить не смог ввиду отсутствия проекта работ.

Кроме того, эксперт пришел к выводу, что причинами недостатков могут быть как технологические упущения, так и эксплуатационные воздействия.

При указанном положении, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что причиной выявленных после приемки работ недостатков является выполнение работ истцом с отступлениями от строительных нор и правил.

Таким образом, вывод суда об удовлетворении требования ООО "Кристалл" и об отказе в удовлетворении встречного требования ООО "С.С.С.Р." правомерен.

Вместе с тем арбитражный суд при вынесении решения от 04.03.2010 взыскал с ООО "С.С.С.Р." в пользу ООО "Кристалл" 85 610 руб. задолженность без учета уточнения требований в заявлении от 18.09.2009 (л.д.59).

Представитель ООО "Кристалл" в суде апелляционной инстанции подтвердил, что задолженность ООО "С.С.С.Р." составляет 55 610 руб., поскольку работы 31.12.2008 были частично оплачены в размере 30 000 руб.

С учетом изложенного в пользу ООО "Кристалл" подлежит взысканию задолженность в размере 55 610 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 168 руб. 30 коп., перечисленной платежным поручением N 24 от 04.05.2009 при подаче иска подлежат взысканию с ООО "С.С.С.Р.". Излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению N 24 от 04.05.2009 в размере 899 руб. 70 коп. подлежит возврату ООО "Кристалл" из доходов федерального бюджета.

Суд первой инстанции правомерно взыскал за услуги представителя в 12 000 руб. 00 коп. с ООО "С.С.С.Р." в пользу ООО "Кристалл" с учетом требований статьи 110 АПК РФ.

Расходы за проведение экспертизы в размере 11 520 руб. обоснованно взысканы с общества с ограниченной ответственностью "С.С.С.Р." в пользу ГУ Курская лаборатория судебной экспертизы, а расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску отнесены на ответчика.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью "С.С.С.Р." была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на ООО "Кристалл".

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 04.03.2010 по делу N А35-4905/2009 изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "С.С.С.Р." в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" 85 610 руб. долга, 3 068 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "С.С.С.Р." в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" неосновательное обогащение в размере 55 610 руб., государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 2 168 руб. 30 коп.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл" справку на возврат государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 24 от 04.05.2009 в размере 899 руб. 70 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

А.С. Яковлев Е.В. Маховая