Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 ноября 2011 г. N Ф10-1689/10 по делу N А35-4673/2007

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 мая 2010 г. N Ф10-1689/10 по делу N А35-4673/07 и от 1 декабря 2010 г. по делу N А35-4673/07-С5

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.11.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Лупояд Е.В.

Судей

Варивода Т.П. Канищевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Корнев В.К. Кротов О.А. - представитель (доверенность от 25.11.2010)

от ответчика: ООО "ДОФУ" не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ДОФУ" на решение Арбитражного суда Курской области от 05.04.2011 (судья Побережная Н.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2011 (судьи Владимирова Г.В., Алферова Е.Е., Андреещева Н.Л.) по делу N А35-4673/2007,

УСТАНОВИЛ:

Корнев Вячеслав Константинович, Курская область, г. Железногорск, обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДОФУ", г. Железногорск, о взыскании 3 595 900 руб. действительной стоимости его доли в уставном капитале ООО "ДОФУ" в связи с выходом из общества (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.12.2009 (судья Побережная Н.В.) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ДОФУ" в пользу Корнева В.К. взыскано 632 452 руб. - долг по выплате действительной стоимости доли, 45 558 руб.- возмещение расходов по экспертизе и 5 306 руб. 40 коп. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.05.2010 решение суда от 25.12.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

В ходе повторного рассмотрения дела Корнев В.К. уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ООО "ДОФУ" 711 785 руб. 53 коп. в возмещение выплаты действительной стоимости доли, 139 155 руб. годовых процентов за период с 01.07.2007 по 29.06.2010, начисленных на сумму 464 700 руб., а также проценты за период с 29.06.2010, начисленные на сумму 711 785 руб. 33 коп., из расчета ставки рефинансирования 10% годовых, по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.06.2010 с ООО "ДОФУ" в пользу Корнева В.К. взыскана действительная стоимость доли в размере 632 452 руб., 189 735 руб. годовых процентов, начисленных за период с 01.07.2007 по 29.06.2010, 43 441 руб. в возмещение расходов по экспертизе и 19 342 руб. 38 коп. расходов по госпошлине. Кроме того, с ООО "ДОФУ" в пользу Корнева В.К. взысканы годовые проценты за период с 29.06.2010 по день фактической оплаты долга исходя из ставки 10% годовых. В остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.12.2010 решение арбитражного суда Курской области от 30.06.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.04.2011 с ООО "ДОФУ" исковые требования удовлетворены, в пользу Корнева В.К. взысканы долг по выплате действительной стоимости доли в размере 193 544 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 197 101,37 руб. за период с 01.07.2007 по 24.03.2011 и с 25.03.2011 - по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 10% годовых, а также 45 558 руб. в возмещение расходов по экспертизе и 10 812 руб. 90 коп. - расходов по госпошлине.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2011 решение суда от 05.04.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ДОФУ" просит решение Арбитражного суда Курской области от 05.04.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2011 изменить, взыскав с ООО "ДОФУ" в пользу Корнева В.К. действительную стоимость доли Корнева В.К. в размере 146 841 руб.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неверный расчет действительной стоимости доли истца, указывает на нарушение порядка оценки стоимости чистых активов, неправомерное включение НДС при определении рыночной цены основных средств.

Корнев В.К. в отзыве на кассационную жалобу, поддержанном его представителем в судебном заседании, считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения.

Представитель ООО "ДОФУ" в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Курской области от 05.04.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2011 оставить без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, в соответствии с учредительными документами ООО "ДОФУ", утвержденными протоколом общего собрания учредителей N 1 от 21.02.2005, Корнев Вячеслав Константинович являлся участником ООО "ДОФУ" с долей в уставном капитале общества равной 1/3.

29.12.2006 Корнев В.К. обратился в ООО "ДОФУ" с заявлением о выходе из общества, в котором просил выделить на причитающуюся ему долю в уставном капитале часть двухэтажного здания, находящегося в Курской области, г. Железногорск, Промплощадка-2 и являющегося собственностью общества.

В связи с тем, что действительная стоимость доли не была выплачена, Корнев В.К. обратился в арбитражный суд с иском к ООО "ДОФУ" о взыскании действительной стоимости его доли в уставном капитале общества в размере 632 452 руб.

По платежному поручению N 182 от 05.05.2010 ООО "ДОФУ" перечислило истцу 438 908 руб., в этой связи Корнев В.К. при новом рассмотрении дела просил взыскать с общества 193 544 руб.

Суды первой и апелляционной инстанции признали исковые требования в заявленном размере обоснованными.

Удовлетворяя иск, суды исходили из следующего.

Согласно п. 2 и п. 3 ст. 26 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в редакции, действующей на момент выхода истца из общества, в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

Действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества.

В соответствии с п. 3 ст. 26 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли в уставном капитале при выходе участника из общества определяется с учетом рыночной стоимости имущества, отраженного на балансе общества.

Для установления размера стоимости чистых активов общества судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено ГУ "Курская лаборатория судебной и экспертизы". В связи с несогласием ООО "ДОФУ" с заключением данной экспертизы, судом первой инстанции по ходатайству ответчика в порядке ст. 87 АПК РФ была назначена повторная экспертиза, которая проведена экспертом Курской торгово-промышленной палаты.

Согласно заключению экспертизы рыночная стоимость движимого имущества ООО "ДОФУ" составила 5 107 048 руб. с учетом НДС, рыночная стоимость двухэтажного нежилого здания литер Б - 4 443 308 руб. с учетом НДС.

Как усматривается из материалов дела, истец при определении величины активов принимает к расчету рыночную стоимость основных средств с учетом НДС в размере 9 550 356 руб., а ответчик, определяя величину активов, исключил из рыночной стоимости основных средств НДС.

Суды первой и апелляционной инстанции, правомерно исходили из расчета, представленного истцом, с учетом уточненного бухгалтерского баланса ООО "ДОФУ", согласно которому принимаемые к расчету активы ООО "ДОФУ" за 2006 год составили 11 772 356 руб., и представленный ответчиком расчет величины пассивов ООО "ДОФУ", согласно которому пассивы составили 9 875 000 руб.

Установив, что размер чистых активов ООО "ДОФУ" за 2006 год составил 1 897 356 руб., суды, руководствуясь нормой ст. 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", правомерно определили размер подлежащей выплате истцу действительной стоимости доли, пропорционально его доле в уставном капитале общества, что составило 632 452 руб.

Поскольку по платежному поручению N 182 от 05.05.2010 ООО "ДОФУ" перечислило истцу 438 908 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о взыскании с ответчика 193 544 руб.

В связи с тем, что действительная стоимость доли Корневу В.К. не была выплачена в установленный законом срок, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 197 101,37 руб. за период с 01.07.2007 по 24.03.2011 и с 25.03.2011 года по день фактического исполнения обязательства, правомерно удовлетворено судом на основании ст. 395 ГК РФ и п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 10% годовых.

Судами правомерно отклонен довод ответчика о необходимости исключения НДС из состава активов, принимаемых к расчету действительной стоимости доли вышедшего участника.

При этом суд, исходя из того, что порядок определения стоимости чистых активов общества с ограниченной ответственностью нормативно-правовыми актами не урегулирован, правомерно применил по аналогии Порядок оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденный Приказом Минфина Российской Федерации N 10н и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг N 03-6/пз от 29.01.2003 "Об утверждении Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ".

С учетом положения пункта 3 указанного Порядка, согласно которому в состав активов, принимаемых к расчету, включаются внеоборотные активы, отражаемые в первом разделе бухгалтерского баланса (нематериальные активы, основные средства, незавершенное строительство, доходные вложения в материальные ценности, долгосрочные финансовые вложения, прочие внеоборотные активы) и оборотные активы, отражаемые во втором разделе бухгалтерского баланса (запасы, налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, дебиторская задолженность, краткосрочные финансовые вложения, денежные средства, прочие оборотные активы), суд пришел к выводу об отсутствии оснований для исключения НДС из состава активов, принимаемых к расчету действительной стоимости доли участников общества.

Доводы кассатора о необходимости применения к спорным правоотношениям положений ст. 11 ФЗ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", которые, по его мнению, указывают на необходимость исключения из рыночной стоимости основных средств НДС и иных налогов, отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права. Указанные правовые нормы регулируют порядок определения балансовой стоимости, не содержат указания на исключение из рыночной стоимости основных средств налога на добавленную стоимость.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных ст. 286 АПК РФ пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанции не допущено, в связи с чем, оснований к отмене судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 05.04.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2011 по делу N А35-4673/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Т.П. Варивода Л.А. Канищева