Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 ноября 2011 г. N Ф10-4086/11 по делу N А14-12220/2010

ГАРАНТ:

См. также определения Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 октября 2011 г. N Ф10-4086/11 по делу N А14-12220/2010 и от 22 сентября 2011 г. N Ф10-4086/11 по делу N А14-12220/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 09.11.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.11.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Варивода Т.П.

судей Лупояд Е.В. Канищевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца:

ИП Главы КФХ Князева А.В. Юрова Н.М. - представитель (дов. от 26.11.10);

Васильев В.П. - представитель (дов. от 24.01.11);

ИП Князев А.В.

от ответчика:

ОАО "ГСК Югория"

Чугунов В.Ю. - представитель (дов. N 434 от 10.03.11);

Чуев Г.А. - представитель (дов. N 52 от 11.01.11);

Сухоруков С.А. - представитель (дов. 1184 от 21.09.11);

Калинин А.А. - представитель (дов. 701 от 25.05.11);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "ГСК "Югория" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 по делу N А14-12220/2010,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Князев Александр Викторович (ОГРИП 304362836100116 ИНН 363100054001) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (ОГРН 104860005728 ИНН 8601023568) (далее ОАО "ГСК "Югория") о взыскании 121 241 255 руб., из которых: 118 898 946 руб. - невыплаченное страховое возмещение и 2 342 309 руб. - штраф.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2011 (с учетом определения об исправлении опечатки от 10.06.2011) (судья Протасов С.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 31.08.2011 (судьи Андреещева Н.Л., Владимирова Г.В., Маховая Е.В.) решение суда от 31.05.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "ГСК "Югория" просит отменить решение суда от 31.05.2011 и постановление суда апелляционной инстанции 31.08.2011; направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм процессуального и материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца, возражая доводам жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 оставить без изменения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства:

14.04.2010 между ОАО "Государственная страховая компания "Югория" (страховщик) и индивидуальным предпринимателем главой КФХ Князева А.В. (страхователь) был заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой (зеленый полис ГН-100-0) N 77-000406-57/100, согласно которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Выгодоприобретателем по договору является индивидуальный предприниматель глава КФХ Князев А.В.

В п. 2.2 указанного договора стороны предусмотрели, что застрахованным в рамках настоящего договора является принадлежащий страхователю на праве собственности урожай сельскохозяйственных культур: ячменя, сахарной свеклы и подсолнечника.

Согласно пункту 3.1. договора страховым случаем является гибель или частичная утрата урожая сельскохозяйственных культур в результате воздействия опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений, произошедших в период действия настоящего договора на территории страхования.

Опасными для производства сельскохозяйственной продукции природными явлениями, на случай наступления которых осуществляется страхование являются: засуха, заморозки, вымерзание, выпревание, градобитие, пыльные, песчаные бури, землетрясение, лавина, сель, половодье, переувлажнение почвы, критерии которых конкретизируются в Приложении 1 к настоящему договору (п. 3.2 договора).

28.06.2010 ОАО "ГСК "Югория" и индивидуальный предприниматель глава К(Ф)Х Князев А.В. заключили дополнительное соглашение N 1 к договору страхования, в соответствии с которым были уточнены страховая сумма и страховая премия, в связи с чем, страховая стоимость урожая сельскохозяйственных культур, а также общий лимит ответственности страховщика составил 270 481 977 руб. Страховая премия по договору составила 33 722 337 руб.

Период страхования по настоящему договору сторонами был установлен с 14.04.2010 по 31.12.2010 (пункт 7.3 договора).

В установленные договором страхования сроки индивидуальный предприниматель глава КФХ Князев А.В. уплатил страховую премию в размере 33 722 337 руб.

В период действия договора страхования имели место опасные для производства сельскохозяйственной продукции природные явления (засуха), которые привели к частичной потере урожая застрахованных культур.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, индивидуальный предприниматель глава КФХ Князев А.В. обратился к ОАО "ГСК "Югория" с заявлениями о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

ОАО "ГСК "Югория" были проведены обследования полей истца, определена биологическая урожайность застрахованных сельскохозяйственных культур и составлены страховые акты N 4-сх (по ячменю), N 5-сх (по подсолнечнику), N 6-сх (по сахарной свекле) о недоборе урожая в результате неблагоприятных погодных условий, достигших критерия "почвенной засухи".

На основании страховых актов N 4-сх и N 5-сх ответчик выплатил истцу страховое возмещение в отношении ячменя и подсолнечника в общей сумме 31 283 487 руб.

В отношении сахарной свеклы страховая выплата произведена не была, в связи с чем, истцом в адрес страховщика была направлена претензия о погашении задолженности.

Поскольку направленная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, индивидуальный предприниматель глава КФХ Князев А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что гибель (утрата) урожая сахарной свеклы произошла в результате засухи, которая отнесена к страховым случаям, в связи с чем, у ОАО "ГСК "Югория" возникла обязанность по уплате истцу страхового возмещения.

При этом судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки, в пределах предусмотренной договором страховой суммы.

В договоре страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой от 14.04.2010 N 77-000406-57/100 стороны установили, что страховым случаем является гибель или частичная утрата урожая сельскохозяйственных культур в результате воздействия опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений.

Одним из таких явлений определена засуха, которая подразделяется на "засуху атмосферную" и "засуху почвенную" (приложение N 1 к договору).

Согласно письму Государственного учреждения "Воронежский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" N 412 от 21.04.2011, полученному в ответ на запрос арбитражного суда, в период с 16.06.2010 по 27.08.2010 отмечалось наличие "атмосферной засухи", в период с 18.07.2010 по 28.08.2010 "почвенной засухи".

Из пояснительной записки доктора сельскохозяйственных наук, профессора кафедры растениеводства, кормопроизводства и агротехнологий ФГОУ ВПО "Воронежский государственный аграрный университет имени К.Д. Глинки" Кадырова С.В. следует, что от экстремальных погодных условий в 2010 урожайность могла снизиться: по ячменю - в два раза, по подсолнечнику - в 1,8 раза, по сахарной свекле - в три раза.

В акте обследования посевных площадей сахарной свеклы N 6-СХ, подписанном директором Воронежского филиала страховщика, указано, что повреждение урожая сельскохозяйственной культуры произошло в результате опасного агрометеорологического явления почвенной засухи, что является страховым случаем. Страховое возмещение по сахарной свекле определено страховщиком в сумме 128 292 647 руб.

В тоже время, фактически признавая наступление страхового случая, ОАО "ГСК "Югория" заявило возражения относительно размера подлежащего выплате страхового возмещения, которое подлежало уменьшению, в порядке п. 9.5 Правил страхования урожая сельскохозяйственных культур, поскольку недобор урожая сахарной свеклы на полях истца произошел в результате двух неблагоприятных явлений засухи и суховея. При этом суховей в качестве опасного природного явления результатом которого явился недобор урожая в договоре страхования не согласован, соответственно при определении суммы страхового возмещения должно учитываться последнее обстоятельство. Размер страхового возмещения должен определяться пропорционально количеству опасных природный явлений влияющих на размер урожая, то есть в данном случае страховому возмещению подлежит половина убытков понесенных истцом.

Оценивая данный довод ответчика, на основании представленных сторонами доказательств судебные инстанции пришли к выводу о недоказанности факта, что такое природное явление как "суховей" повлияло на урожайность сахарной свеклы в спорный период времени при наличии атмосферной и почвенной засухи, длившейся более одного месяца. В связи с этим судебные инстанции не сочли подлежащим применению положения пункта 9.5. Правил страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой, утвержденных приказом Генерального директора ответчика N 342 от 15.09.2008 на которые ссылается ответчик.

Суд кассационной инстанции не находит приведенные выводы не соответствующими фактическим обстоятельствам, материалам дела.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ОАО "ГСК "Югория" в кассационной жалобе сослалось на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в принятии и приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно заключений ГУ "ВНИИСХМ" N 8 от 27.06.2011 и N 9 от 04.07.2011.

Однако данный довод заявителя не может быть признан обоснованным.

Согласно ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011).

В настоящем случае, учитывая момент возникновения спора и сроки изготовления экспертных заключений, ОАО "ГСК "Югория" не обосновала отсутствие у общества возможности провести экспертные исследования и представить соответствующие заключения в суд первой инстанции.

В этой связи, поскольку представленные документы являются новыми доказательствами и были получены после вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Не может быть принята во внимание ссылка кассатора на то, что вопросы, на которые дан ответ в представленном им в суд апелляционной инстанции экспертном заключении, ставились им ранее при заявлении ходатайства о назначении экспертизы, но неправомерно отклонены судом первой инстанции. Данный довод не подтверждается материалами дела, в том числе текстом письменного ходатайства ответчика (л.д. 95 т. 2), что обоснованно отмечено в постановлении суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя жалобы по существу выражают несогласие с оценкой судами представленных в материалы дела документов, направлены на переоценку выводов судов сделанных на их основе, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в пределы компетенции суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287; ст. 289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 по делу N А14-12220/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Т.П. Варивода

Судьи

Е.В. Лупояд Л.А. Канищева