Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 19АП-3603/11

31 августа 2011 г.

Дело N А14-12220/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Владимировой Г.В.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бартеневой Ю.В.,

при участии:

от ИП главы КФХ Князева А.В.: Юровой Н.М., представителя по доверенности б/н от 26.11.2010; Васильева В.П., представителя по доверенности б/н от 24.01.2011,

от ОАО "ГСК Югория": Никишина А.А., представителя по доверенности N 257 от 09.02.2011; Чугунова В.Ю., представителя по доверенности N 434 от 10.03.2011; Чуева Н.А., представителя по доверенности N 52 от 11.01.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2011 (с учетом определения об исправлении опечатки от 10.06.2011) по делу N А14-12220/2010 (судья Протасов С.В.) по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Князева Александра Викторовича (ОГРИП 304362836100116, ИНН 363100054001) к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" о взыскании 150 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Князев Александр Викторович (далее - ИП глава К(Ф)Х Князев А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (далее - ОАО "Государственная страховая компания "Югория", ответчик) о взыскании 121 241 255 руб., из которых: 118 898 946 руб. - невыплаченное страховое возмещение и 2 342 309 руб. - штраф.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2011 (с учетом определения об исправлении опечатки от 10.06.2011) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Государственная страховая компания "Югория" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2011, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ОАО "Государственная страховая компания "Югория" ссылается на неверное толкование судом первой инстанции условий договора страхования от 14.04.2010, пункта 9.5 Правил страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ОАО "Государственная страховая компания "Югория" поддержали доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений.

Представители ИП главы К(Ф)Х Князева А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласились по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему, полагали обжалуемое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией было отклонено ходатайство ОАО "Государственная страховая компания "Югория" о приобщении к материалам дела надлежащим образом заверенных копий документов: письма N 15-11/37 от 08.06.2011, письма N15-11/40 от 20.06.2011, экспертного заключения ГУ "ВНИИСХМ" N 8 от 27.06.2011 и экспертного заключения N 9 ГУ "ВНИИСХМ" от 04.07.2011, поскольку, в нарушение положений статьи 268 АПК РФ и пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", заявитель не обосновал невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, а также не привел уважительности причин непредставления данных документов в арбитражный суд области. Кроме того, учтено, что представленные документы являются новыми доказательствами и были получены после вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему, заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2011 (с учетом определения об исправлении опечатки от 10.06.2011) следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Государственная страховая компания "Югория" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 14.04.2010 между ОАО "Государственная страховая компания "Югория" (страховщик) и ИП главой К(Ф)Х Князева А.В. (страхователь) был заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой (зеленый полис ГН-100-0) N 77-000406-57/100, согласно которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 указанного договора застрахованным в рамках настоящего договора является урожай, принадлежащий страхователю на праве собственности сельскохозяйственных культур: ячмень, сахарная свекла и подсолнечник.

Выгодоприобретателем (лицом, в пользу которого заключен настоящий договор) является ИП глава К(Ф)Х Князев А.В. (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 3.1. договора от 14.04.2010 страховым случаем является гибель или частичная утрата урожая сельскохозяйственных культур в результате воздействия опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений, произошедших в период действия настоящего договора на территории страхования.

В силу пункта 3.2 договора опасными для производства сельскохозяйственной продукции природными явлениями, на случай наступления которых осуществляется страхование являются: засуха, заморозки, вымерзание, выпревание, градобитие, пыльные, песчаные бури, землетрясение, лавина, сель, половодье, переувлажнение почвы, критерии которых конкретизируются в Приложении 1 к настоящему договору.

При этом, урожай сельскохозяйственных культур (урожай многолетних насаждений) считается утраченным (погибшим) в случае, если: сельскохозяйственные культуры (цветы/завязи многолетних насаждений и т.п.) полностью уничтожены на всей площади посева (посадки, насаждений) или непригодны для дальнейшего использования или затраты на сбор пригодных для дальнейшего использования сельскохозяйственных культур (урожай многолетних насаждений), оставшихся на поврежденных площадях превышают его стоимость (пункты 3.2.1, 3.2.1.1 и 3.2.1.2 договора).

28.06.2010 ОАО "Государственная страховая компания "Югория" и ИП глава К(Ф)Х Князев А.В. заключили дополнительное соглашение N 1 к договору страхования, в соответствии с которым были уточнены страховая сумма и страховая премия, в связи с чем, страховая стоимость урожая сельскохозяйственных культур, а также общий лимит ответственности страховщика составил 270 481 977 руб.

Страховая премия по настоящему договору составила 33 722 337 руб.

Период страхования по настоящему договору сторонами был установлен с 14.04.2010 по 31.12.2010 (пункт 7.3 договора).

В соответствии с условиями договора истец ИП глава К(Ф)Х Князев А.В. уплатил страховую премию в размере 33 722 337 руб. в установленные договором сроки.

В период действия договора страхования имели место опасные для производства сельскохозяйственной продукции природные явления (засуха), которые привели к частичной потере урожая застрахованных культур.

В соответствии с договором страхования истец обратился к ответчику с заявлениями о наступлении страхового случая.

Ответчиком были проведены обследования полей истца, определена биологическая урожайность застрахованных сельскохозяйственных культур и были составлены страховые акты N 4-сх (по ячменю), N 5-сх (по подсолнечнику), N 6-сх (по сахарной свекле) о недоборе урожая в результате неблагоприятных погодных условий, достигших критерия "почвенной засухи".

На основании страховых актов N 4-сх и N 5-сх ответчик выплатил истцу страховое возмещение в отношении ячменя и подсолнечника в общей сумме 31 283 487 руб.

Между тем, в отношении сахарной свеклы страховая выплата произведена не была, в связи с чем, ИП главой К(Ф)Х Князевым А.В. в адрес страховщика была направлена претензия о погашении задолженности. Однако, она была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В силу положений указанной нормы, а также статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В рассматриваемом споре отношения между сторонами урегулированы договором страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой (зеленый полис ГН-100-0) N 77-000406-57/100 от 14.04.2010 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки, в пределах предусмотренной договором страховой суммы.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ страховым случаем является событие, о характере которого и в случае наступления которого стороны достигли соглашения.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона N 4015-1 от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации") установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов.

Событие, на случай наступления которого производится страхование, включает в себя не только опасность от последствий которой заключается страхование.

В рассматриваемом случае страхование производилось на случай гибели или частичной утраты урожая сельскохозяйственных культур (ячменя, подсолнечника и сахарной свеклы) в результате воздействия опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений, произошедших в период действия настоящего договора на территории страхования.

Одним из таких явлений в соответствии с пунктом 3.2 договора страхования от 14.04.2010 является засуха.

В соответствии с приложением N 1 к указанному договору страхования "Критерии опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений" засуха подразделяется на "засуху атмосферную" и "засуху почвенную".

Истцом в соответствии с условиями договора страхования было сообщено ответчику о наступлении опасного для производства сельскохозяйственной продукции природного явления, а также представлены все необходимые документы.

После проведения предусмотренного договором страхования расследования ответчик ОАО "Государственная страховая компания "Югория" признал наступление страхового случая, а именно, гибель урожая ячменя, подсолнечника и сахарной свеклы в результате "почвенной засухи" и в соответствии с пунктом 9.6.2. договора страхования составил страховые акты с указанием сумм страхового возмещения.

На основании акта N 4-сх ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 3 737 040 руб., что подтверждается платежным поручением N 522 от 19.08.2010.

По акту N 5-сх ответчик выплатил страховое возмещение по платежным поручениям N 159 от 08.11.2010 на сумму 11 134 436 руб., N836 от 04.10.2010 на сумму 10 912 011 руб. и N 657 от 09.09.2010 на сумму 5 500 000 руб.., а всего на сумму 27 546 447 руб.

Между тем, по акту N 6-сх (по сахарной свекле) страховая выплата произведена не была.

С целью установления обстоятельств наличия факта неблагоприятных погодных условий, арбитражным судом области в ходе судебного разбирательства был направлен запрос в Государственное учреждение "Воронежский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды".

Письмом N 412 от 21.04.2011 Государственное учреждение "Воронежский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" представило сведения о максимальной температуре воздуха, максимальной скорости ветра, количестве выпавших осадков, запасах продуктивной влаги под сахарной свеклой в период с 01.06.2010 по 01.11.2010.

При этом, в отзыве на запрос было указано на наличие "атмосферной засухи" в период с 16.06.2010 по 27.08.2010 и на наличие "почвенной засухи" в период с 18.07.2010 по 28.08.2010.

Показатели "атмосферной засухи" и "почвенной засухи" соответствуют критериям, указанным в приложении N 1 к договору страхования.

В соответствии с пунктом 8.1.2. договора страхования от 14.04.2010 страховщик (ответчик) имеет право при необходимости привлекать независимых экспертов для подтверждения факта наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела, ответчик обратился с соответствующим запросом к Кадырову С.В. - доктору сельскохозяйственных наук, профессору кафедры растениеводства, кормопроизводства и агротехнологий ФГОУ ВПО "Воронежский государственный аграрный университет имени К.Д. Глинки", который в пояснительной записке указал, что от экстремальных погодных условий в 2010 урожайность могла снизиться: по ячменю - в два раза, по подсолнечнику - в 1,8 раза, по сахарной свекле - в три раза.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что имел место страховой случай, а именно, гибель (утрата) урожая в результате засухи, в связи с чем, у ответчика ОАО "Государственная страховая компания "Югория" возникла обязанность по уплате истцу страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что довод ответчика о недоборе урожая сахарной свеклы на полях истца ИП главы К(Ф)Х Князева А.В. произошел из-за двух явлений - засухи и суховея, в связи с чем, размер страховой выплаты должен быть уменьшен в два раза, является необоснованным по следующим основаниям.

В обоснование своего довода ответчик ссылается на пункт 9.5. Правил страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой, утвержденных приказом Генерального директора ответчика N 342 от 15.09.2008, в котором указано, что размер убытка при наличии более одного явления, опасного для сельскохозяйственного производства, в том числе и из числа не предусмотренных договором, рассчитывается пропорционально отношению общей суммы причиненного убытка к количеству всех зафиксированных явлений в период выращивания сельскохозяйственной культуры.

В ходе рассмотрения спора арбитражным судом области установлено, что термин "суховей" (ветер при высокой температуре и большом недостатке насыщения воздуха влагой, вызывающий угнетение или гибель растений) используется в качестве отдельного понятия, что предусмотрено ГОСТом 17713-89 (действует до настоящего времени).

В соответствии с пунктом 2.1. ГОСТа 17713-89 приведенные в данном ГОСТе определения можно при необходимости изменять, вводя в них производные признаки, раскрывая значения используемых в них терминов, указывая объекты, входящие в объем определяемого понятия.

РД 52.88.699-2008 "Положение о порядке действий учреждений и организации при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений" относит к опасным природным явлениям в области агрометеорологии - "Суховей": ветер со скоростью 7 м/с и более при температуре выше 25С и относительной влажности не более 30%, наблюдающиеся хотя бы в один из сроков наблюдений в течение 3 дней подряд и более в период цветения, налива, созревания зерновых культур.

Следует отметить, что указанное понятие "суховея" дано и в приказе Центрально-Черноземного межрегионального территориального управления Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды N 28 от 24.11.2008.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что "суховей" не может быть принят в качестве опасного природного явления, в результате действия которого может быть нанесен ущерб сахарной свекле в соответствии с требованиями пункта 1.2.5. указанных Правил страхования.

Также, суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод арбитражного суда области о том, что само по себе появление такого явления как "суховей" нельзя учитывать при расчете убытков без доказательств того, что данное явление действительно повлияло на размер утраты (гибели) урожая.

В пункте 9.5. Правил страхования также указано, что должно учитываться количество повлиявших на гибель урожая природных явлений.

Между тем, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что суховей оказал какое-либо влияние на недобор урожая сахарной свеклы при наличии атмосферной и почвенной засухи, длившейся более одного месяца.

Кроме того, ссылка ОАО "Государственная страховая компания "Югория" на влияние суховея на урожай сахарной свеклы опровергается и материалами дела.

Так первый суховей по данным гидрометеорологов имел место с 21 по 29 июня 2010, однако в соответствии с письмом ООО "Хохольский сахарный комбинат" N 27 от 21.01.2011, на которое истец поставляет сахарную свеклу и которое контролирует процесс выращивания сахарной свеклы, по состоянию на 10.07.2010 состояние посевов сахарной свеклы было хорошее, так как еще не наступила почвенная засуха.

Ответчик также ничем не обосновал то обстоятельство, что "суховей" и "засуха" повлияли в равных долях на недобор урожая, хотя в пункте 9.5. Правил страхования указано на пропорциональное определение влияния каждого опасного природного явления.

При этом, следует отметить, что ОАО "Государственная страховая компания "Югория", зная об опасных природных явлениях, имевших место в период выращивания сахарной свеклы, в соответствии с договором страхования могло привлечь экспертов для определения возможного влияния "суховея" на недобор урожая сахарной свеклы, поскольку на его запрос о влиянии суховеев на урожай сахарной свеклы был дан ответ за подписью директора ГНУ "Всероссийский институт сахарной свеклы им. А.Л. Мазлумова" (т.2 л.д. 89), в котором указано на то, что попытки определить влияние суховеев на урожай сахарной свеклы за тот короткий период, который они имели место, с сельскохозяйственной точки зрения не могут быть успешны.

Судом первой инстанции также правомерно отклонена ссылка ответчика ОАО "Государственная страховая компания "Югория" на нарушение ИП главой К(Ф)Х Князевым А.В. пункта 8.4.12. договора страхования и пункта 7.3.7. Правил страхования, а именно, истец не принял меры, чтобы уменьшить убытки, не выполнив указания страховщика о переносе начала уборки урожая сахарной свеклы на 10-15 октября 2010 с целью получения дополнительного прироста урожайности.

В обоснование указанного довода ОАО "Государственная страховая компания "Югория" представило в материалы дела письмо N 01-26/389 от 09.09.2010, в котором просило истца отложить начало уборки сахарной свеклы на 10-15 октября 2010.

В свою очередь, истец отрицал получение указанного письма от ответчика.

В этой связи, судом первой инстанции было предложено ответчику представить доказательство направления истцу указанного письма, в связи с чем, ответчик представил копию уведомления о вручении истцу заказного письма N 39407428004702.

В опровержение указанного обстоятельства ИП главой К(Ф)Х Князевым А.В. в материалы дела был представлен ответ ФГУП "Почта России" о том, что указанное письмо было вручено представителю ООО ЛКБ Росбанк Кабановой, а КФХ ИП Князеву А.В. или его представителю указанное заказное письмо не выдавалось.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд области предложил ответчику представить оригинал уведомления о вручении письма (почтовый идентификатор 39407428004702).

Между тем, ОАО "Государственная страховая компания "Югория" указанное доказательство представлено не было, в связи с чем, арбитражный суд области на основании заявления истца о фальсификации доказательств вынес протокольное определение о фальсификации указанного доказательства.

Таким образом, ответчик не доказал, что им давались письменные указания истцу о переносе сроков уборки сахарной свеклы.

Также для разрешения именно вышеуказанного вопроса по ходатайству ОАО "Государственная страховая компания "Югория" была назначена экспертиза, проведение которой было поручено Ренгачу Павлу Николаевичу - заместителю директора Государственного научного учреждения Всероссийский научно-исследовательский институт сахарной свеклы имени А.Л. Мазлумова Российской академии сельскохозяйственных наук (396030, Воронежская область, Рамонский район, пос. ВНИИСС, д.84).

В соответствии с заключением эксперта от 26.04.2011 истцом были соблюдены оптимальные сроки уборки сахарной свеклы в 2010 году с учетом всех обстоятельств, имевших значение для уборки сахарной свеклы, сложившихся в 2010 году.

Сдвиг начала уборки на 10.10.2010 мог привести как к незначительному повышению урожайности, так и к значительным потерям (до 20%) урожая.

На фактические потери урожая сахарной свеклы в размере от 5 до 20 процентов из-за октябрьских дождей указано и в письме от 24.01.2011 N 02-04-09/201 Департамента аграрной политики Воронежской области (т.1 л.д. 82).

При указанных обстоятельствах арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что истец ИП глава К(Ф)Х Князев А.В. принял все необходимые и разумные меры для минимизации возможных убытков при уборке сахарной свеклы.

Ссылка ответчика на пункт 9.9. Правил страхования, в соответствии с которым не подлежит возмещению убыток в размере компенсаций за счет федерального и/или регионального бюджета, также была обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку истец не получал компенсацию за гибель урожая в 2010 году.

Данный факт подтверждается письмом N 02-04/922 от 14.03.2011 Департамента аграрной политики Воронежской области.

Полученные ИП главой К(Ф)Х Князевым А.В. субсидии в сумме 16 861 168 руб. из федерального и областного бюджетов являются субсидиями по компенсации затрат по страхованию урожая сельскохозяйственных культур и были перечислены истцом ОАО "Государственная страховая компания "Югория" по договору страхования от 14.04.2010 N 77-000406-57/100.

Ссылка ответчика на то, что директор филиала Сапронова Т.И. не имела полномочий на заключение договора страхования от 14.04.2010 N 77-000406-57/100, также обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку Сапронова Т.И. являлась директором филиала ответчика и действовала на основании генеральной доверенности N71 от 01.01.2010.

При этом следует отметить, что ответчик не предъявлял в суд иск о признании указанного договора страхования недействительной сделкой на основании статьи 174 ГК РФ и, кроме того, все последующие после заключения указанного договора действия ответчика свидетельствуют об одобрении указанной сделки (принятие страховой премии, частичное признание иска и т.д.).

Также, арбитражным судом области правомерно отклонен довод ответчика ОАО "Государственная страховая компания "Югория" о том, что им излишне выплачена сумма страхового возмещения по ячменю и подсолнечнику, поскольку ответчиком признаны наступления страховых случаев в отношении гибели урожая ячменя и подсолнечника, проверены все документы, представленные ИП главой К(Ф)Х Князевым А.В., составлены страховые акты. Доказательств того, что истец представил недостоверные данные, ответчиком ОАО "Государственная страховая компания "Югория" не представлено и какого-либо встречного иска о возврате сумм страховых выплат не заявлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в соответствиями с условиями договора страхования наступил страховой случай в части гибели урожая сахарной свеклы вследствие опасного для производства сельскохозяйственной продукции природного явления, а именно, засухи.

Размер ущерба в результате гибели или частичной утраты урожая сельскохозяйственных культур определяется в соответствии с разделом 10 договора страхования.

Размер страхового возмещения по сахарной свекле составляет 122 958 093 руб., что подтверждается расчетом, представленным истцом.

Имеющийся в материалах дела расчет проверен и признается соответствующим условиям договора страхования, в том числе в части фактической урожайности сахарной свеклы, подтвержденной формой N 2-фермер - 286,8 ц/га, в соответствии с которой средняя урожайность, являющаяся объектом страхования - 650,98 ц/га, средняя цена реализации 177,7 руб./ц, общая площадь уборки - 1 900 га, страховая стоимость - 219 790 377 руб., стоимость фактически полученного урожая - 96 832 284 руб., следовательно, сумма ущерба 122 958 093 руб.

Учитывая то, что по подсолнечнику и ячменю ответчик выплатил истцу 31 283 487 руб. страхового возмещения, однако в соответствии с окончательным расчетом сумма ущерба составила по ячменю 3 737 040 руб., а по подсолнечнику - 23 487 300 руб., разница в сумме 4 059 147 руб. зачтена истцом в счет задолженности по возмещению ущерба по сахарной свекле.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 118 898 946 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 2 342 309 руб. за период с 08.11.2010 по 24.05.2011 (197 дней).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ страховое возмещение выплачивается после наступления страхового случая.

В силу пункта 9.6.2. договора страхования в случае признания заявленной страхователем гибели (частичной утраты) урожая страховым случаем, страхователь в течение 30 календарных дней с момента получения всех необходимых документов подписывает страховой акт.

В пункте 10.1. договора страхования сторонами согласовано, что страховое возмещение подлежит выплате страхователю в течение 15 банковских дней после составления страхового акта.

При несоблюдении данного срока страховщик выплачивает страхователю штраф в размере 0,01% от страховой выплаты за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, страховой акт N 6-сх по сахарной свекле не содержит даты составления, однако в нем указано на получение заявления истца от 27.08.2010.

Этим же числом составлен и акт определения биологической урожайности сахарной свеклы с участием представителей ответчика.

Таким образом, страховой акт должен быть составлен не позднее 28.09.2010, соответственно страховая выплата должна быть произведена не позднее 20.10.2010.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 2 342 309 руб. за период, который просил истец с 08.11.2010 по 24.05.2011 (197 дней просрочки).

В связи с установленными выше по делу обстоятельствами и представленными доказательствами, доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, назначая судебную экспертизу, необоснованно отклонил его вопросы, связанные с определением и влиянием такого опасного агрометеорологического явления как "суховей" на формирование урожая сахарной свеклы, в том числе в Хохольском районе Воронежской области в 2010 году, то он также подлежит отклонению, как неподтвержденный материалами дела.

Как видно из материалов дела, основанием ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы (т.2 л.д.122-123) явилось то, что, по мнению ответчика, истец нарушил пункт 8.4.12. договора страхования и пункт 7.3.7. Правил страхования, а именно, не выполнил обязательные для исполнения указания страховщика о принятии мер к уменьшению размера ущерба, что фактически повлекло за собой недобор урожая сахарной свеклы в существенно большем размере. В этой связи, ответчик ходатайствовал о проведении экспертизы для точного и окончательного определения размера возможного прироста сахарной свеклы в Воронежской области в период с 10.09.2010 по 15.10.2010.

При этом, в ходатайстве о назначении экспертизы ответчик не ставил вопрос о влиянии агрометеорологического явления как "суховей" на формирование урожая сахарной свеклы.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области 31.05.2011 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ОАО "Государственная страховая компания "Югория".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2011 (с учетом определения об исправлении опечатки от 10.06.2011) по делу N А14-12220/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Г.В. Владимирова Е.В. Маховая