Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 декабря 2014 г. N Ф10-2290/14 по делу N А35-4630/2013

г. Калуга

1 декабря 2014 г.

Дело N А35-4630/13

Резолютивная часть постановления принята 24.11.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.12.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Ахромкиной Т.Ф.
	Савиной О.Н.
при участии в заседании: от конкурсного управляющего ОАО "Сыродел" Световцева Н.Н. от ФНС России от иных лиц, участвующих в деле,		не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Сыродел" Световцева Н.Н., г.Курск, на определение Арбитражного суда Курской области от 21.05.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 по делу N А35-4630/13,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице УФНС России по Курской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Курской области с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим открытого акционерного общества "Сыродел" (далее - ОАО "Сыродел", должник) Световцевым Николаем Николаевичем возложенных на него обязанностей, а именно: по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; по проведению инвентаризации дебиторской задолженности в неполном объеме; неоспаривание сделок должника.

В обоснование заявления уполномоченный орган ссылался на нормы статей 12, 20.3, 60, 61.8, 61.9, 129, 131, 139, 140, 143, 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.05.2014 (судья Китаева Е.Г.) признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ОАО "Сыродел" Световцева Н.Н., выразившееся в непринятии мер к оспариванию сделок, совершенных должником. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 (судьи Потапова Т.Б., Седунова И.Г., Сурненков А.А.) определение Арбитражного суда Курской области от 21.05.2014 по данному делу оставлено без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего ОАО "Сыродел" Световцева Н.Н., ФНС России в лице УФНС России по Курской области без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения жалобы ФНС России о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ОАО "Сыродел" Световцева Н.Н., выразившегося в непринятии мер по оспариванию сделок, совершенных должником, указывая на допущенные нарушения судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, конкурсный управляющий ОАО "Сыродел" Световцев Н.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы ФНС России в лице УФНС России по Курской области на бездействие конкурсного управляющего в полном объеме.

При этом заявитель ссылается на наличие протокола собрания кредиторов от 14.02.2014, на котором большинством голосов принято решение не оспаривать сделки должника.

Считает, что уполномоченный орган не доказал правомерность заявленных им требований.

В соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов, в связи с чем законность и обоснованность определения суда первой и постановления апелляционной инстанций проверяется только в обжалуемой части.

ФНС России в лице УФНС России по Курской области в отзыве указала на необоснованность доводов жалобы и просила оставить судебные акты в обжалуемой части без изменения.

ООО "МЭТС" в отзыве полагалось на усмотрение суда.

В судебное заседание суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ОАО "Сыродел" Световцев Н.Н., представитель ФНС России, представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

От уполномоченного органа, ООО "МЭТС" поступили заявления о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, председатель ликвидационной комиссии ОАО "Сыродел" обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ОАО "Сыродел" несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Курской области от 31.07.2013 ОАО "Сыродел" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Световцев Н.Н.

УФНС России по Курской области в адрес конкурсного управляющего "Сыродел" Световцева Н.Н. направлено требование N 15-20/002083 от 17.02.2014 о принятии мер к оспариванию сделок должника, в котором уполномоченный орган поручает конкурсному управляющему принять меры по оспариванию сделок должника - договоров купли-продажи N КП 01/02/13 от 15.05.2013, N КП 02/12/13 от 15.02.2013, заключенных между ОАО "Сыродел" и ООО "Курск-Молоко", в соответствии с главой III.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

Ссылаясь на неправомерность действий (бездействия) конкурсного управляющего ОАО "Сыродел" Световцева Н.Н., отказавшего письмом от 19.02.2014 оспорить сделки должника в соответствии с нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", чем были нарушены права и законные интересы уполномоченного органа и иных кредиторов должника, ФНС России в лице УФНС России по Курской области обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Удовлетворив заявленные требования в части, судебные инстанции, руководствуясь нормами статей 20.3, 60, 61.9, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о ненадлежащим исполнении конкурсным управляющим ОАО "Сыродел" Световцева Н.Н. возложенных на него обязанностей, выразившихся в непринятии мер к оспариванию сделок должника.

Отказав в признании ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим обязанности по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, по проведению инвентаризации дебиторской задолженности в неполном объеме, судебные инстанции, руководствуясь нормами статей 20.3, 129, 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о недоказанности уполномоченным органом обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование своих требований.

В данной части судебные акты не обжалуются.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций в обжалуемой части, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 2 статья 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями, конкурсный управляющий в подтверждение принятых мер представил письмо от 19.02.2014, в котором сообщает, что необходимость в подаче искового заявления о признании недействительными сделок должника - договоров купли-продажи N КП 01/02/13 от 15.05.2013, N КП 02/12/13 от 15.02.2013, заключенных между ОАО "Сыродел" и ООО "Курск-Молоко", отсутствует, поскольку большинством голосов кредиторов должника на собрании 14.02.2014 принято решение против обращения в арбитражный суд с заявлением об обжаловании данных сделок, а конкурсный управляющий не вправе совершать действия, противоречащие решению собрания кредиторов, принятого в пределах его компетенции.

Однако, как правильно указали суды, представленный конкурсным управляющим отказ от предложения уполномоченного органа оспорить сделки должника не может быть признан мотивированным.

Так, право арбитражного управляющего подать заявление об оспаривании сделок должника, не зависит от наличия решения собрания кредиторов, поскольку арбитражный управляющий вправе самостоятельно подать такое заявление и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение, однако имеются основания для оспаривания таких сделок (ст. ст. 20.3, 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Также конкурсным управляющим не представлены документы, подтверждающие принятие им мер, направленных на анализ указанной уполномоченным органом информации, доказательств наличия объективных причин, препятствующих своевременному проведению мероприятий по сбору документов, подтверждающих совершение сделок должником, их анализу на предмет подозрительности и наличия оснований для признания их недействительными в рамках главы III.1 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, оснований для выводов о том, что такое поведение конкурсного управляющего основывалось на каких-то объективных причинах и конкурсный управляющий проявил в достаточной мере заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего, не имеется.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ОАО "Сыродел" Световцева Н.Н., выразившегося в непринятии мер к оспариванию сделок, совершенных должником.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 21.05.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 по делу N А35-4630/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Т.Ф. Ахромкина О.Н. Савина