Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 ноября 2011 г. N Ф10-4327/11 по делу N А08-7143/2010

Резолютивная часть постановления объявлена: 17.11.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено: 23.11.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Солодовой Л.В.
	Нарусова М.М.
при участии в заседании:
Истец: от ООО "Строительная компания Дюна"	Дроздов Ю.А. - представитель (дов. от 30.08.2011 б/н); Носатова О.В. - представитель (дов. от 30.08.2011 б/н);
Ответчик: от ООО "Всегда"	не явись (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);
от Скирденко Е.М.	Скирденко Е.М. - (паспорт 1409 008320, выдан отделением N 30 УФМС России по Белгородской области 04.08.2009);
Третьи лица: от ООО "БетонСервис"	не явись (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);
от ООО Услуги и технологии"	не явись (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);
от ЗАО "АгроТехСтрой"	не явись (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);
от ООО "ЭдСтройКомплект"	не явись (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);
от Банк ВТБ 24 (ЗАО) филиал	не явись (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Строительная компания Дюна" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 по делу N А08-7143/10

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительная компания "Дюна" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Всегда" об истребовании из чужого незаконного владения модульного бетонного завода МБЗ-20, находящегося в городе Белгороде, по улице К. Заслонова, 175А.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен предприниматель Скирденко Евгений Михайлович - собственник и земельного участка и строения, на котором находится и расположено истребуемое имущество.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "БетонСервис+", ООО "БетонСервис", ООО "Услуги и технологии", Банк ВТБ 24 (ЗАО), ЗАО "АгроТехСтрой", ООО "ЭдСтройКомплект".

Решением от 03.05.2011 Арбитражный суд Белгородской области обязал предпринимателя Скирденко Е.М. передать по акту ООО "Строительная компания "Дюна" модульный бетонный завод МБЗ-20, в требовании к ООО "Всегда" судом отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 решение суда отменено. Суд отказал в удовлетворении требований ООО "Строительная компания Дюна" к индивидуальному предпринимателю Скирденко Е.М. об обязании предпринимателя передать модульный бетонный завод МБЗ-20.

В кассационной жалобе заявитель просит постановление суда отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Представители ООО "Всегда", третьих лиц, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Указанные лица ходатайств о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя не заявили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает кассационную жалобу в их отсутствие, по основаниям ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца, Скирденко Е.М., оценив доводы кассационной жалобы, Федеральным арбитражным судом Центрального округа установлено следующее.

Как следует из материалов дела, истребуемый по иску "модульный бетонный завод МБЗ-20" расположен на земельном участке площадью 4435 квадратных метров, принадлежащих на праве собственности предпринимателю Скирденко Е.М. по адресу: улица К. Заслонова, 175А в городе Белгороде.

Ранее часть этого земельного участка площадью 2078,8 квадратных метров в составе муниципального земельного участка большей площади находилась в аренде у ЗАО "АгроТехСтрой", а до этого - в аренде у ООО "Эдстройкомплект".

Указывая на приобретение модульного бетонного завода МБЗ-20 по договору купли-продажи от 23.09.2005 у ООО "Услуги и технологии" и на его размещение на земельном участке по улице К.Заслонова, 175А, находившегося в аренде у ООО "АгроТехСтрой", а также ссылаясь на незаконное владение спорным имуществом индивидуальным предпринимателем Скирденко Е.М., конкурсный управляющий ООО "Строительная компания "Дюна" Саенко В.Н. обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности права собственности истца на спорное имущество и законного владения им ответчиком.

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами исходя из следующего.

В силу положений ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 22 постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

С учетом изложенного, заявитель должен доказать свое право собственности на вещь, факт незаконного владения ответчиком указанным имуществом, без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию. Владение ответчиком истребуемым имуществом должно быть реальным.

Как следует из материалов дела, 27 июня 2002 года ЗАО "Технокомплектлизинг" (покупатель) приобрело у ООО "Бриз" (продавец) модульный бетонорастворосмесительный завод МБN 20.3.КД в комплектации с блоком УСО с программным обеспечением компьютера по договору поставки N 27/КП.

04.09.2002 между ЗАО "Технокомплектлизинг" (лизингодатель) и ООО "Белгородский центр по реализации жилищных программ для офицеров "Бастион" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2406-02/06т по условиям, п. 2.1. которого лизингодатель путем инвестирования денежных средств в предмет лизинга согласно заявке лизингополучателя на лизинг от 27.05.2002 приобрести в собственность оборудование и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором, с последующим переходом права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при выполнении им условий, предусмотренных разделом 10 договора.

Согласно п. 1.1. перечень передаваемого в лизинг оборудования определен в приложениях N N 1.1., 1.2, 1.3., 1.4, 1.5., 1.6, 1.7 к договору.

В приложении N 1.5. к договору лизинга в составе и наименовании оборудования указано: модульный бетонорастворосмесительный завод МБЗ 20.3 КД зимнего исполнения с узлом грейферной загрузки инертных в следующей комплектации: блок УСО с программным обеспечением компьютера (фирма-изготовитель ООО "Брис" 2002 г., в количестве 1 единицы).

Согласно акту приема-передачи оборудования от 04.09.2002, подписанного ЗАО "Технокомплектлизинг" (заказчик), ООО "Брис" (поставщик), ООО "Бастион" (получатель) поставщик поставил полностью модульный бетонорастворосмесительный завод МБЗ 20.3 КД зимнего исполнения с узлом грейферной загрузки инертных в следующей комплектации: блок УСО с программным обеспечением компьютера.

Факт отправки оборудования от ООО "Брис" к ООО "Бастион" подтверждается и представленными в материалы дела квитанциями о приемке груза от 23.07.2002 N К 693920, N 693919, N К 693971.

В соответствии с п. 10.1. договора лизинга право собственности на оборудование переходит к лизингополучателю с момента выплаты выкупной цены.

Ввиду выполнения условий договора 30 июня 2005 года ЗАО "Технокомплектлизинг" по акту приема-передачи передало вышеназванное оборудование в собственность ООО "Бастион".

20 июня 2005 года между ООО "Бастион" (продавец) и ООО "Услуги и технологии" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 359-Б/05 в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя имущество, указанное в приложении N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора. По условиям раздела 6 договора, последний вступает в силу с 30.06.2005 и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

В перечне имущества, поименованного в приложении N 1, значится и модульный бетонорастворосмесительный завод стоимостью 900 000 руб.

Таким образом, модульный бетонорастворосмесительный завод фирмы-изготовителя ООО "Брис" является движимым имуществом, изготовленным и поставленным, как оборудование.

По договору от 23.09.2005 N 191-У/05 с ООО "Услуги и технологии" (продавец), ООО "Строительная компания "Дюна" (покупатель) реализован модульный бетонный завод МБЗ-20 по цене 2 800 000 руб. в соответствии с паспортом и ведомостью комплектования.

По акту приема-передачи от 08.11.2005 к указанному договору покупатель принял документацию заводской комплектации по модульному бетонному заводу МБЗ-20.

Факт оплаты приобретаемого подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 27.09.2005 N 886 на сумму 1 200 000 руб., от 03.10.2005 N 890 на сумму 340 000 руб., от 11.10.2005 N 49 на сумму 250 000 руб., от 26.10.2005 N 50 на сумму 1 010 000 руб.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле документы, то обстоятельство, что платежи по платежным поручениям от 11.10.2005 N 49 на сумму 250 000 руб., от 26.10.2005 N 50 на сумму 1 010 000 руб. осуществлены ООО "ЭдСтройКомплект", не свидетельствует о неоплате истцом стоимости приобретаемого оборудования, поскольку в материалах дела имеется соглашение о зачете, составленное на 23.09.2005, в соответствии с которым ООО "ЭдСтройКомплект" обязалось в счет погашения долга по договору беспроцентного займа N А200 оплатить за ООО "Услуги и технологии" именно эту сумму - 1 260 000 руб.

В целях размещения модульного бетонного завода и его монтажа 10.03.2006 ООО СК "Дюна" заключило договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. К.Заслонова, 175 А с ЗАО "АгроТехСтрой".

18 апреля 2007 года ООО СК "Дюна" заключен кредитный договор N 722/4100-0000011 с ЗАО Банк ВТБ-24, в обеспечение которого предоставило в залог движимое имущество по договору залога N 722/4100-0000011-з 02. Предмет залога указан в приложении N 2 к договору залога - модульный бетонный завод МБЗ-20, расположенный по адресу: г. Белгород, ул. К.Заслонова, 175 А.

15 сентября 2009 года ООО СК "Дюна" передало по договору аренды N 10-18 ООО "Бетон-Сервис+" имущество - модульный бетонный завод МБЗ-20.

10 августа 2010 года между ООО "Строительная компания "Дюна" (поклажедатель) и ООО "Бетон-сервис+" заключен договор хранения, в соответствие с которым хранитель обязался хранить имущество, переданное поклажедателем согласно приложению N 1. По акту приема-передачи от 10.08.2010, подписанному со стороны поклажедателя конкурсным управляющим Саенко В.Н.

Таким образом, вышеприведенные доказательства позволяют проследить судьбу спорного движимого имущества от его производителя до ООО "Строительная компания Дюна", а также подтверждают то обстоятельство, что в результате совершенных сделок в собственность истца поступил модульный бетонный завод МБЗ-20, то есть указанное имущество участвовало в хозяйственной деятельности истца.

В этой связи суд первой инстанции правомерно указал на обоснованность довода ООО "Строительная компания Дюна" о возникновении у него права собственности на спорное имущество на основании договора купли-продажи от 23.09.2005 N 191-У/05.

В тоже время, обосновывая свои права на спорное имущество, Скирденко Е.М. указал на приобретение бетоно-растворного узла МБЗ-20 у ООО "АгроТехСтрой" по договору купли-продажи от 29.08.2007, а также его монтаж, в результате которого по основаниям п. 1 ст. 218 ГК РФ у него возникло право собственности на вновь созданное недвижимое имущество.

Вместе с тем, как следует из п. 1.1. договора купли-продажи от 29.08.2007, заключенного между ЗАО "АгроТехСтрой" в лице Зюбенко Я.К. заместителя директора Скирденко Е.М. (продавец), и частным лицом Скирденко Е.М. (покупатель), продавец продает, а покупатель приобретает принадлежащий продавцу МБЗ 20.00.00.000 ПС ПС 05, заводской номер 007, производство ООО "Брис", г. Самара, находящийся по адресу: г. Белгород, ул. К.Заслонова, 175, Модульный Бетонный Завод (МБЗ) 2005 года изготовления, цвет желтый.

Основанием возникновения права собственности ЗАО "АгроТехСтрой" в договоре купли-продажи от 29.08.2007 указан договор купли-продажи оборудования от 01.02.2006 N 2, заключенный с ООО "Эдстройкомплект".

Из указанного договора следует, что ООО "Эдстройкомплект" продало ЗАО "АгроТехСтрой" бетонно-растворный узел МБЗ 200000000 ПС 05, изготовитель ООО "Брис", г. Самара.

Вместе с тем, документов, из которых имелась бы возможность проследить поступление модульного бетонного завода от ООО "Брис" (фирма производитель) к ООО "Эдстройкомплект" в материалах дела не имеется.

Из представленных же в материалы дела документов об оплате Скирденко Е.М. обществу "АгроТехСтрой", в котором Скирденко Е.М. являлся также единоличным исполнительным органом, приобретенного бетонно-растворного узла МБЗ 200000000 ПС 05, изготовитель ООО "Брис", г. Самара, а именно квитанций к приходно-кассовым ордерам от 08.02.2001 N 3 на сумму 700 000 руб., от 24.05.2001 N 8 на сумму 1 000 000 руб., от 14.08.2001 N 14 на сумму 800 000 руб., от 26.09.2002 N 30 на сумму 300 000 руб., от 09.04.2002 N 17 на сумму 1 000 000 руб. не следует, что перечисленные платежи осуществлены по договору купли-продажи от 29.08.2007 с ЗАО "АгроТехСтрой", поскольку в графах основание платежа отражено - договор займа.

Согласно представленному совместно с данным договором паспорту Модульного бетонного завода МБЗ-20 ПС 05 заводской номер 007, данный документ утвержден директором ООО "Брис" Жуковым Л.С. в 2002 году, однако в представленной копии имеется рукописное исправление о том, что паспорт спорного имущества утвержден в 2005 году.

Кроме того, объяснение Скирденко в части монтажа завода ООО "Эдстройкомлект" и представленные паспорта на это имущество, как доказательства противоречат друг другу, поскольку смонтированное из различных деталей и агрегатов изделие не может иметь заводской номер.

Оценив в совокупности представленные Скирденко Е.М. документы, подтверждающие право его собственности на спорное имущество, суд первой инстанции правомерно отнесся к ним критически.

Помимо этого, судом первой инстанции был допрошен Мочалов Василий Викторович. Свидетель показал, что является работником ЗАО "Самарская Лука". В 2003 году ООО "БРИС" реорганизовано в ЗАО "Самарская Лука" путем преобразования. Свидетель подтвердил сделку по продаже спорного имущества под заводским номером 007 ООО "Технокомплектлизинг" и доставку его непосредственно в город Белгород в адрес ООО "Бастион".

Свидетель также показал, что заводской номер присваивался изделию согласно порядковой нумерации, поэтому изделий с одинаковыми заводскими номерами не может быть, а производство модели МБЗ-20 было прекращено еще в 2003 году.

В качестве подтверждения указанных доводов суду представлены: протокол общего собрания участников ООО "БРИС" от 31 июля 2003 года, Устав ЗАО "Самарская Лука", уведомление о снятии ООО "БРИС" с налогового учета от 10 сентября 2003 года, выписку из ЕГРЮЛ, из которых следует, что ЗАО "Самарская Лука" с 2003 года является правопреемником ООО "БРИС".

Из изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что модульный бетонный завод под заводским номером 007, как это следует из объяснения ответчика и представленного им паспорта, не мог быть изготовлен ООО "БРИС" в 2005 году.

Более того, согласно представленному ответчиком договору на выполнение подрядных работ по комплектации, сборке, доставке бетонно-растворного узла МБN 200000000 ПС 05 от 12.05.2005, подрядчиком указано ООО "Эдстройкомплект", а заказчиком - ЗАО "АгроТехСтрой", в то время как на дату заключения указанного договора право собственности на спорное оборудование, исходя из документов ответчика, принадлежало ООО "Эдстройкомплект", поскольку сделка купли-продажи спорного оборудования в пользу ЗАО "АгроТехСтрой" совершена лишь 01.02.2006.

Таким образом, представленные ответчиком в обоснование своей позиции документы противоречивы и из них не имеется возможности проследить процесс приобретения права собственности ответчиком в цепи: производитель спорного движимого имущества - последний собственник.

Частью 3 статьи 15 АПК РФ определено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу подп. 12, 13 ч. 2 ст. 271 АПК РФ в постановлении суда апелляционной инстанции должны быть отражены обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, а также мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

Однако в нарушение указанных процессуальных норм, суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки представленным в материалы дела доказательствам и заявленным доводам сторон в их совокупности, не изложил мотивы, по которым принял либо отклонил те или иные доказательства, не опроверг сделанные судом первой инстанции на основании вышеперечисленных доказательств выводы.

При изложенных обстоятельствах принятое по делу постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, отменяющее решение Арбитражного суда Белгородской области, нельзя признать законным и обоснованным.

Соответственно, поскольку материалами дела подтверждено право собственности истца на спорное имущество, а факт владения им ответчиком не отрицается, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленный иск ООО "Строительная компания "Дюна".

С учетом вышеизложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 по делу N А08-7143/10 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.05.2011 по делу N А08-7143/10.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Л.В. Солодова М.М. Нарусов