Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 19АП-3137/11

г. Воронеж

18 марта 2013 г.

Дело N А08-7143/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Суховой И.Б.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "Дюна" Злобина Константина Петровича: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от индивидуального предпринимателя Скирденко Евгения Михайловича: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Скирденко Евгения Михайловича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.12.2012 г. по делу N А08-7143/2010 (судья Байбаков М.А.) по заявлению конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "Дюна" Злобина Константина Петровича об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Белгородской области от 03 мая 2011 года, и по заявлению индивидуального предпринимателя Скирденко Евгения Михайловича об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Белгородской области от 03 мая 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03 мая 2011 года по делу N А08-7143/2010, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 23 ноября 2011 года, суд обязал индивидуального предпринимателя Скирденко Е.М. (далее - ИП Скирденко Е.М., предприниматель) передать по акту Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дюна" (далее - ООО "Строительная компания "Дюна") модульный бетонный завод МБЗ-20, с заводским номером 007, в комплектации, указанной в актах приёма-передачи от 30 сентября 2005 года, 3 октября 2005 года и 8 ноября 2005 года к договору купли-продажи от 23 сентября 2005 года между ООО "Услуги и технологии" и ООО "Строительная компания "Дюна", расположенный в городе Белгороде, по улице К. Заслонова, 175А в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу.

02 декабря 2011 года арбитражным судом выдан исполнительный лист АС N 002421473, на основании которого 08 декабря 2011 года судебным приставом-исполнителем районного отдела судебных приставов N1 г.Белгорода возбуждено исполнительное производство N 56887/11/07/31.

Впоследствии конкурсный управляющий ООО "Строительная компания "Дюна" Злобин К.П. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Белгородской области от 03 мая 2011 года по делу N А08-7143/2010, обязав ИП Скирденко Е.М. возместить ООО "Строительная компания "Дюна" стоимость МБЗ-20 в размере 2519312 руб.

В свою очередь, ИП Скирденко Е.М. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения указанного решения арбитражного суда от 03 мая 2011 года, обязав предпринимателя возместить обществу стоимость не переданных деталей МБЗ-20 в размере 162661 руб.

Определением арбитражного суда от 03 декабря 2012 года данные заявления конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "Дюна" Злобина К.П. и ИП Скирденко Е.М. объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.12.2012 г. по делу N А08-7143/2010 в удовлетворении названных заявлений отказано.

ИП Скирденко Е.М., не согласившись с указанным определением суда в части отказа в удовлетворении заявления предпринимателя об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.12.2012 г. по делу N А08-7143/2010 отменить в указанной части, удовлетворив требование предпринимателя.

В судебное заседание апелляционного суда 12.03.2013 г. представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной части.

Исследовав материалы дела и рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда в указанной заявителем части. При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 37 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

По смыслу статьи 324 АПК РФ изменение способа и порядка исполнения судебного акта, осуществляемое на стадии исполнительного производства, не может быть направлено на изменение содержания по существу вынесенного судебного акта и заменять собой рассмотрение и удовлетворение нового требования.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что в данном случае заявленные требования фактически направлены на изменение содержания судебного акта.

Так, требуя изменить способ исполнения решения с обязания совершения определенных действий на иной способ - взыскание денежной суммы, предприниматель фактически заявляет новое требование, без определения в установленном процессуальном (исковом) порядке характера этого требования и природы отношений сторон, без применения норм материального права, подлежащих применению к этим отношениям, и без выяснения в состязательном процессе тех фактических обстоятельств, которые, исходя из предмета и основания заявленного требования, подлежали бы установлению судом на основании представленных сторонами доказательств.

Вместе с тем замена материально-правовых последствий вынесенного решения при помощи норм процессуального права не является допустимой, что согласуется с выводами, изложенными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, в том числе, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.02.2000 N 4879/98, Определениях ВАС РФ от 20.01.2011 N ВАС-17268/08, от 16.12.2010 N ВАС-16722/10.

Таким образом, заявление предпринимателя фактически является новым исковым требованием, что невозможно на стадии исполнения судебного акта, и направлено на изменение содержания вступившего в законную силу решения, в связи с чем не отвечает требованиям части 1 статьи 324 АПК РФ.

Кроме того, правомерным является и вывод суда области о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие документы, подтверждающие стоимость МБЗ-20.

Довод заявителя жалобы о том, что стоимость не переданных комплектующих определена и подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом N 738.06-09.10, составленным по состоянию на 10.09.2010 г., не может быть принят апелляционным судом, поскольку указанный отчет оценщика содержит данные по состоянию на 2010 г., а не на момент рассмотрения настоящего заявления. Стоимость деталей на момент рассмотрения заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, не доказана.

Ссылка заявителя жалобы на то, что не переданные детали пришли в негодность и были уничтожены, также подлежит отклонению в силу недоказанности факта уничтожения деталей, а также невозможности передачи оставшихся частей.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, с приведением соответствующих доказательств, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ИП Скирденко Е.М. об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемого определения в указанной заявителем части.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение об изменении порядка и способа исполнения судебного акта государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не оплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 21 декабря 2012 г. по делу N А08-7143/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова Л.М. Мокроусова