Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 г. N 19АП-3137/11

24 августа 2011 г.

N А08-7143/2010-10

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 24.08.2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей: Мокроусовой Л.М.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Кащеевой С.Ю.

при участии:

от предпринимателя Скирденко Евгения Михайловича: Скирденко Е.М., паспорт серии 14 09 N 008320, выдан отделением N3 ОУФМС России по Белгородской области в городе Белгороде 04.08.2009; Мальцев П.В., адвокат, ордер N 22944 от 28.06.2011, удостоверение N 0630 от 09.11.2002,

от ООО "Строительная компания "Дюна": конкурсный управляющий Саенко Валерий Никифорович, решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.02.2010, определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.05.2011; Носатова О.В., представитель по доверенности б/н от 24.05.2011, Дроздов Ю.А., представитель по доверенности б/н от 01.06.2011,

от ООО "БетонСервис+": Варганов В.В., адвокат, представитель по доверенности б/н от 19.01.2011,

от ООО "Всегда": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от ООО "БетонСервис": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от ООО "Услуги и технологии": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от ЗАО "АгроТехСтрой": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от ООО "ЭдСтройКомплект": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от ОАО Банк ВТБ 24 (ЗАО): представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Скирденко Евгения Михайловича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03 мая 2011 года по делу А08-7143/2010-10 (судья Роздобудько А.Н.) по исковому заявлению ООО "Строительная компания "Дюна" к ООО "Всегда", предпринимателю Скирденко Е.М., с участием третьих лиц: ООО "БетонСервис+", ООО "БетонСервис", ООО "Услуги и технологии", Банк ВТБ 24 (ЗАО), ЗАО "АгроТехСтрой", ООО "ЭдСтройКомплект", об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дюна" Саенко В.Н. (далее - ООО СК "Дюна", истец) обратился в арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Всегда" об истребовании из незаконного владения этого общества модульного бетонного завода МБЗ-20, находящегося в городе Белгороде по улице К. Заслонова, 175А.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен предприниматель Скирденко Евгений Михайлович - собственник и земельного участка и строения, на котором находится и расположено истребуемое имущество.

В качестве третьих лиц по иску привлечены ООО БетонСервис+", ООО "БетонСервис", ООО "Услуги и технологии", Банк ВТБ 24 (ЗАО), ЗАО "АгроТехСтрой", ООО "ЭдСтройКомплект".

Решением от 03.05.2011 Арбитражный суд Белгородской области обязал предпринимателя Скирденко Е.М. передать по акту ООО "Строительная компания "Дюна" модульный бетонный завод МБЗ-20, в требовании к ООО "Всегда" судом отказано.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель Скирденко Е.М. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в части удовлетворения требования об истребовании у него имущества.

При этом указывает в жалобе на ошибочные выводы суда первой инстанции по обстоятельствам дела, посчитавшего общество собственником истребуемого имущества, но не принявшего во внимание представленные им доказательства о приобретении им отдельных конструкций модульного бетонного завода МБЗ-20 и о создании им имущества на земельном участке, находившемся у него в аренде, а затем и приобретенного в собственность.

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Всегда" отзыв на жалобу не представило, представитель указанного общества в судебном заседании апелляционного суда доводы жалобы считает обоснованными, просил жалобу удовлетворить.

ООО БетонСервис+" отзыв на жалобу не представило, представитель этого общества в судебном заседании апелляционного суда доводы жалобы считает необоснованными и просил в удовлетворении жалобы отказать.

ООО "БетонСервис", ООО "Услуги и технологии", Банк ВТБ 24 (ЗАО), ЗАО "АгроТехСтрой", ООО "ЭдСтройКомплект" отзывов на жалобу не представили, в судебное заседание апелляционного суда не явились, а поскольку были надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие с учетом положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы, возражений на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, апелляционный суд считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, решение суда - отмене в обжалуемой части и отказу истцу в требовании по иску к предпринимателю Скирденко Е.М.

Как следует из материалов дела, истребуемый по иску "модульный бетонный завод МБЗ-20" расположен на земельном участке площадью 4435 квадратных метров, принадлежащих на праве собственности предпринимателю Скирденко Е.М. по адресу: улица К. Заслонова, 175А в городе Белгороде.

Ранее часть этого земельного участка площадью 2078,8 квадратных метров в составе муниципального земельного участка большей площади находилась в аренде у ЗАО "АгроТехСтрой", до этого - в аренде у ООО "Эдстройкомплект".

Ссылаясь на приобретение модульного бетонного завода МБЗ-20 по договору купли-продажи от 23 сентября 2005 года у ООО "Услуги и технологии" и на его размещение на земельном участке по улице К. Заслонова, 175А, который находился в аренде у ООО "АгроТехСтрой", на свое владение им, которое было утрачено и с 29.10.2010 находится в незаконном, как он считает, владении предпринимателя Скирденко Е.М., конкурсный управляющий ООО "Строительная компания "Дюна" Саенко В.Н. обратился о его истребовании в судебном порядке.

Принимая обжалуемое решение о передаче предпринимателем Скирденко Е.М. ООО "Строительная компания "Дюна" спорного имущества, суд первой инстанции исходил из того, что обществом представлен договор купли - продажи, акт приема - передачи документации и акты передачи "завода" от 30 сентября, от 3 октября и от 8 ноября 2005 года с перечнем его комплектации, а представитель ООО "Услуги и технологии" подтвердил факт состоявшейся сделки и ее оплаты.

При этом суд отверг доводы предпринимателя Скирденко Е.М. о том, что платежные поручения об оплате приобретенного имущества являются недействительными, поскольку плательщиком по ним значится ООО "Эдстройкомплект". Признав, что в платежных поручениях действительно имеется рукописный текст "за ООО "Строительная компания "Дюна", хотя плательщиком в них указано ООО "Эдстройкомлект", суд не принял это во внимание, сославшись на то, что доказательств их подделки суду не представлено, а ООО "Эдстройкомлект" реально по месту регистрации отсутствует и проверить этот довод ответчика у суда возможности не имеется.

Судом как доказательство приобретения ООО "Строительная компания "Дюна" принята во внимание копия паспорта на модульный завод МБЗ-20, представленная этим обществом, из которой следует, что "завод" изготовлен ООО "БРИС" в "2002" и имеет заводской номер "007". Но при этом судом был отвергнута в качестве доказательства копия такого же паспорта на такой же модульный завод МБЗ-20, за тем же номером, представленный предпринимателем Скирденко Е.М., так как в нем имелось исправление года изготовления - "2002" исправлен на "2005".

Суд расценил это обстоятельство как невозможность изготовления завода за номером 007 в 2005 году ООО "БРИС", так как согласно выписке из ЕГРЮЛ указанное общество снято с налогового учета с 10 сентября 2003 года и с этого времени его правопреемником является ЗАО "Самарская Лука".

А усмотрев противоречие в объяснениях предпринимателя Скирденко Е.М. о производстве монтажа приобретенного им завода ООО "Эдстройкомлект" из отдельных элементов и паспорта на него, суд сделал вывод, что смонтированное из различных деталей и агрегатов изделие не могло иметь заводской номер.

Суд первой инстанции исходил также из возникновения у ООО "Строительная компания "Дюна" права собственности на модульный завод "с момента его окончательной передачи, то есть с 8 ноября 2005 года", признав все последующие сделки с ним между ООО "Эдстройкомплект", ООО "АгроТехСтрой" и Скирденко Е.М. недействительными и противоречащими пункту 1 статьи 223 и пункту 1 статьи 209 ГК РФ, устанавливающими момент возникновения права собственности и право распоряжения им.

Суд отверг доводы предпринимателя Скирденко Е.М. о недействительности договора аренды земельного участка по улице К. Заслонова 175А от 10 марта 2006 года N 156 с ООО "Строительная компания "Дюна" поскольку он был подписан не установленным лицом, но признал этот договор ничтожным по названному основанию, а также в связи с тем, что ООО "АгроТехСтрой" распорядилось арендованным земельным участком, не будучи его собственником и не имея на это разрешения администрации муниципального образования.

Вместе с тем, суд указал в решении, что на договоре имеется печать ООО "АгроТехСтрой" и из него "видно каким образом спорное имущество было размещено на муниципальном земельном участке по улице К. Заслонова, 175А".

Из факта того, что Скирденко Е.М. является собственником земельного участка и нежилого здания производственного назначения для использования БРУ (бетонно-растворного узла) площадью 61,9 квадратных метров в городе Белгороде по улице К. Заслонова 175А суд сделал вывод, что модульный бетонный завод не является недвижимостью как самостоятельный объект, а поэтому может быть как смонтирован, так и демонтирован.

Апелляционный суд считает выводы суда по обстоятельствам дела в части признания истца собственником истребуемого имущества и незаконности владения таким же имуществом предпринимателем Скирденко Е.М. недоказанными.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из содержания и по смыслу вышеуказанной нормы права, предъявляя виндикационный иск, истец в любом случае прежде всего должен доказать свое право собственности на вещь. Доказывание права на вещь означает одновременно и доказывание того, что именно та вещь, на которую истец имеет право, находится в наличии и во владении ответчика, а владение последнего не является законным.

В пункте 32 Постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика и незаконность владения этим же имуществом последнего. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

При этом следует иметь в виду, что предметом истребования может быть индивидуально-определенная вещь.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в подтверждение права собственности на истребуемое имущество ссылался на договор купли-продажи и акты о его передаче продавцом.

Поскольку проданное имущество представляло собой набор конструктивных элементов и требовало монтажа на земельном участке, ссылки истца на договор купли-продажи и их приемку от продавца сами по себе доказывают лишь факт принятия им отдельных элементов конструкции "завода" и документации к ней.

Доказательств же того, когда и каким образом (самостоятельно или с привлечением подрядчика) ООО СК "Дюна" осуществляло монтаж конструкций на земельном участке по адресу ул. К.Заслонова, 175 А в городе Белгороде, который ему не принадлежал ни на вещном праве, ни на обязательстве, этим обществом не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

При таких обстоятельствах истец неправомерно считает себя собственником "завода МБЗ-20" созданного для себя, хотя формально мог являться лишь собственником его конструктивных элементов, причем судьба которых после их передачи ему в материалах дела не прослеживается.

Между тем, ответчик - предприниматель Скирденко Е.М. представил в суд не только доказательства приобретения "бетоно-растворного узла МБЗ-20" у ООО "АгроТехСтрой" по договору купли-продажи от 29.08.2007, а последнее приобрело его у ООО "Эдстройкомплект" по договору купли-продажи от 01.02.2006 N 2, но и доказательства его создания (монтажа) на земельном участке, который первоначально находился в аренде у ОАО "БЕТАО", а затем - после приобретения у этого общества объектов недвижимости на нем, в аренде у ООО "ПромИзол".

У последнего земельный участок арендовало ООО "АгроТехСтрой", а после приобретения у ООО "ПромИзол" нежилого строения площадью 69,1 кв. м предпринимателем Скирденко Е.М. часть земельного участка была приобретена этим предпринимателем в собственность.

ООО "ПромИзол", как это следует из письма от 08.02.2006 г. ООО "АгроТехСтрой", не возражало и давало согласие на устройство фундаментов и монтаж на них приобретенного ООО "АгроТехСтрой" по договору от 01.02.2006 N 2 модульного бетонного завода МБЗ-20 (л.д. 102, т. 2) на основании заключенного договора аренды земельного участка площадью 2078,8 кв. м (л.д. 24 т. 3).

В феврале 2006 года ООО "АгроТехСтрой" и ООО "Эдстройкомплект" были подписаны акты о приемке выполненных работ по комплектации, сборке и доставке "бетоно-растворного узла МБЗ-20", а также справка о их стоимости (л.д. 137-139 т. 4), выполнявшихся подрядчиком (ООО "Эдстройкомплект") с мая 2005 года по договору с ООО "АгроТехСтрой" от 12.05.2005 (л.д. 134 т. 4).

При этом оплата работ произведена заказчиком (ООО "АгроТехСтрой") в период с 20.05.2005 по 9.02.2006 (л.д. 141- 161 т. 4).

При изложененых обстоятельствах по существу ООО "Эдстройкомплект" ООО "АгроТехСтрой" были проданы отдельные конструкции из которых был смонтирован на арендованном ООО "АгроТехСтрой" земельном участке "бетоно-растворный узел МБЗ-20".

В последующем ООО "АгроТехСтрой" на нем были выполнены и другие работы - монтаж систем отопления, воды.

С учетом изложенного представленный истцом договор купли-продажи от 23.09.2005 модульного бетонного завода МБЗ-20 и акты на передачу его элементов не доказывают их фактической передачи истцу, что в силу п. 1 ст. 223 ГК РФ исключает возникновение права собственности на них у приобретателя вещи по договору.

Тем более, при этом исключается право собственности истца на смонтированный из этих элементов объект - "модульный бетонный завод МБЗ-20", так как в этом случае возник иной объект гражданских прав, собственником которого стало ООО "АгроТехСтрой", а после его продажи обществом - предприниматель Скирденко Е.М.

Возражения ООО СК "Дюна" на доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для иных выводов, либо опровергали доводы жалобы, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанций в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца, а поскольку при подаче жалобы истцу предоставлялась отсрочка в ее уплате, подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 03 мая 2011 года по делу А08-7143/2010-10 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении требования ООО "Строительная компания "Дюна" к ИП Скирденко Е.М. об обязании предпринимателя передать модульный бетонный завод МБЗ-20 отказать.

Взыскать с ООО "Строительная компания "Дюна" в пользу ИП Скирденко Евгения Михайловича 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.И. Федоров

Судьи

Л.М. Мокроусова И.Б. Сухова