Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 ноября 2011 г. N Ф10-6418/10 по делу N А54-2255/2010/С22

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 февраля 2011 г. N Ф10-6418/2010 по делу N А54-2255/2010/С22

Резолютивная часть постановления объявлена: 22.11.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено: 25.11.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Сорокиной И.В.
	Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
Истец: от ОАО "Рязаньагровод"	не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);
Ответчики: от ЗАО "Бурводстрой"	Долгов А.С. - представитель (дов. от 20.03.2009 б/н);
от ЗАО "Автобаза Рязаньмелиорация"	Любавин В.Б. - директор (протокол от 14.02.2010 N 5);
Третье лицо: от ЗАО УПТК "Рязаньагроводкомплект"	не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Бурводстрой" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.06.2011 (судья Грошев И.П.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 (судьи Каструба М.В., Дайнеко М.М., Капустина Л.А.) по делу N А54-2255/2010/С22

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Рязаньагровод" (далее - ОАО "Рязаньагровод") (ИНН 62228001644) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Бурводстрой" (далее - ЗАО "Бурводстрой") (ИНН 6227000542) и закрытому акционерному обществу "Автобаза Рязаньмелиорация" (далее - ЗАО "Автобаза Рязаньмелиорация") (ОГРН 1026200702440) об обязании ответчиков освободить "Противопожарные мероприятия", состоящие из: пожарного депо площадью 112,7 кв.м., трех пожарных резервуаров и соединительных водопроводных сетей, расположенных по адресу: г. Рязань, Восточный промузел, 9, литер Ж.

До рассмотрения дела по существу истец отказался от исковых требований к ЗАО "Автобаза Рязаньмелиорация".

Отказ в установленном порядке принят судом.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец неоднократно уточнял свои требования и в итоге просил суд обязать ЗАО "Бурводстрой" не чинить препятствий ОАО "Рязаньагровод" в пользовании, принадлежащим ему имуществом, а именно: "противопожарными мероприятиями", в состав которых входит нежилое помещение (пожарное депо), расположенное по адресу: г. Рязань, Восточный промузел, строение 9, литера "Ж".

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО УПТК "Рязаньагроводкомплект".

Решением суда от 26.08.2010 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.02.2011 решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.08.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 по делу N А54-2255/2010/С22 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области. При этом суд кассационной инстанции констатировал факт выбытия спорного имущества от истца, что не отрицалось лицами, участвующими в деле.

При новом рассмотрении истец уточнил исковые требования.

Ссылаясь на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд истребовать здание "пожарного депо" ОАО "Рязаньагровод" площадью 112,7 кв. м расположенное по адресу: г. Рязань, Восточный промузел, 9, литера "Ж", из чужого незаконного владения ЗАО "Бурводстрой", а также просил суд установить правомерность возникновения соответствующих прав ЗАО "Бурводстрой" на здание "пожарного депо" ОАО "Рязаньагровод" площадью 112,7 кв. м расположенное по адресу: г. Рязань, Восточный промузел, 9, литера "Ж".

Заявление об отказе от исковых требований к ЗАО "Автобаза Рязаньмелиорация" истец поддержал, а также отказался от исковых требований в части установления правомерности возникновения соответствующих прав ЗАО "Бурводстрой" на здание "пожарного депо" ОАО "Рязаньагровод" площадью 112,7 кв. м расположенное по адресу: г. Рязань, Восточный промузел, 9, литера "Ж". Отказ от исковых требований в указанной части судом принят.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16 июня 2011 года исковые требования ОАО "Рязаньагровод" удовлетворены. Суд обязал истребовать из чужого незаконного владения ЗАО "Бурводстрой" здание пожарного депо площадью 112,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Рязань, Восточный промузел, 9, лит. Ж.

В части требований о правомерности возникновения соответствующих прав ЗАО "Бурводстрой" на здание "пожарного депо" ОАО "Рязаньагровод" площадью 112,7 кв. м расположенное по адресу: 390046, г. Рязань, Восточный промузел, 9, лит. "Ж", а также в части требований к ЗАО "Автобаза Рязаньмелиорация" производство по делу прекращено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение и постановление суда отменить и передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда.

Представители ОАО "Рязаньагровод", третьего лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Определением ФАС ЦО от 18.11.2011 в судебном заседании объявлялся перерыв до 22.11.2011.

Указанные лица ходатайств о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей не заявили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд кассационной инстанции полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика ЗАО "Бурводстврой", оценив доводы кассационной жалобы, Федеральным арбитражным судом Центрального округа установлено следующее.

Виндицируя спорное имущество, истец указал, что в процессе приватизации в собственность истца перешло имущество арендных коллективов и предприятий объединения "Рязаньагровод", в том числе объекты противопожарных мероприятий, состоящие из: пожарного депо, трех пожарных резервуаров и соединительных водопроводных сетей.

30 декабря 1990 года между Объединением арендных предприятий и коллективов "Рязаньагровод" (правопредшественник ОАО "Рязаньагровод") и ААТП "Рязаньагровод" (правопрешедственник ЗАО "Автобаза "Рязаньмелиорация") был заключен договор аренды объекта недвижимости с пролонгацией.

По акту приема-передачи от 01.09.1995 противопожарные мероприятия (пожарного депо) были переданы в пользование к АОЗТ "Автобаза Рязаньмелиорация" (правопрешедственник ЗАО "Автобаза "Рязаньмелиорация"). По устному соглашению между руководством АОЗТ "Автобаза "Рязаньмелиорация" и ЗАО "Бурводстрой", АОЗТ "Автобаза "Рязаньмелиорация" разрешило ЗАО "Бурводстврой" безвозмездно пользоваться частью здания пожарного депо.

В январе 2009 года ОАО "Рязаньагровод" обратилось к ЗАО "Автобаза "Рязаньмелиорация" с требованием о возврате пожарного депо, площадью 112,7 кв.м.

27 января 2009 года ЗАО "Бурводстрой" незаконно захватило вторую половину здания пожарного депо, представители указанной организации сменили замки, опечатали двери и запретили вход в здание представителям ЗАО "Автобаза "Рязаньмелиорация" и ОАО "Рязаньагровод".

Соглашением N 25/ав от 25.08.2010 года договор аренды от 30.12.1990 г. был расторгнут.

Актом приема-передачи от 25.08.2010 года к договору аренды от 30.12.1990 г. пожарные мероприятия были возвращены ОАО "Рязаньагровод".

Поскольку требования ОАО "Рязаньагровод" к ЗАО "Бурводстрой" об освобождении спорного имущества в добровольном порядке удовлетворены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в вышеуказанной части, суд исходил из того, что принадлежащее истцу имущество находится во владении ответчика (ЗАО "Автобаза Рязаньмелиорация") на договорных основаниях, а также из необоснованности ссылок ЗАО "Бурводстрой" на пропуск истцом срока исковой давности по заявленному требованию, поскольку о нарушении своего права истец узнал из судебного разбирательства по делу N А54-707/2009-С17.

Между тем, приходя к указанным выводам, судами не учтено следующее.

Ранее, ЗАО "Автобаза Рязаньмелиорация" (ответчик по настоящему делу) обращалось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к ЗАО "Бурводстрой" (ответчик по настоящему делу), об обязании освободить здание пожарного депо площадью 112,7 кв. м, расположенное на территории ЗАО "Бурводстрой" по адресу: г. Рязань, Восточный промузел, 9, лит. Ж (предмет спора по настоящему иску) (дело N А54-707/2009-С17).

ОАО "Рязаньагровод" (истец по настоящему делу) участвовало в судебном разбирательстве по указанному требованию третьим лицом без самостоятельных требований на предмет спора, при этом поддерживало требование ЗАО "Автобаза Рязаньмелиорация" в полном объеме, как законного собственника спорного имущества, самостоятельных требований на предмет спора не заявляло.

Вступившим в законную силу постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010, оставленным в силе постановлением ФАС ЦО от 25.06.2010 по делу N А54-707/2009-С17 в иске ЗАО "Автобаза Рязаньмелиорация" было отказано.

При этом судом было установлено, что решением Рязанского районного совета народных депутатов N 81 от 05.03.1991 было зарегистрировано арендное автотранспортное предприятие "Рязаньагровод" (ААТП "Рязаньагровод"). В пункте 4 решения было указано, что ААТП "Рязаньагровод" является правопреемником автобазы "Рязаньмелиорация".

30.12.1990 между Объединением арендных предприятий и коллективов "Рязаньагровод" и ААТП "Рязаньагровод" был заключен договор аренды сроком действия с 01.01.1991 года до 01.01.1995 года.

В пункте 1 указанного договора указывалось, что в коллективную собственность арендного предприятия передается приобретенное за счет прибыли имущество на сумму 237,9 тыс. руб.

Согласно выписке из протокола общего собрания арендных предприятий и коллективов от 20.10.1992 трудовой коллектив АП "Автобаза" в качестве структурного подразделения, входящего в состав Объединения арендных предприятий и коллективов "Рязаньагровод", принял решение о проведении приватизации автобазы в составе всего объединения. Из указанного протокола следует, что на собрании предложено приватизировать принадлежащее арендным коллективам имущество единым пакетом в составе объединения, т.к. не все имеют достаточно средств для выкупа этого имущества.

Согласно составленным комиссией по приватизации актам оценки Объединения "Рязаньагровод" на 01.10.1992 года в состав имущества, подлежащего приватизации, было включено и имущество АП "Автобаза".

Согласно учредительному договору о создании АООТ "Рязаньагровод" от 23.12.1992 в число учредителей приватизированного предприятия вошел и арендный коллектив АП "Автобаза" с учредительным взносом 300 тыс. руб.

Взамен переданного в уставный капитал имущества трудовой коллектив получил акции, которые впоследствии внесены в уставный капитал вновь созданного юридического лица - Дочернего предприятия "Автомобилист" АООТ "Рязаньагровод", (правопредшественника ЗАО "Автобаза "Рязаньмелиорация", что следует из постановления Администрации Рязанского района N 187 от 27.07.1995).

Решением Комитета по управлению государственным имуществом Рязанской области N 16 от 21.01.1993 года были утверждены акты оценки Объединения арендных предприятий и коллективов "Рязаньагровод".

24.03.1993 года между Областным комитетом по управлению государственным имуществом и АООТ "Рязаньагровод" был заключен договор выкупа государственного имущества.

24.08.1993 года акционерному обществу "Рязаньагровод" было выдано свидетельство о собственности на приватизированное имущество.

Постановлением главы администрации Рязанского района N 217 от 06.04.1994 года было зарегистрировано дочернее предприятие АООТ "Рязаньагровод" - "Автомобилист".

Постановлением администрации Рязанского района N 187 от 27.07.1995 зарегистрировано ЗАО "Автобаза "Рязаньмелиорация", которое является правопреемником ДП "Автомобилист" АООТ "Рязаньагровод".

Таким образом в ходе рассмотрения указанного дела судом установлено, что в уставный капитал ДП "Автомобилист" АООТ "Рязаньагровод" противопожарные мероприятия не передавались. Данное имущество при приватизации объединения "Рязаньагровод" вошло в состав уставного капитала вновь созданного АООТ "Рязаньагровод".

Факт приватизации всего объединения "Рязаньагровод" со всеми входящими в его состав структурными подразделениями был установлен также и при рассмотрении дела N А54-3112/2009С10.

При таких обстоятельствах суд сделал вывод о недоказанности факта самостоятельной приватизации структурного подразделения АП "Автобаза" отдельно от объединения "Рязаньагровод", а также об отсутствии факта передачи в уставный капитал правопредшественнику истца спорного имущества в процессе образования дочернего предприятия "Автомобилист" АООТ "Рязаньагровод".

При этом в рамках дела N А54-707/2009-С17 судом также было установлено отсутствие доказательств заключения между АООТ "Рязаньагровод" и ЗАО "Автобаза "Рязаньмелиорация" какого-либо договора в отношении спорного имущества.

На основании материалов дела и доводов сторон, суд установил обстоятельства того, что истец (ЗАО "Автобаза "Рязаньмелиорация") не владеет всем спорным зданием полностью. Частью здания пользовался ответчик - ЗАО "Бурводстрой". Данное обстоятельство нашло отражение в материалах дела и подтверждено сторонами в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом (ЗАО "Автобаза "Рязаньмелиорация") факта принадлежности ему спорного имущества на предусмотренном законом или договором основании, а потому последний не может пользоваться правовой защитой в виде негаторного иска.

В рамках настоящего дела ОАО "Рязаньагровод" и ЗАО "Автобаза Рязаньмелиорация" заняли противоположную позицию, считая собственником спорного имущества ОАО "Рязаньагровод", которое последний передал ЗАО "Автобаза Рязаньмелиорация" по договору аренды от 30.12.1990.

Посчитав данный договор юридически значимым, суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме и отказал ответчику, владеющему спорным имуществом в применении срока исковой давности для защиты его прав.

Однако данный вывод судов не основан на материалах настоящего дела, противоречит юридически значимым обстоятельствам, установленным по преюдициальному (по мнению истца) делу N А54-707/2009 об отсутствии между ОАО "Рязаньагровод" и ЗАО "Автобаза Рязаньмелиорация" договорных отношений и сделан при неправильном применении норм материального права.

Поскольку ОАО "Рязаньагровод" получило право на спорное имущество в процессе приватизации после его выкупа в 1993 году, а ЗАО "Автобаза Рязаньмелиорация" является правопреемником вновь созданного в 1994 году юридического лица, их ссылка на наличие между ними арендных отношений с 1990 года несостоятельна.

Факт отчуждения АООТ "Рязаньагровод" в пользу ЗАО "Автобаза Рязаньмелиорация" по акту приема-передачи хозяйственной деятельности от 01.09.1995 г., который не содержит указания на передачу спорного имущества в аренду, также не может подтверждать наличие арендных отношений между ними в рамках настоящего спора.

Соответственно, как по делу N А54-707/2009, так и по настоящему делу, судами установлено юридически значимое обстоятельство выбытия спорного объекта из владения ОАО "Рязаньагровод" не позже 1995 года по его воле по внедоговорным основаниям.

Из материалов настоящего дела следует, что СМУ "Бурводстрой" (правопредшественник ЗАО "Бурводстрой") с 1993 года занимает часть спорного пожарного депо.

В соответствии с государственным актом N 353133-А-1 от 06.02.1992 АОЗТ "Бурводстврой" имело право постоянного бессрочного пользования землей площадью 2,4 га, на котором расположен спорный объект недвижимости. Впоследствии ЗАО "Бурводстврой" оформило право аренды на указанный земельный участок. Согласно договору N А083-07 аренды земельного участка от 10.09.2007 ЗАО "Бурводстврой" приняло в аренду земельный участок площадью 17343 кв.м. на срок с 13.05.2005 по 12.05.2015 (арендная плата вносится с 14.12.2004) с кадастровым номером 62:29:012 00 07:0010, расположенный по адресу: г. Рязань, р-н Восточный промузел, 9 для обслуживания административно-производственных зданий, в границах, указанных в прилагаемом к договору плане земельного участка, из которого следует, что спорное здание пожарного депо расположено в границах указанного участка (т.2 л.д.109-122).

14.12.2004 ЗАО "Бурводстрой" произвело государственную регистрацию права собственности на здание лит.Ж, назначение нежилое, площадью 36,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Рязань, р-н Восточный промузел, 9, о чем произведена запись регистрации 62-01/29-636/2004-62 и выдано свидетельство о государственной регистрации права 62 МГ N 180928 (т.2 л.д.43).

В 2009 году ЗАО "Бурводстврой" заняло все здание пожарного депо площадью 112,7 кв.м.

Указанные факты не оспариваются истцом.

Согласно ст.ст. 195, 196 ГК общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 данного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

Таким образом, срок исковой давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения.

Применительно к настоящему спору, поскольку спорное имущество выбыло из фактического владения истца по его воле без договорных оснований, последний должен был узнать о нарушении своего права с момента передачи спорного имущества ЗАО "Автобаза Рязаньмелиорация".

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.05.2011 N 345/11 по делу N А38-6804/2009.

Соответственно, вывод суда о том, что истец узнал о нарушении своего права не ранее 18.02.2009 - даты обращения ЗАО "Автобаза Рязаньмелиорация" в Арбитражный суд Рязанской области с иском к ЗАО "Бурводстврой" (по делу N А54-707/2009), и с этой даты следует исчислять срок исковой давности, сделан при неправильном толковании норм материального права.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При наличии такого заявления, своевременно сделанного лицом, фактически владеющим спорным имуществом, истечение срока давности погашает материальное право на иск об истребовании у него этого имущества независимо от законности владения им.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

До вынесения решения ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ч. 2 ст. 287 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие владение и пользование истцом в спорный период пожарным депо, ответчиком (фактическим владельцем спорного имущества) заявлено о пропуске срока исковой давности для предъявления иска, учитывая, что срок исковой давности по заявленному требованию начал течь не позже 1995 года, суд кассационной инстанции приходит к выводу о его пропуске истцом, в силу чего, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а заявленные требования ОАО "Рязаньагровод" удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности.

В силу ч.ч. 1, 5 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, вынесенное в пользу истца решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.08.2010 было обжаловано ЗАО "Бурводстрой" в суд апелляционной инстанции, в связи с чем, указанным лицом по платежному поручению от 21.09.2010 N 731 уплачено 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 обжаловано ЗАО "Бурводстрой" в суд кассационной инстанции и по платежному поручению от 25.11.2010 N 890 заявителем жалобы уплачено 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.06.2011, принятое после нового рассмотрения дела ввиду отмены судом кассационной инстанции вышеуказанных судебных актов, также было обжаловано ЗАО "Бурводстрой" в суд апелляционной инстанции и по платежному поручению от 18.07.2011 N 508 последним уплачена госпошлина в размере 2 000 руб.

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 вновь обжаловано ЗАО "Бурводстрой" в суд кассационной инстанции и по платежному поручению от 03.10.2011 N 676 заявителем жалобы уплачено 2 000 руб. государственной пошлины.

Поскольку Федеральный арбитражный суд Центрального округа в удовлетворении исковых требований ОАО "Рязаньагровод" отказывает, по правилам вышеуказанных норм процессуального закона, расходы по госпошлине подлежат взысканию с истца в пользу ЗАО "Бурводстрой" в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.06.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 по делу N А54-2255/2010/С22 отменить.

В удовлетворении исковых требований открытому акционерному обществу "Рязаньагровод" отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Рязаньагровод" (ИНН 62228001644) в пользу закрытого акционерного общества "Бурводстрой" (ИНН 6227000542) 8 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

И.В. Сорокина И.Ю. Толкачева