Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 февраля 2011 г. N Ф10-6418/2010 по делу N А54-2255/2010/С22

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 4 февраля 2011 г. N Ф10-6418/2010 по делу N А54-2255/2010/С22
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 ноября 2011 г. N Ф10-6418/10 по делу N А54-2255/2010/С22

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: истец: от ОАО "Р" - Г.О.В. - представитель (дов. от 07.12.2010 N 7-Р); ответчики: от ЗАО "Б" - Д.А.С. - представитель (дов. от 20.03.2009 б/н); от ЗАО "А" - Л.В.Б. - директор (протокол от 14.02.2010 N 5); Третье лицо: от ЗАО УПТК "Р" - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Б" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.08.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 по делу N А54-2255/2010/С22, установил:

Открытое акционерное общество "Р" (далее - ОАО "Р") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Б" (далее - ЗАО "Б") и закрытому акционерному обществу "А" (далее - ЗАО "А") об обязании ответчиков освободить "Противопожарные мероприятия", состоящие из: пожарного депо площадью 112,7 кв. м, трех пожарных резервуаров и соединительных водопроводных сетей, расположенных по адресу: г. Рязань, Восточный промузел, 9, литер Ж.

До рассмотрения дела по существу истец отказался от исковых требований к ЗАО "А".

Отказ в установленном порядке принят судом.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец неоднократно уточнял свои требования и в итоге просил суд обязать ЗАО "Б" не чинить препятствий ОАО "Р" в пользовании, принадлежащим ему имуществом, а именно: "противопожарными мероприятиями", в состав которых входит нежилое помещение (пожарное депо), расположенное по адресу: г. Рязань, Восточный промузел, строение 9, литера "Ж".

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО УПТК "Р".

Решением суда от 26.08.2010 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение и постановление суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

Указанное лицо ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя не заявило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем, суд кассационной инстанции полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Заявленные требования ОАО "Р" основаны на том, что в процессе приватизации в собственность истца перешло имущество арендных коллективов и предприятий объединения "Р", в том числе объекты противопожарных мероприятий, состоящие из: пожарного депо, трех пожарных резервуаров и соединительных водопроводных сетей.

Приватизация государственного имущества осуществлялась путем заключения договоров аренды с выкупом объединением всех арендных предприятий и коллективов "Р" для выкупа имущества единым целым.

12 декабря 2008 года письмом N 231 ответчик потребовал от ЗАО "А" освободить пожарное депо, ссылаясь на то, что земельный участок, на котором находится депо, оформлен ответчиком в аренду, а следовательно, ответчику принадлежат и объекты недвижимости, расположенные на данном участке.

27 января 2009 здание пожарного депо, принадлежащее истцу, было вскрыто и опечатано работниками ответчика, что подтверждается письмом от 27.01.2009 г. N 24.

Посчитав, что ответчик создает препятствия собственнику в осуществлении своих прав, последний на основании статей 217, 304 ГК РФ обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что преюдициальным судебным актом по делу N А54-707/2009 установлено, что "Противопожарные мероприятия" вошли в состав приватизированного имущества АООТ "Р", в связи с чем, собственником противопожарных мероприятий является АООТ "Р", а материалами дела подтвержден факт препятствования ответчиком истцу в пользовании спорными объектами.

Вместе с тем, удовлетворяя иск, суды не учли следующее.

Пунктом 1 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с нормами ст.ст. 304, 305 ГК РФ собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, владеющее имуществом на праве пожизненно наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что возможным условием для предъявления негаторного иска является нарушение прав лица, которое не повлекло прекращение владения.

При этом лицо, обратившееся с негаторным иском, должно представить бесспорные доказательства принадлежности именно ему имущества на праве собственности или ином вещном либо обязательственном праве (наличие законных оснований для владения имуществом); совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. При этом ответчик доказать правомерность своего поведения.

Пунктом 45 постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Пункт 52 указанного постановления разъясняет, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (пункт 58).

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (пункт 59).

Как установлено судом в рамках дела N А54-707/2009 по иску ЗАО "А" к ЗАО "Б" об обязании ответчика освободить здание пожарного депо, площадью 112,7 кв. м, расположенного на территории ЗАО "Б" по адресу: г. Рязань, Восточный промузел, 9, лит. Ж, и обязать ответчика передать истцу ключи от указанного объекта, начиная с 1993 года между Автобазой "Р" и СМУ "Б" (правопредшественник ЗАО "Б") существовал спор относительно вышеназванного имущества, что подтверждается соответствующей перепиской.

В соответствии с государственным актом N 353133-А-1 от 6.02.1992 г. АООТ "Б" имеет право пользования землей площадью 2.4 га и на котором расположено пожарное депо, которое Автобаза "Р" считает своей собственностью в силу приватизации.

Истец обратился к ответчику с претензией N 70 от 12.08.1993 г. об освобождении самовольно занятого помещения. В случае невозможности освободить предложил оплачивать арендную плату.

В письме N 7 от 17.01.2003 г., адресованном АОЗТ "А" ЗАО "Б" указывает, что помещение для хранения пожарной автомашины в размере 78 кв. м находится на территории ЗАО "Б", и в 1991 году при реорганизации СМУ в АОЗТ пожарка перешла в его собственность.

Отказывая в иске суд апелляционной инстанции исходил из того, что как установлено в ходе рассмотрения дела в уставный капитал ДП "А" АООТ "Р" противопожарные мероприятия не передавались. Данное имущество при приватизации объединения "Р" вошло в состав уставного капитала вновь возникшего АООТ "Р".

Доказательств, подтверждающих заключение между истцом и АООТ "Р" какого-либо договора в отношении спорного имущества, внесение его в уставный капитал правопредшественника ЗАО "Автобаза "Р", материалы дела не содержат.

Из материалов дела суд сделал вывод, что истец не владеет всем зданием полностью. Частью здания пользуется ответчик. Данное обстоятельство нашло отражение в тексте решения суда первой инстанции и подтверждено сторонами в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта принадлежности ему спорного имущества на предусмотренном законом или договором основании, а потому не может пользоваться правовой защитой в виде негаторного иска.

Постановлением ФАС Центрального округа от 25.06.2010 по делу N А54-707/2009С17 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 оставлено без изменения.

Из материалов дела по настоящему спору видно, что 14.12.2004 ЗАО "Б" произведена государственная регистрация права собственности на здание лит. Ж, назначение нежилое, общая площадь 36,7 кв. м, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 62 МГ 180928, здание расположено на земельном участке выделенном в аренду ответчику.

Таким образом, представленными в дело доказательствами подтверждено нахождение части спорного имущества, об устранении препятствий в пользовании которым просит истец, во владении и пользовании ответчика и факт государственной регистрации права ответчика на данное имущество.

Представитель ЗАО "А" в суде кассационной инстанции также не отрицал, что ЗАО "Б" пользуется частью помещений в здании пожарного депо с согласия Автобазы с девяностых годов, остальными помещениями в здании пожарного депо пользовалось ЗАО "А". И лишь после занятия ответчиком всего здания в 2009 году, они были вынуждены обратиться в суд.

Соответственно, по настоящему делу и по делу N А54-707/2009 судами установлено юридически значимое обстоятельство о выбытии спорного объекта из владения истца.

Вместе с тем, удовлетворяя иск, суд не учел отмеченное обстоятельство, а также то, что не владеющий собственник не может заявлять требования об устранении препятствий (негаторный иск), а должен истребовать имущество из чужого незаконного владения и в рамках такого спора устанавливать правомерность возникновения соответствующих прав ответчика на спорное имущество (виндикационный иск).

Поскольку вышеперечисленным, юридически значимым для правильного рассмотрения спора обстоятельствам судом оценки не дано, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, и соответственно они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит исследовать указанные вопросы и, с учетом полученных выводов, разрешить спор, приняв законное, обоснованное и мотивированное решение по делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.08.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 по делу N А54-2255/2010/С22 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.